Постанова

від 12.10.2010 по справі 4-473/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-473/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Сугачевой Е.О.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

с участием прокурора Сыча М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 в лице представителя защитника ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова Мозговой Н.А. от 13.08.2010г. об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 127,371,364,365 УК Украины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что по результатам дополнительной проверки материалов по заявлению ОСОБА_1 о применении недозволенных методов в период его задержания 17.11.2009г. и последующего дознания со стороны работников ОБНОН Московского РО ХГУГУМВД Украины в Харьковской области 13.08.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление обжаловано в прокуратуру Харьковской области, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку со стороны прокуратуры Московского района г. Харькова не выполнены указания суда, не выяснены обстоятельства касательно задержания ОСОБА_1, где и в связи, с чем последний находился до его фактического задержания с 14.30 до 21.00.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в ней и просил удовлетворить жалобу.

Прокурор высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как проверка по заявлению проведена в полном объеме, с выяснением всех обстоятельств дела, позволяющих принять законное и обоснованное решение, что и отражено в постановлении от 13.08.2010г.

Помощник прокурора Мозговая Н.А., вынесшая обжалуемое постановление, возражала против доводов жалобы, указав, что проведены все возможные мероприятия в ходе дополнительной проверке заявления ОСОБА_1, оснований для отмены постановления не имеется, а также то, что до доставления ОСОБА_1 в 21.00 17.11.2009г. в РО с 15.00 проводились оперативно-розыскные мероприятия вне помещения РО.

Суд, выслушав представителей заявителя, прокуратуры, изучив материалы № 329 об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно постановления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Соповой С.И. от 16.12.2009г. из уголовного дела № 67091677 выделены материалы на дополнительную проверку и направлены в прокуратуру Московского района г. Харькова для принятия решения по факту незаконных действий со стороны работников милиции к ОСОБА_1

27.12.2009г. помощником прокурора Московского района г. Харькова Бондаренко Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 364,365 УК Украины.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2010г. вышеуказанное постановление отменено и материалы, выделенные из уголовного дела № 67091677 для проверки заявления ОСОБА_1 возвращены прокурору Московского района для проведения дополнительной проверки.

Основаниями для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОБНОН послужила неполнота проведения проверки заявления ОСОБА_1, а именно, не выяснены причины несоблюдения сотрудниками ОБНОН ст.ст.43-1, 106 УПК Украины, не установлено, где именно, когда и на каких правовых основаниях ОСОБА_1 находился с момента его доставления до момента оформления его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, т.е. в тот момент, когда по его мнению, применялись недозволенные методы при проведении дознания.

Данное постановление коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области оставлено без изменений как законное и обоснованное согласно определения от 24.06.2010г.

Судом установлено, что дополнительная проверка заявления ОСОБА_1 проводилась помощником прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 и согласно постановления от 13.08.2010г. принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 127, 371, 364,365 УК Украины.

В соответствии с правилами си. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является заявление или уведомление…отдельных граждан.

Статья 97 УПК Украины указывает, что по заявлению либо уведомлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: - возбудить уголовное дело; - отказать в возбуждении уголовного дела; - направить заявление или уведомление по принадлежности. При этом, когда необходимо проверить заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем, органом дознания в срок не позднее 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан, должностных лиц либо истребования необходимых документов. Кроме того, заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела могут быть проверены оперативно-розыскным путем.

Так, в ходе дополнительной проверки повторно опрошены заявитель, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7, а также свидетель обвинения ОСОБА_1 ОСОБА_10, что видно из обвинительного заключения.

Аргументируя доводы принятого решения в постановлении указаны и показания понятого ОСОБА_11, данные в ходе досудебного следствия.

Вместе с тем, как усматривается из текста объяснений вышеуказанных лиц, помощником прокурора не выяснялись подробные обстоятельства о времени, месте, проведения задержания ОСОБА_1, где отбирались первичные объяснения, и что происходило с задержанным до его доставления спустя 6 часов с момента совершения того, либо иного деяния в дежурную часть Московского РО.

В ходе дополнительной проверке подтвержден факт того, что вышеуказанные сотрудники ОБНОН совместно 17.11.2009г. осуществили задержание ОСОБА_1, после чего доставили его в Московский ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, однако повторно не установлены причины отсутствия протокола о задержании в порядке ст. 106 УПК Украины, отсутствует суждение по данному факту и в тексте обжалуемого постановления.

Далее, как видно из материалов, проверялась книга учета лиц, доставленных в дежурную часть Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, из содержания которой усматривается, что 17.11.2009г. в 21.00 доставлен ОСОБА_1 и в отношении последнего составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, а 18.11.2009г. в 20.10 следователем СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области составлен протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.

При этом, в ходе проверки не выяснена судьба разрешения административного материала в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении дополнительной проверки доводов ОСОБА_1 не выполнены указания постановления Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2010г., определения судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24.06.2010г., в связи с чем, и остались не выясненными вопросы, где и когда фактически задержан ОСОБА_1 17.11.2009г., где и на каких основаниях последний находился до доставления его в дежурную часть Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 17.11.2009г. в 21.00, именно тот период времени, когда заявитель утверждает о применении недозволенным методов ведения дознания, а также не проведена проверка в части нарушения сотрудниками ОБНОН Московского РО ХГУ ГУВМД Украины в Харьковской области требований ст. 106 УПК Украины при задержании ОСОБА_1, а поэтому доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; - оставляет жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 236-2, 273 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 13.08.2010г. об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 и о/у ОБНОН Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 127, 371, 364,365 УК Украины.

Материалы, выделенные из уголовного дела № 67091677 для проверки заявления ОСОБА_1 возвратить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья