Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-252/10

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-252/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м.Чер каси

Черкаський районний суд Че ркаської області у складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенк о А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Черкаського районного суд у Черкаської області цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, третя особа з сам остійними вимогами - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СТО-Вантажавто» із сам остійними вимогами про скасу вання державної реєстрації п рава власності, визнання пра ва власності та витребування майна з чужого незаконного в олодіння, треті особи без сам остійних вимог - ОСОБА_3, ТО В «Світ нерухомості XXI», ТОВ «З інал», ТОВ «Маяк-2007», Комуналь не підприємство «Черкаське о бласне об' єднане бюро техні чної інвентаризації»,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом про вит ребування з чужого незаконно го володіння майнового компл ексу «агрохімпункт», що розт ашований на трасі Канів-Чиги рин-Кременчук, 112км+117м, в адміні стративних межах Худяківско ї сільської ради, Черкаськог о району, Черкаської області (надалі-Майновий комплекс). Св ої вимоги позивач обґрунтов ує тим, що разом з іншими співв ласниками майнових паїв коли шнього КСП «Маяк», що знаходи лося на території АДРЕСА_1 , є законними власниками Майн ового комплексу, що входить д о складу пайового фонду коли шнього КСП «Маяк», до моменту його розподілу між співвлас никами. Разом з тим, як пізніше стало відомо позивачеві, час тина майна, що входило до скла ду пайового фонду КСП «Маяк» на момент останньої інвента ризації та мало бути розподі лене між власниками майнових сертифікатів членів колишнь ого КСП «Маяк» (і фактично бул о виділене власникам майнов их паїв) - в тому числі, Майнови й комплекс, було попередньо н езаконним чином відчужене на користь третіх осіб. Керуючи сь вимогами ст. 387 Цивільного к одексу України, позивач вима гає витребування Майнового к омплексу у незаконного волод ільця, яким виступає відпові дач - ОСОБА_2.

У лютому 2010 року в якості тре тьої особи з самостійними ви могами у процес вступило Тов ариство з обмеженою відповід альністю «СТО-Вантажавто», Є ДРПОУ 35686370 , подавши позо в про визнання права власнос ті на зазначений Майновий ко мплекс. У судовому засіданні представник ТОВ «СТО-Вантаж авто» уточнив свої вимоги, пр осячи суд відмовити позиваче ві у задоволенні позову, скас увати державну реєстрацію пр ава власності ОСОБА_2 на М айновий комплекс, визнати пр аво власності на Майновий ко мплекс за ТОВ «СТО-Вантажавт о», вилучити з чужого незакон ного володіння Майновий комп лекс.

Свої вимоги ТОВ «СТО-Вантаж авто» обґрунтовує тим, що йом у як власнику майнових паїв к олишнього КСП «Маяк» рішення м загальних зборів співвласн иків майнових паїв колишньог о КСП «Маяк» від 16.09.2009 було виді лено в натурі Майновий компл екс «агрохімпункту», до яког о входять склад калійних доб рив та склад міндобрив, що зна ходиться за адресою АДРЕСА _1. Разом з тим, ТОВ «СТО-Ванта жавто» не змогло зареєструва ти право власності на зазнач ене майно у зв' язку з тим, що за даними Комунального підпр иємства «Черкаське обласне о б' єднане бюро технічної інв ентаризації» право власност і на зазначене майно оформле не на відповідача.

До участі в процесі у якості третіх осіб без самостійних вимог ухвалами Черкаського районного суду були залучен і ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухо мості XXI», ТОВ «Зінал», ТОВ «Мая к-2007», Комунальне підприємств о «Черкаське обласне об' єдн ане бюро технічної інвентари зації».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти вимог, мотивуючи св ою позицію тим, що право власн ості на Майновий комплекс ві дповідач набув на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Корчемною М.В. 30.09.2009 року , зареєстрованого в реєстрі з а №2633, у зв' язку з чим просив с уд відмовити позивачеві у за доволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 зап еречував проти задоволення в имог як позивача, так і третьо ї особи з самостійними вимог ами, мотивуючи свої тверджен ня тим, що ОСОБА_3 набув пра ва власності на зазначений М айновий комплекс на законній підставі, зокрема, на підстав і Договору купівлі-продажу, п освідченого приватним нотар іусом Черкаського міського н отаріального округу Роман ій Н.В. 22.10.2008 року №16095. Відчужува чем Майнового комплексу на к ористь ОСОБА_3 було Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Світ нерухомості XXI», щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_2 Ухвалою суду від 12.05.2009 р оку ТОВ «Світ нерухомості XXI» було залучено до участі у про цесі в якості третьої особи б ез самостійних вимог на стор оні відповідача.

Представник ТОВ «Світ неру хомість XXI» заперечував проти задоволення вимог як позива ча, так і третьої особи з самос тійними вимогами, мотивуючи це тим, що ТОВ «Світ нерухомос ті XXI» був належним власником зазначеного Майнового компл ексу на підставі рішення Гос подарського суду Черкаської області від 08.07.2008 року у справі №05/2922, яким було визнано право в ласності ТОВ «Світ нерухомос ті XXI» на складські приміщення , а саме склад з прибудовою лі т. «А-I»; склад літ. «В-I»; котельн я літ. «Г-I», навіс літ. «Б», госп одарчі будівлі літ. «Д, Ж»; вби ральня літ. «З»; огорожа (№1-4); за мощення (I-II) , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Світ нерухомості XXI» на дав у якості доказів рішення Господарського суду Черкась кої області від 08.07.2008 року, в яко му зазначено, що ТОВ «Світ нер ухомості XXI» набуло зазначени й Майновий комплекс на підст аві договору купівлі-продажу №15 від 26.07.2006 року у ТОВ «Зінал». Т ОВ «Світ нерухомості XXI» не на дало суду примірника зазначе ного договору купівлі-продаж у №15 від 26.07.2006р., незважаючи на ух валу суду про витребування з азначеного доказу. ТОВ «Зіна л» не подало заяви про вступ в процес, недивлячись на те, що ухвалою суду від 12.05.2010 року його було залучено до участі у спр аві у якості третьої особи бе з самостійних вимог на сторо ні відповідача.

Заслухавши пояснення стор ін, третьої особи з самостійн ими вимогами, третіх осіб без самостійних вимог, дослідив ши докази у справі суд встано вив наступні фактичні обстав ини та відповідні їм правові дносини:

Судом достовірно встановл ено, що відповідно переліку Розподільчого майна, що пере бувало у колективній власно сті станом на 01 січня 2000 року по КСП «Маяк» АДРЕСА_1 - Майно вий комплекс «агрохімпункт» , що складається з складу кал ійних добрив (інвентарний но мер 412), складу міндобрив (інвен тарний номер 1), вагова на агро хімпункті (рік придбання 1981), ма йстерня-гараж (рік придбання 1981), що знаходиться на трасі Ка нів-Чигирин-Кременчук (112 кс+117м ) в адміністративних межах с. Х удяки, входив до складу пайов ого фонду майна колишнього К СП «Маяк» (АДРЕСА_1). 22.02.2000 рок у за рішенням загальних збор ів співвласників майнових па їв (протокол №1 від 22.02.2000р.) зазнач ений Майновий комплекс разом з іншим майном на підставі ро зподільчого переліку майна К СП «Маяк» було передану в оре нду СТОВ «Маяк» як правонаст упнику КСП «Маяк» на момент п ередачі (довідка СТОВ «Маяк» від 12.04.2010 року).

Відповідно до Акту №18 прийм ання-передачі майнового комп лексу хімпункту від 01.08.2007 року, підписаного представниками СТОВ «Маяк», головою та члена ми спілки громадян-власників (співвласників) майнових та з емельних паїв с. Худяки Худяк івської сільської ради, зазн ачений Майновий комплекс бул о передано в оренду ТОВ «Маяк -2007», код ЄДРПОУ 35233604 .

За даними Інвентарного опи су від 20.12.2007 року склад калійних добрив та склад міндобрив зн аходилися на відповідальном у зберіганні ТОВ «Маяк-2007». Від повідно до даних Інвентарног о опису основних засобів за б алансом ТОВ «Маяк-2007» від 01.01.2009 р оку склад калійних добрив та склад міндобрив знаходилися у володінні та користуванні ТОВ «Маяк-2007» разом з іншим май ном колишнього КСП «Маяк».

Таким чином, суд встановив, що до моменту розпаювання ма йна колишнього КСП «Маяк» на лежним власником майнового к омплексу агрохімпункту були власники (співвласники) майн ових паїв колишнього КСП «Ма як», в той час як саме спірне м айно перебувало в оренді ТОВ «Маяк-2007».

16 вересня 2009 року на територі ї с. Худяки (вул. Жовтнева 51 А) Че ркаського району, Черкаської області відбулися загальні збори власників (співвласник ів) майнових паїв КСП «Маяк» АДРЕСА_1, на яких було прийня то рішення про виділення час тині власників майнових серт ифікатів в натурі майна зі ск ладу пайового фонду майна чл енів КСП «Маяк». Дане рішення загальних зборів співвласни ків майнових паїв КСП «Маяк» було оформлене Протоколом № 3 від 16.09.2009 року. Відповідно до з азначеного рішення ТОВ «СТО- Вантажавто» як власнику майн ового сертифікату номінальн ою вартістю 258 422,00 грн було виді лено в натурі, в тому числі, на ступне майно - нерухоме майно хімпунткту с.Худяки: склад ка лійних добрив (ІН 412, вартість у пайовому фонді 4374,00 грн) та скла д міндобрив (ІН 1, вартість у па йовому фонді 75 487,00 грн). За актом приймання-передачі №8 від 29.09.09р . зазначене майно було переда не ТОВ «СТО-Вантажавто» у вла сність.

16 жовтня 2009 року ТОВ «СТО-Ван тажавто» звернулося із заяв ою (№16 від 16.10.09 р.) в Комунальне пі дприємство «Черкаське облас не об' єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ) п ро отримання технічного пасп орту з метою оформлення прав а власності на набутий Майно вий комплекс. Листом від 28.10.09 р. № НОМЕР_1 повідомило, що ві дмовляє в отриманні технічно го паспорту в зв' язку з тим, щ о ТОВ «СТО-Вантажавто» не є на лежним власником зазначеног о Майнового комплексу.

30.09.2009 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було ук ладено договір купівлі-прода жу комплексу, посвідченого п риватним нотаріусом Черкась кого районного нотаріальног о округу Корчемною М.В. №2633 .

На підставі усієї сукупнос ті наданих доказів суд встан овив, що перелічені у договор і купівлі-продажу комплексу від 30.09.2009 року об' єкти, зокрема , склад літ.«А-I»; склад літ. «В-I» ; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. « Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огоро жа (№1-4); замощення (I-II) , що розташо вані на автодорозі Канів-Чиг ирин-Кременчук, 112 км+117 м Худякі вської сільської ради, Черка ського району Черкаської обл асті є тими самими об' єктам и нерухомості, зокрема, склад ом калійних добрив та складо м міндобрив, які входили до ск ладу пайового фонду КСП «Мая к».

Продавцем зазначеного Май нового комплексу, відповідно до умов договору купівлі-про дажу комплексу від 30.09.2010 року ви ступав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, який проживає в АДРЕС А_3. Ухвалою суду від 12 травня 2010 року ОСОБА_3 залучений д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог на стороні відповідача.

З показів свідків співвлас ників майнових паїв КСП «Мая к» ОСОБА_6, та ОСОБА_7 су д встановив що, загальні збор и співвласників майнових паї в колишнього КСП «Маяк» - як н алежний власник Майнового ко мплексу до його виділення в н атурі 16.09.2009 року - не приймали жо дних рішень щодо відчуження зазначеного майна на чию-неб удь користь. 01.08.2007 року Майновий комплекс разом з іншим майно м пайового фонду колишнього КСП «Маяк» було передано в ор енду ТОВ «Маяк-2007». З показань д иректора ТОВ «Маяк-2007» ОСОБА _8, викликаного у якості свід ка, суд встановив, що ТОВ «Мая к-2007» використовував зазначен ий Майновий комплекс, частко во здаючи його в суборенду пі д автозаправку. Представники ТОВ «Маяк-2007» не вчиняли жодни х дій, що уможливили відчужен ня зазначеного Майнового ком плексу, не отримували будь-як их повідомлень про зміну йог о власника, а після того, як ді зналися про присвоєння спор удам Майновому комплексу ном ерів як об' єктам нерухомост і для їх подальшого відчужен ня особами, що не мали відноше ння до власників (співвласни ків) майнових паїв КСП «Маяк» , - подали заяву про злочин до правоохоронних органів щодо неправомірного відчуження м айна пайового фонду селян с. Х удяки.

31.03.2009 року прокуратурою Придн іпровського району м. Черкас проти Голови сільської ради с. Худяки ОСОБА_9 було пору шено кримінальну справу за ч .2. ст.366 КК України. Згідно з мате ріалами кримінальної справи , слідством було встановлено , що майновий комплекс агрохі мпункт вибув з власності спі ввласників майнових паїв КСП «Маяк» поза їх волею, внаслід ок того, що Голова сільської р ади підробила рішення виконк ому сільської ради с.Худяки, я ким майновому комплексу було присвоєно номери як об' єкт у нерухомості. Це підроблене рішення виконкому Худяцької сільської ради, відповідно д о матеріалів кримінальної сп рави, у наступному уможливил о реєстрацію права власності на майновий комплекс за ТОВ « Світ нерухомості XXI». 19.09.2009 року Ч еркаським районним судом у д аній кримінальній справі бу ло винесено поставнову, та Г олову Худяцької сільської ра ди - ОСОБА_9 визнано винн ою у підробці документів, що мали своїм наслідком незакон не відчуження спірного майна .

Судом встановлено, що Майно вий комплекс агрохімпункт ви був з власності співвласникі в майнових паїв колишнього К СП «Маяк» протиправно поза в олею власників.

Суд встановив, що співвласн ики майнових паїв колишнього КСП «Маяк» не давали згоди на відчуження спірного майна д о моменту його виділення в на турі ТОВ «СТО-Вантажавто». Та ким чином, майно вибуло від йо го власника не з його волі. Від сутність волевиявлення влас ників Майнового комплексу на його відчуження свідчить пр о відсутність правових підст ав у ТОВ «Зінал» на набуття пр ава власності на спірне майн о.

Згідно з вимогами ст. 60 Цивіл ьного процесуального кодекс у, кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дока зи подаються сторонами та ін шими особами, які беруть учас ть у справі. Доказуванню підл ягають обставини, які мають з начення для ухвалення рішенн я у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі, виникає спір. Судо ві не було надано жодного док азу про наявність будь-якого правочину (договору) про вибу ття Майнового комплексу з вл асності співвласників майно вих паїв колишнього КСП «Мая к», в тому числі, на користь ТО В «Зінал», до моменту його вид ілення в натурі ТОВ «СТО-Вант ажавто».

Враховуючи зазначене вище , суд встановив, що договір куп івлі-продажу нежитлової спор уди №15 від 26.07.2006 року було укладе но ТОВ «Зінал» без необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості, що суперечить ст. 658 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої право продажу м айна, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові майна.

Таким чином, суд робить вис новок про те, що оскільки підс тави набуття ТОВ «Зінал» пра ва власності на спірне майно відсутні, що свідчить про нез аконність володіння спірним майном ТОВ "Зінал", то укладен ня ТОВ «Зінал» договору купі влі-продажу нежитлової спору ди №15 від 26.07.2006 року не може поро джувати наслідків щодо перед ачі майна від одного власник а іншому власнику, зокрема, ТО В «Світ нерухомості XXI». Врахо вуючи вищенаведене, суд роби ть висновок про те, що договір купівлі-продажу нежитлової споруди № 15, укладений між ТОВ «Зінал» та ТОВ «Світ нерухом ості XXI» 26.07.2006 року є нікчемним пр авочином, тому не є підставою виникнення у ТОВ «Світ нерух омості XXI» права власності на спірне майно, яке належить на праві власності іншій особі .

Подані ТОВ «Світ нерухомо сті XXI» докази щодо правомірно сті набуття ним права власно сті на Майновий комплекс, зок рема обставини, встановлені рішенням Господарського суд у Черкаської області від 08.07.2008 р оку, не можуть бути прийнятий судом до уваги з огляду на нас тупне.

За змістом частини третьої статті 14, частини третьої ста тті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській а бо адміністративній справі, в якій судом ухвалено відпов ідне судове рішення, мають пр аво при розгляді іншої цивіл ьної справи за їх участю оспо рювати обставини, встановлен і цими судовими рішеннями. У д аному випадку суд ухвалює рі шення на основі досліджених у судовому засіданні доказів .

Представники позивача та т ретьої особи з самостійними вимогами оспорюють обстави ни, встановлені рішенням Гос подарського суду Черкаської області, зокрема відповідні сть вимогам чинного законода вства змісту договору купів лі-продажу нежитлової споруд и №15, укладеного 26.07.2009 року між ТО В «Зінал» та ТОВ «Світ нерухо мості XXI». Підставою такого ос порення є те, що позивач та тр етя особа з самостійними вим огами не були залучені до уча сті у розгляді справи Господ арським судом Черкаської обл асті. Таким чином, юридична оц інка судом обставин справи, з окрема, відповідності догово ру купівлі-продажу №15 від 26.07.2006 р оку вимогам законодавства, н е може розглядатись як преюд иційний факт, а тому суд встан овлює ці обставини на загаль них підставах. Саме рішення Г осподарського суду Черкаськ ої області не може служити до казом факту наявності права власності ТОВ «Світ нерухомо мсті XXI» на спірне майно, оскіл ьки права власності на спірн е майно ТОВ «Світ нерухомост і XXI» набув на підставі укладе ного з ТОВ «Зінал» договору, я кий, як встановив суд, є нікчем ним правочином, а отже - не пор оджує правових наслідків для сторін.

На тій самій підставі не пор оджують правових наслідків д ля сторін і договір купівлі-п родажу, укладений між ТОВ «Св іт нерухомості XXI» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нот аріусом Черкаського міськог о нотаріального округу Ром аній Н.В. 22.10.2008 року №16095 та дого вір купівлі-продажу комплекс у, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений прив атним нотаріусом Черкаськог о районного нотаріального ок ругу Корчемною М.В. 30.09.2009 рок у № 2633 - ТОВ «Світ нерухомості XXI», в подальшому і ОСОБА_3 укладали зазначені договори без необхідного обсягу циві льної дієздатності, що супер ечить ст. 658 Цивільного кодекс у України, відповідно до якої право продажу майна, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві майна. Укладення угоди осо бою без необхідного обсягу ц ивільної дієздатності не при зводить до переходу права вл асності на майно, а тому відпо відно до вимог ст. ст. 387, 1212 ЦК Укр аїни порушене такими діями п раво особи, яка не є стороною у годи підлягає захисту шляхом витребування його майна з чу жого незаконного володіння, а не визнання договору недій сним.

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр ава власності на нього, якщо в ідповідно до ст. 388 цього Кодек су майно не може бути витребу ване у нього.

Статтею 388 ЦК України встано влюються випадки, коли власн ик має право витребувати май но від добросовісного набува ча. Частиною 3 даної статті вс тановлено, що власник вправі витребувати майно від добро совісного набувача лише у ра зі, якщо майно вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом . За таких обставин, оскільки з года власників (співвласникі в) майнових паїв колишнього К СП «Маяк» на відчуження Майн ового комплексу на користь Т ОВ «Зінал» не надавалася, то відповідно до п. 3 ст. 388 ЦК Украї ни, суд доходить висновку про наявність підстав для вилуч ення спірного майна з володі ння відповідача.

Разом з тим, вимоги позивача не можуть бути задоволені з н аступних підстав. На підстав і рішення загальних зборів в ласників (співвласників) май нових паїв КСП «Маяк» АДРЕС А_1 від 16.09.2009 року ТОВ «СТО-Вант ажавто» як власнику майновог о сертифікату номінальною ва ртістю 258 422,00 грн було виділено в натурі, в тому числі, наступн е майно - нерухоме майно хімп унткту с.Худяки: склад калійн их добрив (ІН 412, вартість у пайо вому фонді 4374,00 грн) та склад мін добрив (ІН 1, вартість у пайово му фонді 75 487,00 грн.). Як встанови в суд, зазначене майно є тим са мим майном, право власності н а яке оспорюється учасниками процесу. За актом приймання- передачі №8 від 29.09.09р. зазначени й Майновий комплекс був пере даний ТОВ «СТО-Вантажавто» у власність.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства аграрної політ ики України від 14.03. 2001 року N 62 «Пр о затвердження Порядку розпо ділу та використання майна р еорганізованих колективних сільськогосподарських підп риємств» при виділенні майн а в натурі конкретному власн ику підприємство-правонасту пник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання- передавання майна робить від мітку про виділення майна в н атурі у Свідоцтві про право в ласності на майновий пай чле на колективного сільськогос подарського підприємства (да лі - Свідоцтво), що засвідчуєть ся підписом керівника підпри ємства та печаткою. Свідоцтв о з відміткою про виділення м айна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання м айна можуть бути підставою д ля оформлення прав власності на зазначене майно в установ леному порядку.

Відповідно до ст. 392 Цивільн ого Кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, зокрема, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом. Умовами задовол ення позову про визнання пра ва власності на майно є наявн ість у особи доказів на підтв ердження в судовому порядку факту приналежності йому спі рного майна на праві власнос ті. Дослідивши усю сукупніст ь поданих ТОВ «СТО-Вантажавт о» доказів, суд прийшов до вис новку, що право власності на с пірне майно перейшло до ТОВ « СТО-Вантажавто» в порядку, вс тановленому законодавством . Таким чином, позовні вимоги п озивача про повернення спірн ого майна у власність співвл асників майнових паїв КСП «М аяк» не можуть бути задоволе ні.

Відповідно до ст. 387 ЦК Украї ни власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лої) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно і тод і, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Полож ення цієї глави застосовують ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком події. Положення цієї гл ави застосовуються також до вимог про повернення виконан ого за недійсною угодою; витр ебування майна власником з ч ужого незаконного володіння ; повернення виконаного одні єю із сторін в зобов'язанні; ві дшкодування шкоди особою, як а незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи. Відповідно д о ст. 1213 ЦК України, набувач зоб ов' язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Дока зи подаються сторонами та ін шими особами, які беруть учас ть у справі. Доказуванню підл ягають обставини, які мають з начення для ухвалення рішенн я у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Ванта жавто» являються законними т а обґрунтованими, а тому таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стор оні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтвердженні су дові витрати, пропорційно до задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 317, 387, 388, 392, 6 58, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБ А_1 до ОСОБА_2 про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, третя особа з самостійними вимогами - Това риства з обмеженою відповіда льністю «СТО-Вантажавто» із самостійними вимогами про ск асування державної реєстрац ії права власності, визнання права власності та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння, треті особи бе з самостійних вимог - ОСОБА _3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», Т ОВ «Зінал», ТОВ «Маяк-2007», Кому нальне підприємство «Черкас ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації», - відмовити.

Позов третьої особи з самос тійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТО-Вантажавто» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про витребування майн а з чужого незаконного волод іння, третя особа з самостійн ими вимогами - Товариства з об меженою відповідальністю «С ТО-Вантажавто» із самостійни ми вимогами про скасування д ержавної реєстрації права вл асності, визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня, треті особи без самостійн их вимог - ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», ТОВ «Зінал», ТОВ «Маяк-2007», Комунальне підп риємство «Черкаське обласне об' єднане бюро технічної і нвентаризації» - задовольни ти.

Скасувати державну реєстр ацію в органах БТІ права влас ності ОСОБА_2 на об' єкт н ерухомості майновий комплек с агрохімпункт: склад з прибу довою літ. «А-I»; склад літ. «В-I» ; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. « Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огоро жа (№1-4); замощення (I-II) , що розташо вані на АДРЕСА_4

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «С ТО-Вантажавто», код ЄДРПОУ35686370 , право власності на об' єкт нерухомості майновий компле кс агрохімпункт: склад калій них добрив та склад міндобри в, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_3, який проживає за адр есою АДРЕСА_5, майновий ко мплекс «агрохімпункт»: склад з прибудовою літ. «А-I»; склад л іт. «В-I»; котельня літ. «Г-I», нав іс літ. «Б», господарчі будівл і літ. «Д, Ж»; вбиральня літ. «З» ; огорожа (№1-4); замощення (I-II) , що р озташований на АДРЕСА_4

Стягнути з ОСОБА_1 та О СОБА_2 в рівних долях судові витрати на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СТО-Вантажавто», які скл адаються з судового збору в с умі 937 гривень 61 копійка, та вит рат на інформаційно-технічні потреби в сумі 120 гривень 00 коп ійок.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до с удової палати у цивільних с правах Апеляційного суду Чер каської області через Черкас ький районний суд Черкаської області шляхом подання у дес ятиденний строк з дня прогол ошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.А.СМОЛЯР