Рішення

від 24.01.2008 по справі 5/2853

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2853

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" січня 2008 р.                                                     Справа № 5/2853

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Андрєєв С.О. - дов. №1-ЮА від 22.01.08р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" (м. Запоріжжя)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД (м. Житомир)

про стягнення 38540,42 грн.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача  38540,42грн., в тому числі: пені в сумі 7801,22грн., 10% річних  в сумі 4247,83грн., збитки від інфляції в сумі 3055,48грн., збитки в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань в сумі 8435,89грн., та судових витрат, в тому числі витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 15000,00грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2006р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.,  позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Вімком” ЛТД на користь ТОВ “Кронос-Інвест” 3500,00 грн. пені, 3055,48грн. інфляційних, 3035,34грн. 3% +10% річних, 95,91грн. витрат по сплаті державного мита та 29,36грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; зменшено розмір пені на 1128,90грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.07 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Житомирської області від 28.11.2006р. у справі №5/2853 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач неналежно виконав умови договору №01/02-14(05), тому рішенням  господарського суду Житомирської області  у справі №8/1365 від 18 липня 2006 року було стягнуто з відповідача на користь позивача  основний борг в сумі 71780,17грн. Основний борг було сплачено відповідачем 10.08.06р.

Надав заяву від 24.01.08р. про відмову від позову в частині стягнення 8435,89 грн. збитків (а.с. 130,т.2), що відповідає положенням ст.22 ГПК  України.

Враховуючи, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст.78,80 ГПК України та відмова від позову в цій частині не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі в частині стягнення 8435,89 грн. збитків слід припинити за п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.48, 68-69т.1) відповідач позов  визнав частково. Зазначив, що частина продукції по видатковій накладній  №ЕВП - 00000029 від 12.01.06р. була поставлена не на виконання умов договору, а як окрема поставка, оскільки дія договору №01/02 - 14 (05) від  01.02.05р.  закінчилась 31 грудня 2005 року. Заперечив проти стягнення 10% річних, нарахованих збитків та витрат на оплату послуг адвоката. Подав заяву від 17.10.06р., в якій заявив клопотання про зменшення розміру пені та про відстрочку виконання рішення терміном на шість місяців (а.с.66,т.1).

В засідання суду в період з 29.11.07 до дня вирішення спору представник відповідача не з'являвся.

Враховуючи, що листи з ухвалами господарського суду направлялися на адресу, яка, згідно довідки Головного управління статистики у Житомирській області (а.с.123,т.2), відповідає юридичній адресі відповідача, останнього було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому, на думку суду, відсутність його представника не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні оглядалися матеріали справи №8/1365 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД про стягнення 118726,03 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши обставини, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.07 господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2005 року між сторонами був укладений договір №01/02-14(05), згідно якого  позивач зобов'язався  передати відповідачеві у власність  товари, що зазначені в заявці  відповідача (покупця), а відповідач - оплатити отриману продукцію. Зокрема, згідно п.п.1.1., 5.1 Договору відповідач зобов'язався за продукцію ТМ "Голіцинські вина" провести розрахунки протягом 30  календарних днів, а за іншу продукцію - протягом 25 календарних днів з моменту її отримання (а.с.35-36).    

Рішенням господарського суду Житомирської області  у справі №8/1365 від 15.07.06 року було стягнуто з відповідача основну заборгованість в сумі 71780,17грн. (а.с.34, т.1), що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору. Вказане рішення відповідач не оскаржив, 29.07.06р. воно набрало законної сили.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в  розмірі 7801,22грн., обгрунтовуючи позовні вимоги п.8.2 договору №01/02-14(05) від 01.02.05 р., згідно якого за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді  пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення строку розрахунків, за весь період прострочки.

На підставі ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що сторони  договором №01/02-14(05) від 01.02.05р. погодили нарахування 10% річних ( п. 8.5 договору), тому позивач заявив до стягнення з відповідача 4247,83 грн. 10% річних, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та 3055,48 грн. інфляційних.

Враховуючи той факт, що згідно рішення господарського  суду  Житомирської області у справі 8/1365 заявлена до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 118726,03 грн. виникла у зв'язку з виконанням договору №01/02-14-05 від 01.02.05 року, умовами якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення пені та 10 % річних, а відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд вважає правомірними вимоги позивача і щодо стягненння штрафних санкцій і щодо стягнення нарахувань згідно ст. 625 ЦК України відносно всієї суми заборгованості.

Зазначеним спростовуються твердження позивача про те, що частина продукції по видатковій накладній  №ЕВП - 00000029 від 12.01.06р. була поставлена не на виконання умов договору, а як окрема поставка.

Перевіривши розрахунки позивача в частині нарахування 10% річних, інфляційних та пені, суд приходить до висновку про те, що їх нараховано вірно та відповідно до вимог діючого законодавства, підтверджено належними доказами, які є в матеріалах справи,  тому  позов  у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру пені, викладеного в заяві відповідача від 17.10.06р. (а.с.66,т.1), то відповідно до ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вимоги викладених норм, ту обставину, що клопотання було заявлено ще в судовому засіданні від 17.10.06р. та без належного правового обгрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, тому клопотання про зменшення пені відхиляється.

Клопотання про відстрочку відповідача про виконання рішення терміном на шість місяців, згідно заяви відповідача від 17.10.06р. (а.с.66,т.1) також не підлягає задоволенню, оскільки було подано ще в судовому засіданні від 17.10.06р. і без належного документального обгрунтування, будь-які додаткові докази необхідності його задоволення, зокрема інформація щодо фінансового стану відповідача на день вирішення спору, до господарського суду  не надавались.  

Щодо вимог про стягнення суми 15000,00 грн., то як вбачається зі змісту позовних вимог, як на підставу для стягнення вказаної суми позивач посилається на ст. 44 ГПК України "Склад судових витрат", відповідно до якої до складу судових витрат входять витрати на послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру (ст.48 ГПК України).

Договір про надання послуг №01/03-У від 01.03.06р. укладений між позивачем та адвокатом  Луньовим Валерієм Михайловичем, проте адвокат не приймав участь в розгляді даної справи. Представляв інтереси позивача за довіреністю  від 10.01.2006 року  представник - фізична особа Колоянов Вадим Анатолієвич  та Андреєв Сергій Олександрович.

Із наданого адвокатом Луньовим В.М. акту від 02.08.06р. про надання адвокатських послуг вбачається, що послуги  адвокатом були надані у справі №8/1365, а не в даній справі (а.с.33), тобто є витратами по справі 8/1365.

За таких обставин, оскільки сума 15000,00 грн. не відноситься до судових витрат по даній справі,  суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в сумі 15104,53 грн., з яких 7801,22 грн. пені, 4247,83 10% відсотків річних, 3055,48грн. інфляційних.

Провадження у справі в частині стягнення 8435,89 грн. збитків суд припиняє за п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В частині стягнення 15000,00 грн. судових витрат по справі 8/1365 суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43,44,48,49,69,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімком" ЛТД, 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.12, код 22063455,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", 69000, вул. Правди, 53/229, р/р 26002212501 в АБ "Металург" м.Запоріжжя, МФО 313582, код 30505761:

- 7801,22 грн. пені,

- 3055,48 грн. інфляційних,

- 4247,83 грн. 10%  відсотків річних,

- 151,05 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-  46,25 грн. витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення 8435,89 грн. збитків припинити за п.4 ст. 80 ГПК України.

4.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

  Дата підписання: 30 січня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам