Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-1187

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1187

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року . Шевченківський районний с уд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - П алилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Чернівці справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприє мства "Інвестбудтехнологія", виконавчого комітету Черн івецької міської ради, Че рнівецького комунального обласного бюро технічної ін вентаризації (третя особа на стороні відповідачів: держа вний реєстратор Шевченківсь кої районної у місті Києві ад міністрації ГОРДІЄНКО Вал ентина Іванівна) про визнан ня недійсними довіреності, д оговору купівлі-продажу корп оративних прав, рішення засн овника підприємства, змін до статуту підприємства та ска сування їх державної реєстра ції, визнання недійсним дубл ікату свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до відповідачів ОСОБ А_2, ОСОБА_3, приватного пі дприємства "Інвестбудтехнол огія", виконавчого комітету Чернівецької міської ради , ЧКОБТІ (третя особа на сторон і відповідачів Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві адміністр ації Гордієнко В.І.) про визнан ня недійсними довіреності, д оговору купівлі-продажу корп оративних прав, рішення засн овника підприємства, змін до статуту підприємства та ска сування їх державної реєстра ції, визнання недійсним дубл ікату свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно.

Посилався на те, що йому нал ежать корпоративні права на 100% статутного фонду приватног о підприємства "Інвестбудтех нологія" (код 34487700, юридична адре са м. Київ, вулиця Академіка Ту полева, 8), оскільки він є єдини м засновником даного підприє мства, яке зареєстроване 12 лип ня 2007 року державним реєстрат ором Шевченківської районно ї у місті Києві державної адм іністрації за № 10741020000018322. Згідно р ішення № 3 від 28 березня 2007 року в ін також є директором цього п ідприємства. Підприємством с истематично подається фінан сова і податкова звітність з а його підписом та печаткою п ідприємства відповідно до ви мог чинного законодавства Ук раїни.

Відповідно до Статуту підп риємства розмір статутного к апіталу ПП "Інвестбудтехноло гія" сформований у повному об сязі і складає 173390 грн. В якості внеску до статутного капіта лу було внесено майно, а саме: цегляні нежитлові будівлі лi т.В1 та лiт.В2 загальною площею 59 5,20 кв.м, які складають 24/100 ідеаль ної частки майнового комплек су, що знаходиться в м. Чернівц і по вулиці Південно-Кільцев ій, №1А вартістю 173390 грн. Дане май но на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серiї ЯЯЯ № 620448 від 14 серпн я 2006 року належить підприємст ву.

В жовтні 2009 року йому стало в ідомо про те, що 18 червня 2009 року до Чернівецького комуна льного обласного бюро техніч ної інвентаризації з заявою про видачу дублікату свідоцт ва про право власності належ ного ПП "Інвестбудтехнологія " на праві власності цього нер ухомого майна по АДРЕСА_1 м. Чернівців з мотивів втрати оригіналу свідоцтва звернул ась невідома особа. Він особи сто нікого на такі дії не упов новажував, а оригінал свідоц тва про право власності на ви щезазначені приміщення від 1 4 серпня 2006 року є у нього в наяв ності.

В зв' язку з цим він звернув ся до правоохоронних органів із заявою про порушення крим інальної справи по факту шах райських дiй невстановленої особи чи осiб. В результаті про ведення дослiдчої перевiрки ф актiв, викладених ним в заявi п ро порушення кримінальної сп рави, 20 січня 2010 року прокуроро м м. Чернівців було порушено к римінальну справу відносно н евстановленої особи по факту вчинення підроблення докуме нту, використання підроблено го документу та шахрайства з а ознаками складу злочинів, п ередбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2 та ч .3 КК України.

Матеріалами дослідчої пер евірки було встановлено наст упне:

Без його відому невідома йо му особа 04 червня 2009 року, видаю чи себе за нього, використову ючи підроблений паспорт, зве рнулась до приватного нотарі уса Чернівецького міськ ого нотаріального округу М акеєвої Н.В., яка за замовлен ням цієї особи посвідчила до віреність від його імені за р еєстровим № 1907 на ОСОБА_3, зг ідно якої він нібито уповнов ажив ОСОБА_3 представляти його інтереси як засновника підприємства з питань управ ління та розпорядження своєю часткою у статутному фонді, п орушувати питання внесення з мін та доповнень до статуту, п ризначати та звільняти дирек тора, приймати рішення про пе редачу часток засновників пі дприємства, продавати, уступ ати, міняти належну йому част ку у статутному фонді, підпис увати різні правочини тощо. В подальшому 09 червня 2009 року не встановлена особа, видаючи с ебе за нього як засновника та директора ПП "Інвестбудтехн ологія", повторно звернулась до приватного нотаріуса Че рнівецького міського нота ріального округу Макеєвої Н.В., яка за замовленням цієї особи посвідчила заяву за ре єстровим № 1964, згідно якої дана особа засвідчила його вихід зі складу засновників і звіл ьнення з посади директора ПП "Інвестбудтехнологія" та пер едала його права і повноваже ння, як засновника і директор а підприємства, відповідачу ОСОБА_2

10 червня 2009 року ОСОБА_3, як ий діяв від його імені за дові реністю за реєстровим № 1907 від 04 червня 2009 року, було укладено договір купівлі-продажу кор поративних прав між ним та ОСОБА_2 Цього ж дня новим зас новником ПП "Інвестбудтехнол огія" ОСОБА_2 було прийнят о рішення № 7 від 10 червня 2009 року про звільнення його з посади директора ПП "Інвестбудтехн ологія", призначення на посад у директора та головного бух галтера ПП "Інвестбудтехноло гія" ОСОБА_3 з 11 червня 2009 рок у. Цим же рішенням було затвер джено внесення змін до стату ту підприємства шляхом викла дення його в новій редакції, з гідно якої єдиним засновнико м підприємства вже був ОСОБ А_2

15 червня 2009 року державним ре єстратором Шевченківської р айонної у місті Києві адміні страції Гордієнко В.І. бул о проведено державну реєстра цію нової редакції статуту П П "Інвестбудтехнологія".

Таким чином, шляхом видачі н евідомою особою, яка видавал а себе за нього, недійсної дов іреності на ОСОБА_3, уклад ання ОСОБА_3 на підставі ц ієї довіреності без його від ома та будь-яких повноважень від його імені договору купі влі-продажу належних корпор ативних прав у приватному пі дприємстві "Інвестбудтехнол огія" та державної реєстраці ї відповідних змін до устано вчих документів ПП "Інвестбу дтехнологія", порушені його п рава як засновника ПП "Інвест будтехнологія" та незаконно позбавлено його права власно сті на належні йому корпорат ивні права на 100% у статутному к апіталі цього підприємства.

Відповідно до ст. 202 ч.ч.1, 2 та 3 Ц К України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків. Правочи ни можуть бути одностороннім и, дво- чи багатосторонніми (до говорами). Одностороннім пра вочином є дія однієї сторони , яка може бути представлена о днією або кількома особами. Т аким чином, згідно чинного ци вільного законодавства Укра їни довіреність є односторон нім правочином.

Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. ч.1, 2 та 3 ЦК України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Оскільки довіреність від 04 червня 2009 року була видана О СОБА_3 невідомою йому особо ю без його відому та згоди за д опомогою підробленого паспо рту на його ім' я, вважає що пр и цьому були порушені вимоги ст. 203 ч.ч.1-3 ЦК України, що є підст авою для визнання судом дано ї довіреності недійсною.

Такі ж самі вимоги були пору шені при укладанні договору купівлі-продажу корпоративн их прав від 10 червня 2009 року, ук ладеного від його імені відп овідачем ОСОБА_3 з відпові дачем ОСОБА_2, тому є підст ави для визнання недійсним ц ього договору купівлі-продаж у, а також відповідно до цього визнання недійсним рішення засновника приватного підпр иємства "Інвестбудтехнологі я" від 10 червня 2009 року № 7, підпис аного ОСОБА_2

Недійсність договору купі влі-продажу корпоративних пр ав від 10 червня 2009 року та рішен ня засновника приватного під приємства "Інвестбудтехноло гія" від 10 червня 2009 року № 7, підп исаного відповідачем ОСОБ А_2, також тягне за собою неді йсність змін до статуту прив атного підприємства "Інвестб удтехнологія", а саме: нової ре дакції статуту від 15 червня 2009 року, зареєстрованої державн им реєстратором Шевченківсь кої районної у місті Києві ад міністрації Гордієнко В. І. цього ж дня, оскільки ці змі ни не відповідають його воле виявленню.

Для поновлення своїх поруш ених прав засновника вважає, що підлягає скасуванню в суд овому порядку і державна реє страція зазначених змін до с татуту підприємства, оскільк и згідно ст. 31 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців" від 15 травня 2003 року підставою для скасування де ржавної реєстрації змін до у становчих документів юридич ної особи є судове рішення що до скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи.

Крім цього, згідно листа Ч ернівецького комунальног о обласного бюро технічної і нвентаризації № 116 від 29 січня 2 010 року на підставі заяви від 18 червня 2009 року, завіреної ОС ОБА_3 як директором ПП "Інвес тбудтехнологія", 19 червня 2009 ро ку був виданий дублікат свід оцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року.

Відповідно до п.6.4 Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно у разі крадіжки , втрати, пошкодження тощо сві доцтва про право власності ч и витягу про реєстрацію прав бюро технічної інвентаризац ії можуть видавати дублікат витягу або за дорученням орг анів місцевого самоврядуван ня, місцевої державної адмін істрації та інших органів зд ійснити необхідні підготовч і заходи для видачі дублікат а свідоцтва. Для отримання ду блікату свідоцтва чи витягу подається заява, якій переду є опублікування в пресі пові домлення про недійсність вик радених, загублених, пошкодж ених свідоцтв про право влас ності чи витягів про реєстра цію прав. БТІ перевіряє належ ність заявленої вимоги відом остям з Реєстру прав та оформ лює дублікат свідоцтва чи ви тягу.

Оскільки оригінал свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно від 14 серпня 2006 рок у серії ЯЯЯ № 620448 знаходиться у нього як директора ПП "Інвест будтехнологія", жодних заяв п ро втрату свідоцтва та видач у дублікату даним підприємст вом не подавалося та нікого н а такі дії не було уповноваже но, вважає, що дії відповідачі в - виконавчого комітету Ч ернівецької міської ради т а Чернівецького комунал ьного обласного бюро технічн ої інвентаризації по видачі дублікату свідоцтва є неправ омірними, а сам дублікат нале жить визнати недійсним.

Крім того, згідно заяви від 20 липня 2009 року, завіреної ОСО БА_3, 22 липня 2009 року видавався витяг з реєстру прав власнос ті на відчуження даного об' єкту. Тому вважає, що вищевказ ані дублікат свідоцтва про п раво власності та витяг з реє стру прав власності на відчу ження даного об' єкту вибира лися з метою неправомірної п одальшої реалізації зазначе ного вище нерухомого майна.

Просить визнати недійсним и довіреність від 04 червня 2009 р оку на ім' я ОСОБА_3, посві дчену приватним нотаріусом Чернівецького міського н отаріального округу Макеє вою Н.В., зареєстровану в реє стрі за № 1907; договір купівлі-пр одажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладеного мі ж ним, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2; ріше ння засновника ПП "Інвестбуд технологія" за № 7 від 10 червня 2 009 року, підписаного ОСОБА_2 ; зміни до статуту ПП "Інвестб удтехнологія", а саме: нову ред акцію статуту від 15 червня 2009 р оку, зареєстровану 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської у м. Києві адм іністрації Гордієнко В.І. та скасувати державну реєст рацію змін до статуту підпри ємства від 15 червня 2009 року, про ведену 15 червня 2009 року державн им реєстратором Шевченківсь кої районної у м. Києві адміні страції Гордієнко В.І.; ви знати недійсним дублікат сві доцтва про право власності н а нерухоме майно від 14 серпня 2006 року, виданого ЧКОБТІ 19 черв ня 2009 року згідно заяви від 18 че рвня 2009 року, завіреної ОСОБ А_3 як директором ПП "Інвестб удтехнологія".

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та його предста вник позовні вимоги підтрима ли повністю, просять визнати недійсними довіреність від 04 червня 2009 року на ім' я ОСОБ А_3, посвідчену приватним но таріусом Чернівецького міського нотаріального окру гу Макеєвою Н.В., зареєстр овану в реєстрі за № 1907; договір купівлі-продажу корпоративн их прав від 10 червня 2009 року, укл аденого між ним, в інтересах я кого діяв ОСОБА_3, та ОСО БА_2; рішення засновника ПП "І нвестбудтехнологія" за № 7 від 10 червня 2009 року, підписаного ОСОБА_2; зміни до статуту ПП "Інвестбудтехнологія", а саме : нову редакцію статуту від 15 ч ервня 2009 року, зареєстровану 15 червня 2009 року державним реєс тратором Шевченківської у м. Києві адміністрації Горді єнко В.І. та скасувати держа вну реєстрацію змін до стату ту підприємства від 15 червня 2 009 року, проведену 15 червня 2009 ро ку державним реєстратором Ше вченківської районної у м. Ки єві адміністрації Гордієн ко В.І.; визнати недійсним ду блікат свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно в ід 14 серпня 2006 року, виданого ЧК ОБТІ 19 червня 2009 року згідно за яви від 18 червня 2009 року, завіре ної ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія" з пі дстав, вказаних в позовній за яві, повністю підтвердивши в икладені в ній обставини, доп овнивши, що в ході розслідува ння кримінальної справи була проведена почеркознавча екс пертиза, якою було встановле но, що підписи від його імені в заяві від 09 червня 2009 року про п ередачу прав засновника підп риємства, у довіреності від 04 червня 2009 року та у довіреност і від 09 квітня 2009 року, у рішенні № 4 від 09 квітня 2009 року засновни ка підприємства були виконан і не ним, а іншою особою з насл ідуванням його підпису.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав та пояснив, що в 2008 році він мав намір придбати п риміщення, що знаходиться в м . Чернівці по вулиці Південно -Кільцевій, №1А, про це була роз мова з головним лікарем ліка рні, яка знаходиться за цією а дресою. В кінці березня 2009 року в м. Чернівці через свого знай омого ОСОБА_8 зустрівся з позивачем ОСОБА_1 та ще з о дним чоловіком на ім' я ОСО БА_1, в ході цієї зустрічі дом овились про продаж цих примі щень за суму 350 тис. доларів США , він дав завдаток ОСОБА_1, я к власнику цих приміщень, в су мі 10 тис. доларів США без письм ової розписки, а позивач пови нен був підготувати всі необ хідні документи для оформлен ня договору купівлі-продажу. Після цього з' ясувалось, що був втрачений оригінал свід оцтва про право власності, пр о видачу його дублікату він д омовлявся в КОБТІ, потім його отримали. На початку червня 20 09 року вони з позивачем, з тим ж е ОСОБА_1 та двома його зна йомими священиками зустріли сь на площі Філармонії, він ві ддав свій паспорт і позивач з іншим ОСОБА_1 пішли до нот аріуса, після повернення пер едали йому заяву ОСОБА_1 п ро передачу йому прав заснов ника ПП "Інвестбудтехнологія " та довіреність на ім' я ОС ОБА_3 на право представляти інтереси цього підприємства , а також всі інші документи пі дприємства. Після цього він п ередав позивачу решту 340 тис. д оларів США також без розписк и. Після цього вже в Києві зуст рілись з ОСОБА_3, якому він передав всі документи, а ОС ОБА_3 вже займався переофор мленням фірми, в тому числі і С татуту. В даний час власником ПП "Інвестбудтехнологія" є ві н, а ОСОБА_3 його директоро м. Вважає, що з його боку не бул о допущено ніяких порушень в имог чинного законодавства, він придбав саме у позивача ОСОБА_1 спірні приміщення т а корпоративні права на підп риємство, заплативши йому за це 350 тис. доларів США.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача приватного підп риємства "Інвестбудтехнолог ія" як його директор, в судовом у засіданні позовні вимоги н е визнав і пояснив, що весною 2 009 року до нього звернувся ОС ОБА_2 з приводу надання конс ультації в оформленні докуме нтів по придбанню ним приміщ ень для медичного центру в м. Ч ернівці. В травні 2009 року він пр иїхав в м. Чернівці, де зустрів ся з ОСОБА_2, ОСОБА_8, поз ивачем ОСОБА_1 та ще з одни м ОСОБА_1, йому передали па кет документів на приміщення та на підприємство "Інвестбу дтехнологія", однак там не бул о ряду документів, в тому числ і: свідоцтва про реєстрацію ц ього підприємства, довідки з управління статистики, свід оцтва про право власності на приміщення, про що він повідо мив ОСОБА_2 Потім за доруч енням ОСОБА_2 він звернувс я в м. Києві в юридичну фірму, я ка займається переоформленн ям підприємств, оскільки ПП "І нвестбудтехнологія" було зар еєстровано в м. Києві, йом у повідомили які потрібні до кументи для цього, про що пові домив ОСОБА_2 по телефону. Останній йому повідомив, що ОСОБА_1 особисто не може бут и присутнім, тому було оформл ено довіреність на його ім' я як директора ПП "Інвестбудт ехнологія", оскільки він пого дився на пропозицію ОСОБА_2 зайняти цю посаду. Всі доку менти, в тому числі довіреніс ть та заяву ОСОБА_1 про вих ід з підприємства і передачу прав ОСОБА_2, останній пер едав йому, а потім вже приїхав сам. Всі необхідні документи вони передали в юридичну фір му, яка вже переоформила ПП "Ін вестбудтехнологія", в тому чи слі і у державного реєстрато ра, після чого він, вже як дире ктор, зареєстрував його у всі х фондах і в державних органа х, здавав звіти. Йому невідомо , чи дійсно позивач ОСОБА_1 особисто писав заяву про пер едачу корпоративних прав та підписав довіреність на його ім' я.

Представник відповідача в иконавчого комітету Черні вецької міської ради в судо вому засіданні позовні вимог и не визнала, пояснила, що дійс но в червні 2009 року на адресу ви конавчого комітету Чернів ецької міської ради надійш ов лист ПП "Інвестбудтехноло гія" за підписом директора пр о видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерух оме майно у зв' язку із втрат ою оригіналу, було дозволено Чернівецькому КОБТІ вид ати дублікат свідоцтва у від повідності з вимогами чинног о законодавства. Про те, що цей лист був підписаний замість директора іншою особою, їм ві домо не було, тому ніяких пору шень з боку міської ради допу щено не було.

Представник відповідача Чернівецького комунально го обласного бюро технічної інвентаризації та третя особ а на стороні відповідачів де ржавний реєстратор Шевченкі вської районної у м. Києві адм іністрації Гордієнко В.І. в судове засідання не з'явили сь, надали суду заяву про розг ляд справи у їх відсутності, с уд вважає можливим розглянут и справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, ві дповідачів ОСОБА_2, ОСОБ А_3, представників відповід ачів ПП "Інвестбудтехнологія ", виконавчого комітету Чер нівецької міської ради, пок ази свідків, дослідивши пись мові докази, суд вважає, що поз овні вимоги обґрунтовані і п ідлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позив ачу ОСОБА_1 належать корпо ративні права на 100% статутног о фонду приватного підприємс тва "Інвестбудтехнологія" (ко д 34487700, юридична адреса м. Київ, в улиця Академіка Туполева, 8), о скільки він є єдиним його зас новником, так як інший заснов ник ОСОБА_9 вийшла з їх скл аду згідно заяви від 28 березня 2007 року (копія на а.с.12). Підприєм ство зареєстроване 12 липня 2007 р оку державним реєстратором Ш евченківської районної у міс ті Києві державної адміністр ації за № 10741020000018322, що підтверджує ться копією статуту та свідо цтва про державну реєстрацію фізичної особи № НОМЕР_1 (а .с.11,14-20). Згідно рішення засновни ка № 3 від 28 березня 2007 року (копі я на а.с.13) ОСОБА_1 також є дир ектором цього підприємства. Підприємством систематично подається фінансова і подат кова звітність за його підпи сом та печаткою підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України, що пі дтверджується копіями звіті в та декларацій, а також пошто вими квитанціями про їх відп равлення (а.с.22-58).

Відповідно до Статуту підп риємства розмір статутного к апіталу ПП "Інвестбудтехноло гія" сформований у повному об сязі і складає 173390 грн. В якості внеску до статутного капіта лу було внесено майно, а саме: цегляні нежитлові будівлі лi т.В1 та лiт.В2 загальною площею 59 5,20 кв.м, які складають 24/100 ідеаль ної частки майнового комплек су, що знаходиться в м. Чернівц і по вулиці Південно-Кільцев ій, №1А вартістю 173390 грн. Дане май но на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серiї ЯЯЯ № 620448 від 14 серпн я 2006 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, належить підпр иємству (копія на а.с.21).

В жовтні 2009 року позивачу О СОБА_1 стало відомо про те, що 18 червня 2009 року до Чернівець кого комунального обласно го бюро технічної інвентариз ації з заявою про видачу дубл ікату свідоцтва про право вл асності належного ПП "Інвест будтехнологія" на праві влас ності нерухомого майна по А ДРЕСА_1 м. Чернівців з мотиві в втрати оригіналу свідоцтва звернулась невідома особа, я ку він особисто як директор т а засновник підприємства на такі дії не уповноважував, ос кільки оригінал свідоцтва пр о право власності на вищезаз начені приміщення від 14 серпн я 2006 року є у нього в наявності. В зв' язку з цим позивач звер нувся до прокуратури м. Черні вців із заявою про порушення кримінальної справи по факт у шахрайських дiй невстановл еної особи, за результатами п еревірки якої 20 січня 2010 року п рокурором м. Чернівців було п орушено кримінальну справу в ідносно невстановленої особ и по факту вчинення підробле ння документу, використання підробленого документу та ша храйства за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст . 190 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України, що під тверджується копією постано ви (а.с.59-60).

В ході досудового слідства встановлено, що без відому та згоди позивача ОСОБА_1 не відома особа 04 червня 2009 року, в идаючи себе за нього, викорис товуючи підроблений паспорт на його ім'я, звернулась до пр иватного нотаріуса Чернів ецького міського нотаріал ьного округу Макеєвої Н.В. , яка за замовленням цієї особ и посвідчила довіреність від його імені за реєстровим № 1907 н а ОСОБА_3, згідно якої він н ібито уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси як засновника приватного пі дприємства "Інвестбудтехнол огія" з питань управління та р озпорядження своєю часткою у статутному фонді, порушуват и питання внесення змін та до повнень до статуту, признача ти та звільняти директора, пр иймати рішення про передачу часток засновників підприєм ства, продавати, уступати, мін яти належну йому частку у ста тутному фонді, підписувати р ізні правочини тощо, що підтв ерджується копією довіренос ті (а.с.61,159). В подальшому 09 червн я 2009 року ця ж невстановлена ос оба повторно звернулась до п риватного нотаріуса Черні вецького міського нотаріа льного округу Макеєвої Н.В. , яка за замовленням цієї ос оби посвідчила заяву за реєс тровим № 1964, згідно якої дана ос оба засвідчила вихід позивач а ОСОБА_1 зі складу заснов ників і звільнення з посади д иректора ПП "Інвестбудтехнол огія" та передала його права і повноваження, як засновника і директора підприємства, ві дповідачу ОСОБА_2 Ці обста вини підтвердила в судовому засіданні допитана свідок пр иватний нотаріус Макеєва Н .В., вказавши, що не позивач ОСОБА_1 був у неї 04 червня 2009 ро ку для посвідчення довіренос ті. Крім того, та обставина, що ні 04, ні 09 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 не був в м. Чернівці , а перебував в м. Києві, підтве рджується роздруківкою вихі дних дзвінків за цей період С П ТОВ "Інтернешенел Телеком'ю нікешен Компані" (а.с.200). Тому з ц их підстав суд не приймає як д оказ того, що позивач ОСОБА _1 особисто зустрічався з ві дповідачем ОСОБА_2 з приво ду продажу йому підприємства та майна підприємства, особи сто був у нотаріуса, покази св ідка ОСОБА_8, який є знайом им відповідача ОСОБА_2 і з аінтересованою особою.

10 червня 2009 року ОСОБА_3, як ий діяв від імені позивача за довіреністю за реєстровим № 1907 від 04 червня 2009 року, було укла дено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП "Інв естбудтехнологія" між позива чем та відповідачем ОСОБА_2 (копія договору на а.с.62-63), що в изнали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому зас іданні. Цього ж дня 10 червня 2009 р оку засновником ПП "Інвестбу дтехнологія" ОСОБА_2 було прийнято рішення № 7 про звіль нення ОСОБА_1 з посади дир ектора ПП "Інвестбудтехнолог ія", призначення на посаду дир ектора та головного бухгалте ра ПП "Інвестбудтехнологія" в ідповідача ОСОБА_3 з 11 черв ня 2009 року (копія рішення на а.с .64). Цим же рішенням були затвер джені зміни до статуту підпр иємства шляхом викладення йо го в новій редакції, згідно як ої єдиним засновником підпри ємства вже став відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією статуту (а.с.65-69). 15 червня 2009 року державним реєстратор ом Шевченківської районної у місті Києві адміністрації Гордієнко В.І. було проведе но державну реєстрацію нової редакції статуту ПП "Інвестб удтехнологія", про що видано с відоцтво про державну реєстр ацію № 456926 (копія на а.с.156).

Однак висновком судової по черкознавчої експертизи за № 497 від 23 квітня 2010 року, проведен ої в рамках розслідування кр имінальної справи (копія на а .с.194-199) встановлено, що підписи з а позивача ОСОБА_1 у заяві від 09 червня 2009 року про переда чу прав та обов'язків засновн ика ПП "Інвестбудтехнологія" ОСОБА_2, у довіреності від 04 червня 2009 року, посвідченій п риватним нотаріусом Макєє вою Н.В., у рішенні № 4 від 09 кві тня 2009 року засновника ПП "Інве стбудтехнологія", у довірено сті від імені директора ПП "Ін вестбудтехнологія" від 09 квіт ня 2009 року були виконані не О СОБА_1, а іншою особою з наслі дуванням його підпису.

Таким чином, шляхом видачі н евстановленою особою, яка ви давала себе за позивача ОСО БА_1, недійсної довіреності на відповідача ОСОБА_3 пр о передачу йому прав, укладан ня ОСОБА_3 на підставі ціє ї довіреності без його відом а та будь-яких повноважень ві д імені позивача договору ку півлі-продажу належних йому корпоративних прав у приватн ому підприємстві "Інвестбудт ехнологія" та державної реєс трації відповідних змін до у становчих документів ПП "Інв естбудтехнологія", порушені права позивача як дійсного т а фактичного єдиного засновн ика ПП "Інвестбудтехнологія" і незаконно позбавлено його права власності на належні й ому корпоративні права на 100% у статутному капіталі цього п ідприємства, в зв'язку з чим во ни підлягають захисту.

Відповідно до вимог ст. 202 ч.ч .1, 2 та 3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків. П равочини можуть бути односто ронніми, дво- чи багатосторон німи (договорами). Односторон нім правочином є дія однієї с торони, яка може бути предста влена однією або кількома ос обами.

Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. ч.1, 2 та 3 ЦК України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Оскільки довіреність від 04 червня 2009 року, яка є односторо ннім правочином, була видана відповідачу ОСОБА_3 невст ановленою особою без відому та згоди позивача ОСОБА_1 всупереч його волевиявленню за допомогою підробленого п аспорту на його ім' я, тим сам им суд вважає, що були порушен і вимоги ст. 203 ч.ч.1-3 ЦК України, щ о є підставою для визнання да ної довіреності недійсною, п озовні вимоги в цій частині н алежить задовольнити.

Ті ж самі вимоги закону були порушені при укладанні дого вору купівлі-продажу корпора тивних прав від 10 червня 2009 рок у, укладеного від імені позив ача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 з відповідачем О СОБА_2, тому суд вважає, що на лежить визнати недійсним цей договір купівлі-продажу, а та кож з цих підстав належить ви знати недійсним рішення засн овника приватного підприємс тва "Інвестбудтехнологія" ві д 10 червня 2009 року № 7, підписаног о ОСОБА_2, задовольнивши п озовні вимоги в цій частині.

Недійсність договору купі влі-продажу корпоративних пр ав від 10 червня 2009 року та рішен ня засновника приватного під приємства "Інвестбудтехноло гія" від 10 червня 2009 року № 7, підп исаного відповідачем ОСОБ А_2, також тягне за собою неді йсність змін до статуту прив атного підприємства "Інвестб удтехнологія", а саме: нової ре дакції статуту від 15 червня 2009 року, зареєстрованої державн им реєстратором Шевченківсь кої районної у місті Києві ад міністрації Гордієнко В. І. цього ж дня, оскільки ці змі ни не відповідають волевияв ленню позивача ОСОБА_1, то му позовні вимоги і в цій част ині підлягають до задоволенн я.

Для поновлення порушених п рав засновника підприємства ОСОБА_1 суд вважає, що підл ягає скасуванню в судовому п орядку і державна реєстрація зазначених змін до статуту п ідприємства, оскільки згідно ст. 31 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" від 15 травня 2003 року підстав ою для скасування державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи є судове рішення щодо скасув ання державної реєстрації зм ін до установчих документів юридичної особи.

Крім цього, згідно листа Ч ернівецького комунальног о обласного бюро технічної і нвентаризації № 116 від 29 січня 2 010 року (а.с.70) на підставі заяви в ід 18 червня 2009 року, завіреної в ідповідачем ОСОБА_3 як дир ектором ПП "Інвестбудтехноло гія", 19 червня 2009 року був видани й дублікат свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но від 14 серпня 2006 року.

Відповідно до п.6.4 Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно у разі крадіжки , втрати, пошкодження тощо сві доцтва про право власності ч и витягу про реєстрацію прав бюро технічної інвентаризац ії можуть видавати дублікат витягу або за дорученням орг анів місцевого самоврядуван ня, місцевої державної адмін істрації та інших органів зд ійснити необхідні підготовч і заходи для видачі дублікат а свідоцтва. Для отримання ду блікату свідоцтва чи витягу подається заява, якій переду є опублікування в пресі пові домлення про недійсність вик радених, загублених, пошкодж ених свідоцтв про право влас ності чи витягів про реєстра цію прав. БТІ перевіряє належ ність заявленої вимоги відом остям з Реєстру прав та оформ лює дублікат свідоцтва чи ви тягу.

Оскільки оригінал свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно від 14 серпня 2006 рок у серії ЯЯЯ № 620448 знаходиться у позивача ОСОБА_1 як дирек тора ПП "Інвестбудтехнологія ", жодних заяв про втрату свідо цтва та видачу його дублікат у даним підприємством чи поз ивачем не подавалося, нікого на такі дії ним не було уповно важено, суд вважає, що дії відп овідачів - виконавчого комі тету Чернівецької міськ ої ради та Чернівецького комунального обласного бюр о технічної інвентаризації п о видачі дублікату свідоцтва є неправомірними, а сам дублі кат належить визнати недійсн им, задовольнивши позовні ви моги і в цій частині.

На підставі викладеного, ст .ст. 15, 16, 202, 203, 215, 319, 321, 386 ЦК України, п.6.4 Т имчасового положення про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, керуючи сь ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити.

Визнати недійсними:

- довіреність від 04 червня 2009 р оку, видану ОСОБА_3, посвід чену приватним нотаріусом Чернівецького міського но таріального округу Макеєв ою Н.В., зареєстровану в реєс трі за № 1907;

- договір купівлі-продажу ко рпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладений між ОСОБА _1, в інтересах якого діяв О СОБА_3, та ОСОБА_2;

- рішення засновника приват ного підприємства "Інвестбуд технологія" за № 7 від 10 червня 2 009 року, підписаного ОСОБА_2 ;

- зміни до статуту приватног о підприємства "Інвестбудтех нологія", а саме: нову редакцію статуту від 15 червня 2009 року, за реєстровану 15 червня 2009 року де ржавним реєстратором Шевчен ківської у м. Києві адміністр ації Гордієнко Валентиною Іванівною та скасувати дер жавну реєстрацію змін до ста туту підприємства від 15 червн я 2009 року, проведену 15 червня 2009 р оку державним реєстратором Ш евченківської районної у м. К иєві адміністрації Гордіє нко Валентиною Іванівною;

- дублікат свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но від 14 серпня 2006 року, виданог о Чернівецьким комуналь ним обласним бюро технічної інвентаризації 19 червня 2009 рок у згідно заяви від 18 червня 2009 р оку, завіреної ОСОБА_3 як д иректором ПП "Інвестбудтехно логія".

На рішення може бути подан о апеляційну скаргу до Апеля ційного суду Чернівецької об ласті через Шевченківський р айонний суд м. Чернівців прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛ ЮК