Рішення

від 31.05.2012 по справі 2-1187

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1187 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя Номер провадження 22-ц/1890/1059/12 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі-відповідач)

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-позивач) в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором № 1/2007/6552111 від 02 серпня 2007 року на загальну суму 3741 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на неправильність встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Також вказує на те, що він не погоджується із стягнутою судом сумою боргу, так як розрахунки зроблені неправильно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на сьогоднішній день - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,8% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 31 липня 2009 року.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконав не в повній мірі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість щодо повернення грошових коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача ОСОБА_1 станом на 06 вересня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору: по основній сумі кредиту - 1294,76 грн., по відсотках за користування кредитом - 1084,13 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 336,29 грн., інфляційні за весь час прострочення - 376,32 грн., штраф за прострочення платежу - 150 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 500 грн., а всього на суму 3741,50 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись в повній мірі не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено в ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання.

Пунктами 4.1, 4.2, укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня за прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та фіксований штраф у розмірі 30 грн. у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні (а.с.7-9). Отже, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, так як у другому випадку мова йде фактично про пеню, оскільки в зазначених пунктах кредитного договору (4.1, 4.2) ознакою відповідальності щодо грошових зобов'язань є порушення умови договору про строки, що має триваючий характер.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено вимоги ст.61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак суд на зазначене уваги не звернув і притягнув відповідача до подвійної відповідальності, що не може залишатись без відповідного реагування з боку колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню і відмові у задоволенні вимоги стосовно стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання в сумі 150 грн.

Що стосується стягнення судом першої інстанції передбаченого п.4.3 кредитного договору штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за порушення відповідачем вимог п.3.3.2 цього договору, на які послався в позовній заяві позивач, то слід зазначити наступне.

У п.3.3.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору.

Однак дане формулювання є нечітким. Крім того, виходячи з вимог ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а виходячи з умов кредитного договору, обчислення штрафу прив'язується до всієї суми отриманого кредиту. Отже, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 500 грн. є також безпідставним. У зв'язку із зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в цій частин також підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким необхідно відмовити в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильно нараховані судом першої інстанції інші суми заборгованості по кредитному договору, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суд при обґрунтуванні загального розміру заборгованості послався на види стягнень та на розрахунки, зазначені в позові (а.с.3-4, 6), а саме: заборгованість по сумі кредиту - 1294,76 грн., пеня - 336,29 грн., інфляційні за весь час прострочення - 376,32 грн., що ґрунтується на вимогах ч.2 ст.625 ЦК України помилково не вказав заборгованість за відсотками в сумі 1084,13 грн., хоча вказане стягнення було предметом позову.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи висновків місцевого суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, є підстава для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафів, і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог, отже, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, так як розмір задоволених вимог становить 83% (3091,50 грн. * 100% / 3741,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року в частині стягнення штрафів, як складової суми заборгованості по кредитному договору № 1/2007/6552111 від 02 серпня 2007 року, скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» штрафів у сумі 150 грн. та 500 грн., тим самим, зменшивши суму боргу з 3741 грн. 50 коп. до 3091 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути на користь держави за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 89 грн. 06 коп., з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» - 18 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -