Ухвала від 01.12.2025 по справі 168/171/25

Справа № 168/171/25

Провадження № 2-ві/168/1/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року сел.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді - Малюти А.В., секретаря с/з - Сулеви Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід судді Сухоручко Ю.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Старовижівського районного суду Ю.О.Сухоручко перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Багінського Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки й піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_2 , про примусове відібрання дитини.

25 листопада 2025 року адвокат Багінський А.О. подав заяву про відвід судді Сухоручко Ю.О.

Свою заяву мотивував тим, що 19 листопада 2025 року суддею Сухоручко постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи. Ознайомившись із змістом даної ухвали, сторона позивача дійшла висновку про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сухоручко Ю.О. А саме: передчасне висловлення позиції щодо суті спору та надання переваги доказам однієї сторони. Адже суддя взала до уваги як належний та останній доказ наданий відповідачем «Висновок психологічного обстеження» , складений приватним спеціалістом на замовлення матері. Тим самим суддя заздалегідь надала перевагу в достатності як доказу однобічному документу. Адвокат зазначив, що відповідно до другого принципу Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Тому просив заву про відвід судді Сухоручко Ю.О. задовольнити. Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

ЦПК України передбачає перелік обставин, які унеможливлюють розгляд суддею справи і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ЦПК України не передбачає відвід судді з приводу порушення, на думку заявника, норм процесуального права, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді відсутні. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали, встановив, що заявником не надано належних доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, які є підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Багінського Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сухоручко Юлії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та надирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта