Рішення

від 21.01.2008 по справі 14/394-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/394-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.01.2008                                                                Справа №  14/394-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсон", м. Херсон,

до Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства промислової політики України, м. Київ.

про стягнення 1 047 749 грн. 44 коп. збитків, 816 975 грн.25 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 219 958 грн. 47 коп. з урахуванням 3% річних,

за участю представників

позивача: Якуба Н.Г., дов. ВЕВ № 024957 від 02.03.07 р.,

відповідача: Капустняк В.А., директор, посв. № 075; Загорулько Є.А., дов. від 01.11.07 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 047 749 грн. 44 коп. збитків, 816 975 грн.25 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 219 958 грн. 47 коп. з урахуванням 3% річних, пов'язаних з невиконанням зобов'язань за кредитним договором  № 61 від 13.09.95 р. та договором про перевід боргу №  02-01/58-98 від 23.03.98 р., посилаючись на положення ст. ст. 623, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на визнання недійсним договору про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.98 р. рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 11/47-ПД-06 від 19.02.07 р., яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07 р.

Представник третьої особи на стороні відповідача, належним чином повідомленої про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує з тих же підстав.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Провадження у справі зупинялось з 06.11.07 р. до 02.01.08 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Зобов'язання відповідача зі сплати на користь позивача 2 027 916 грн. 28 коп. основного боргу, 429 164 грн. 26 коп. процентів за рахунок майна, стягнутих рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 13/227 від 11.08.2003 р., виникло з договорів: кредитного № 61 від 13.09.1995 р., укладеного між позивачем та Херсонським суднобудівним заводом; про перевід боргу № 02-01/58-98, укладеним 23.03.1998 р. між позивачем, відповідачем та Херсонським суднобудівним заводом.

Саме останнім договором (про перевід боргу) грошове зобов'язання за кредитним договором було переведено з Херсонського суднобудівного заводу на відповідача.

Як стверджує позивач у позовній заяві, сума, що є предметом спору у даній справі (збитки та суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних), утворилась внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті основного боргу та процентів за договором про перевід боргу за кредитним договором.

Разом з тим, рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 11/47-ПД-06 від 19.02.07 р., яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07 р., договір про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.98 р. визнано недійсним. Зазначена обставина свідчить про те, що правова підстава виконання грошового зобов'язання зі сплати основного боргу та процентів (основного зобов'язання) за кредитним договором № 61 від 13.09.95 р. саме відповідачем –відсутня.

Відповідно, позивач безпідставно посилається на положення ст. ст. 623, 625 ЦК України, оскільки обов'язок виконання грошового зобов'язання за кредитним договором у відповідача відсутній.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом залишено без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття Верховним Судом України до провадження касаційну скаргу Банку на постанову Вищого господарського суду України від 21.11.07 р. у справі № 11/47-ПД-06, оскільки вирішення зазначеного питання не є обставиною, що перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні, у відповідності до положень ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.  

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "28" січня 2008 р.