Постанова

від 30.12.2010 по справі 4-197/2010

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 2023

Справа № 4-197/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Куп»янськи й міськрайонний суд Харківс ької області

в складі: головуючого - су дді - Гетьман Л.В.

за участю секретаря - Куз ьміній О.І.,

прокурора - Кукур уза Р.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Куп»ян ську скаргу ОСОБА_1 на пос танову слідчого Куп»янської транспортної прокуратури п ро порушення кримінальної сп рави, подану в порядку, передб аченому статтею 236-8 КПК Україн и, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з і скаргою на постанову слідч ого Куп»янської транспортно ї прокуратури Мироненка Д .І. від 03 червня 2010 року про по рушення кримінальної справи за фактом внесення ОСОБА_1 майстром виробничої ділянк и ПП « Моноліт-Еко» до офіцій ного документу-залізничної н акладної № 43223987 завідомо непра вдивих відомостей, за ознака ми складу злочину,передбачен ого ч. 1 ст. 366 Кримінального код ексу України.

Заявник ОСОБА_1 вважає, щ о в його діях відсутні умисні діяння по нанесенню шкоди пі дприємству, тобто відсутній склад злочину, в зв»язку з чим він оскаржив вказану постан ову, як незаконну, посилаючис ь на те, що дана постанова про порушення кримінальної спра ви винесена з порушенням вим ог, передбачених статтями 94-98 К ПК України та без належної пе ревірки фактичних обставин, тобто відсутні достатні дані , які вказують на наявність оз нак злочину, що, на його думку , являються підставою для ска сування постанови про поруше ння кримінальної справи .

Заслухавши думку прокурор а, який вважав необхідним від мовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи , на підставі яких порушено кр имінальну справу, суд встано вив наступне.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни прокурор, слідчий орган ді знання або суддя зобов»язані приймати заяви і повідомлен ня про вчинені або підготов лювані злочини, в тому числі, і в справах ,які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню п ро злочин прокурор, слідчий, о рган дізнання зобов»язані н е пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень : порушити кримінальну справ у; відмовити в порушенні крим інальної справи; направити з аяву або повідомлення за нал ежністю.

При необхідності прокурор ом, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шлях ом відібрання пояснень від о кремих громадян чи посадових осіб або витребування необх ідних документів в строк не б ільше десяти днів.

Заяви або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення о перативно- розшукової діяльн ості.

В силу ст. 98 КПК України, вим огою до порушення кримінальн ої справи є наявність привод ів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Цією статтею передбачено п орядок порушення кримінальн ої справи та якщо на момент п орушення кримінальної справ и встановлено особу, яка вчин ила злочин, кримінальну спра ву повинно бути порушено щод о цієї особи.

Відповідно з Рішенням Конс титуційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003г., вимогами ч. 15 ст. 236-8 КПК України, при розгляд і на досудовій стадії процес у скарги на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд перевіряє лише виконанн я органами досудового слідст ва вимог ст.ст. 94,98 КПК України про наявність приводів і пі дстав для винесення постан ов і не вправі розглядати та вирішувати ті питання, які по винні вирішувати при виріше нні кримінальної справи по с уті.

Приводами для порушення кр имінальної справи відповід но до ст. 94 КПК України є заяви або повідомлення підприємс тв, установ, організацій, поса дових осіб, представників вл ади, громадськості або окрем их громадян, повідомлення пр едставників влади, громадськ ості або окремих громадян, як і затримали підозрювану особ у на місці вчинення злочину а бо з поличним, явка з повинно ю, повідомлення ,опублікован і у пресі, безпосереднє виявл ення органами дізнання, слід чим, прокурором або судом озн ак злочину.

Підставами порушення крим інальної справи можуть служи ти достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину , при наявності передбачених законом приводами. Виходячи з положення ст.ст. 64, 65, 94 УПК Укра їни достатні дані, що вказуют ь на наявність ознак злочин у, це фактичне існування дока зів, які підтверджують реаль ність конкретної події, в том у числі місце, час, спосіб та і нші обставини вчинення злочи ну.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідч им транспортної прокуратури Мироненко Д.І. на підстав і матеріалів перевірки Куп» янської транспортної прокур атури 03 червня 2010р. порушено кр имінальну справу № 2510007 за факт ом внесення неправдивих від омостей до офіційного докум енту, за ознаками злочину, пер едбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з посиланням на ті обставини , що між ПП « Моноліт-ЕКО» та Ку п»янською дирекцією залізни чних перевезень СТГО « Півде нна залізниця» укладено дого вір про транспортно-експеди ційне обслуговування від 28.04.201 0р. та предметом цього договор у є зобов»язання « експедит ора- Куп»янською дирекцією з алізничних перевезень за дор ученням «клієнта»-ПП « Монол іт-Еко» здійснювати платні п ослуги щодо транспортно- екс педиційного обслуговування .Також між ВАТ « Куп»янський ц укровий комбінат» та ПП « Мон оліт - Еко» укладено лист-уг оду від 21.05.10 року на користува ння під»їзною колією до стан ції Заоскілля та згідно нака зу директора ПП за № 53 від 16.04.10 р . відповідальною особою за пр авильність визначення ваги, збереження рухомого складу п ри вантаженні, а також оформл ення перевізних документів п окладено на майстра виробнич ої ділянки ПП« Моноліт-Еко» ОСОБА_1.31.05.2010 року під час скла дання накладної № 43223987 на ваго н 67180448 ОСОБА_1 повідомив ста ршому касиру станції Заоскіл ля ОСОБА_3, якою виписувал ась вказана накладна, недост овірні відомості щодо ваги в антажу, вказавши замість 64440 кг ., вагу 62500 кг.. 01.06.2010 року на станці ю Купянск-Сортувальний приб ув вагон № 67180448 під час переваж ування, якого встановлено на длишок вантажу на 1940 кг., що біл ьш ніж вказано в накладній № 43223987.За фактом виявлення поруш ення працівниками станції Ку п»янськ-Сортувальний складе но комерційний акт АР 085803/1 від 01 .06.2010 року .В той же день начальни ком Куп»янської дирекції зал ізничних перевезень, керівни цтву ПП«Моноліт - Еко» виста влено претензію про стягненн я штрафу за невірно вказану м асу вантажу в накладній на за гальну суму 26070 грн.

Відповідно положень ст. 1 За кону України « Про прокурату ру» від 05.11.91 року № 1789-ХІІ з зміна ми і доповненнями, прокурорс ький нагляд за додержанням і правильним застосуванням за конів Кабінетом Міністрів Ук раїни, міністерствами та інш ими центральними органами ви конавчої влади…громадським и організаціями, незалежно в ід форм власності, підпорядк ованості та приналежності, п осадовими особами та громадя нами здійснюється Генеральн им прокурором України і підп орядкованими йому прокурора ми.

Ч.2 ст. 19 цього Закону зазначе но, що перевірка виконання за конів проводиться за заявами та іншими повідомленнями пр о порушення законності, що ви магають прокурорського реаг ування, а за наявності привод ів-також з власної ініціатив и прокурора.

При здійсненні прокурорсь кого нагляду відповідно до п .1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України «П ро прокуратуру», за додержан ням і застосуванням законів прокурор має право : письмово вимагати подання в прокурат уру для перевірки зазначени х документів та матеріалів, в идачі необхідних довідок,...дл я вирішення питань, пов»язан их з перевіркою. Вимагати для перевірки рішення, розпоряд ження, інструкції, накази та і нші акти і документи, одержув ати інформацію про стан зако нності і заходи щодо її забез печення. При виявленні поруш ень закону прокурор у межах с воєї компетенції має право п орушувати у встановленому за коном порядку кримінальну сп раву.

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки не бу ло з' ясовано ряд фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 під час складення н акладної № 43223987 на вагон 67180448 пові домив старшому товарному кас иру станції Заоскілля Куп' я нської дирекції залізничних перевезень вагу 62500 кг. На стан ції Куп' янськ- Сортувальний під час перевантаження ваго ну була встановлена вага 64440 кг . Але слідчим Куп»янської тра нспортної прокуратури не вз ято до уваги, що вагон зважув аввся в першому випадку меха нічними, а в другому електрон ними вагами. Таким чином, має м ісце похибка при зважуванні яка помилково могла бути виз нана як порушення.

В матеріалах справи містит ься лист директора ПП « Монол іт-Еко» до ОСОБА_1, в якому зазначено, що ПП « Моноліт-Еко » не зверталось та не має намі ру звертатись до правоохорон них та судових органів з будь -якими заявами щодо дій майст ра

виробничої ділянки ПП « Мон оліт-Еко» ОСОБА_1 по наесе нню шкоди підприємству під ч ас оформлення вантажу по нак ладній № 43223987 на вагон 67180448 та на т е, що ПП « Моноліт-Еко» не вбач ає в діях майстра виробничої ділянки ПП « Моноліт-Еко» О СОБА_1 умисного нанесення ш коди підприємству і не має бу дь-яких матеріальних та інши х претензій до його роботи.

Начальником Куп' янської дирекції залізничних переве зень внаслідок виявленого на длишку виставлено претензію про стягнення штрафу.

Слідчим при проведенні пер евірки не врахована відсутні сть будь-яких претензій кер івництва ПП « Моноліт-Еко» д о ОСОБА_1

Таким чином, при порушенні к римінальної справи слідчим К уп»янської транспортної про куратури не були додержані в имоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, у з в' язку з чим суд приходить д о висновку, що скарга підляга є задоволенню, а постанова пр о порушення кримінальної спр ави слідчого Куп»янської тра нспортної прокуратури Мир оненко Д.І. від 03 червня 2010 рок у скасуванню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 236-8 КПК України ,су д -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову про порушення криміналь ної справи слідчого Куп»янсь кої транспортної прокуратур и Мироненко Д.І. від 03 червн я 2010 року задовольнити.

Постанову слідчого Куп»ян ської транспортної прокурат ури Мироненка Д.І. від 03 че рвня 2010 року про порушення кри мінальної справи за фактом в несення ОСОБА_1 майстром виробничої ділянки ПП « Моно літ-Еко» до офіційного докум енту-залізничної накладної № 43223987 завідомо неправдивих від омостей, за ознаками складу з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу Укра їни скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Хар ківської області протягом 7 д іб з дня її винесення.

Суддя Л.В.Гетьман