Постанова

від 30.12.2010 по справі 4-197/2010

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 2023

Справа № 4-197/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.

за участю секретаря - Кузьміній О.І.,

прокурора - Кукуруза Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Куп»янської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи, подану в порядку, передбаченому статтею 236-8 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Куп»янської транспортної прокуратури Мироненка Д.І. від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення ОСОБА_1 майстром виробничої ділянки ПП « Моноліт-Еко» до офіційного документу-залізничної накладної № 43223987 завідомо неправдивих відомостей, за ознаками складу злочину,передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні умисні діяння по нанесенню шкоди підприємству, тобто відсутній склад злочину, в зв»язку з чим він оскаржив вказану постанову, як незаконну, посилаючись на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог, передбачених статтями 94-98 КПК України та без належної перевірки фактичних обставин, тобто відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що, на його думку, являються підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи .

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах ,які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів в строк не більше десяти днів.

Заяви або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно- розшукової діяльності.

В силу ст. 98 КПК України, вимогою до порушення кримінальної справи є наявність приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Цією статтею передбачено порядок порушення кримінальної справи та якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно з Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003г., вимогами ч. 15 ст. 236-8 КПК України, при розгляді на досудовій стадії процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє лише виконання органами досудового слідства вимог ст.ст. 94,98 КПК України про наявність приводів і підстав для винесення постанов і не вправі розглядати та вирішувати ті питання, які повинні вирішувати при вирішенні кримінальної справи по суті.

Приводами для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення ,опубліковані у пресі, безпосереднє виявлення органами дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами порушення кримінальної справи можуть служити достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводами. Виходячи з положення ст.ст. 64, 65, 94 УПК України достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчим транспортної прокуратури Мироненко Д.І. на підставі матеріалів перевірки Куп»янської транспортної прокуратури 03 червня 2010р. порушено кримінальну справу № 2510007 за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з посиланням на ті обставини, що між ПП « Моноліт-ЕКО» та Куп»янською дирекцією залізничних перевезень СТГО « Південна залізниця» укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.04.2010р. та предметом цього договору є зобов»язання « експедитора- Куп»янською дирекцією залізничних перевезень за дорученням «клієнта»-ПП « Моноліт-Еко» здійснювати платні послуги щодо транспортно- експедиційного обслуговування.Також між ВАТ « Куп»янський цукровий комбінат» та ПП « Моноліт Еко» укладено лист-угоду від 21.05.10 року на користування під»їзною колією до станції Заоскілля та згідно наказу директора ПП за № 53 від 16.04.10 р. відповідальною особою за правильність визначення ваги, збереження рухомого складу при вантаженні, а також оформлення перевізних документів покладено на майстра виробничої ділянки ПП« Моноліт-Еко» ОСОБА_1.31.05.2010 року під час складання накладної № 43223987 на вагон 67180448 ОСОБА_1 повідомив старшому касиру станції Заоскілля ОСОБА_3, якою виписувалась вказана накладна, недостовірні відомості щодо ваги вантажу, вказавши замість 64440 кг., вагу 62500 кг.. 01.06.2010 року на станцію Купянск-Сортувальний прибув вагон № 67180448 під час переважування, якого встановлено надлишок вантажу на 1940 кг., що більш ніж вказано в накладній № 43223987.За фактом виявлення порушення працівниками станції Куп»янськ-Сортувальний складено комерційний акт АР 085803/1 від 01.06.2010 року .В той же день начальником Куп»янської дирекції залізничних перевезень, керівництву ПП«Моноліт Еко» виставлено претензію про стягнення штрафу за невірно вказану масу вантажу в накладній на загальну суму 26070 грн.

Відповідно положень ст. 1 Закону України « Про прокуратуру» від 05.11.91 року № 1789-ХІІ з змінами і доповненнями, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади…громадськими організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Ч.2 ст. 19 цього Закону зазначено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів-також з власної ініціативи прокурора.

При здійсненні прокурорського нагляду відповідно до п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», за додержанням і застосуванням законів прокурор має право : письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок,...для вирішення питань, пов»язаних з перевіркою. Вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки не було зясовано ряд фактичних обставин, що мають суттєве значення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 під час складення накладної № 43223987 на вагон 67180448 повідомив старшому товарному касиру станції Заоскілля Купянської дирекції залізничних перевезень вагу 62500 кг. На станції Купянськ- Сортувальний під час перевантаження вагону була встановлена вага 64440 кг. Але слідчим Куп»янської транспортної прокуратури не взято до уваги, що вагон зважуваввся в першому випадку механічними, а в другому електронними вагами. Таким чином, має місце похибка при зважуванні яка помилково могла бути визнана як порушення.

В матеріалах справи міститься лист директора ПП « Моноліт-Еко» до ОСОБА_1, в якому зазначено, що ПП « Моноліт-Еко» не зверталось та не має наміру звертатись до правоохоронних та судових органів з будь-якими заявами щодо дій майстра

виробничої ділянки ПП « Моноліт-Еко» ОСОБА_1 по наесенню шкоди підприємству під час оформлення вантажу по накладній № 43223987 на вагон 67180448 та на те, що ПП « Моноліт-Еко» не вбачає в діях майстра виробничої ділянки ПП « Моноліт-Еко» ОСОБА_1 умисного нанесення шкоди підприємству і не має будь-яких матеріальних та інших претензій до його роботи.

Начальником Купянської дирекції залізничних перевезень внаслідок виявленого надлишку виставлено претензію про стягнення штрафу.

Слідчим при проведенні перевірки не врахована відсутність будь-яких претензій керівництва ПП « Моноліт-Еко» до ОСОБА_1

Таким чином, при порушенні кримінальної справи слідчим Куп»янської транспортної прокуратури не були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи слідчого Куп»янської транспортної прокуратури Мироненко Д.І. від 03 червня 2010 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України ,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого Куп»янської транспортної прокуратури Мироненко Д.І. від 03 червня 2010 року задовольнити.

Постанову слідчого Куп»янської транспортної прокуратури Мироненка Д.І. від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення ОСОБА_1 майстром виробничої ділянки ПП « Моноліт-Еко» до офіційного документу-залізничної накладної № 43223987 завідомо неправдивих відомостей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В.Гетьман