Постанова

від 18.12.2007 по справі 9/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 9/223

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Міського кооперативного торгу в особі ліквідаційної комісії, створеної постановою правління облспоживспілки № 146 від 25.10.2004року.

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішення ДПІ у м.Чернівці

за участю представників:

позивача:  Ткач Д.Б. довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006 року.

відповідача:  Ткач Д.Б. довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006 року.          інспектор Скрипченко І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Міський кооперативний торг в особі ліквідаційної комісії, створеної постановою правління облспоживспілки № 146 від 25.10.2004 року звернувся із позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань: №298515152/0, №298516152/0, №298517152/0. №298518152/0, №298519152/0, №298520152/0, №298521152/0, №298522152/0, №298521152/0, №298522152/0, №298523152/0, №298524152/0, №298525152/0, №298526152/0, №298527152/0 від 19 квітня 2007 року, (/1) від 16 липня 2007 року, (/2) від 09 серпня 2007 року, (/3) від 17 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення перевірок та незаконність прийнятих податних повідомлень рішень.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

19 квітня 2007 року ДПІ у м. Чернівці прийнято податкові повідомлення – рішення :

-          №298515152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ в сумі 20184,35 грн.:

-          №298516152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ в сумі 86,00 грн.;

-          №298517152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ в сумі 77,50 грн.;

-          №298518152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств в сумі 172,00 грн.;

-          №298519152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств в сумі 18,03 грн.;

-          №298520152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства в сумі 369,86 грн.;

-          №298521152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства в сумі 15.00 грн.;

-          №298522152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства в сумі 3,10 грн.;

-          №298523152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку з юр осіб власників транспортних засобів сумі 6,48 грн.:

-          №298524152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату комунального податку в сумі 22,02 грн.;

-          №298525152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату комунального податку в сумі 19,50 грн.;

-          №298526152/0 нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату комунального податку в сумі 12,84 грн.;

-          №298527152/0 нараховано штрафні санкції за актами перевірок по податку з доходів найманих працівників в сумі 123,00 грн.

Підставою для прийняття вказаних повідомлень-рішень був акт перевірки №930/15-1  від 23 лютого 2007 року.

В акті №930/15-1 від 23.02.2007 року, зазначено, що “перевірка проведена в з відома керівника Колесник С.М. та в присутності головного бухгалтера Колесник С.М.”

В той час коли згідно Постанови №199 Чернівецької Облспоживспілки від 30 грудня 2004 року, Колесник Стефанію Михайлівну звільнено з посади директора Чернівецького міськоопторгу з 31 грудня 2004 року.

Отже дані викладені в акті №930/15-1  від 23 лютого 2007 року, не відповідають дійсності, перевірка не могла бути проведена в з відома керівника Колесник С.М. та в присутності головного бухгалтера Колесник С.М”, вказана в акті Колесник С.М. не була на час складення акту ні керівником ні бухгалтером міськоопторгу. Цим також пояснюється і те, що даний акт не підписаний представником платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 13 червня 2007 року N 354 а саме п. 1.7 Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

п.2.3.2 "За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Акт перевірки №930/15-1  від 23 лютого 2007 року, не містить даних про те які документи вивчені перевіряючим, крім того містить дані які не відповідають фактичним обставинам у зв'язку з чим він немає юридичної сили.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, п.3 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Акт перевірки №930/15-1 від 23 лютого 2007 року судом не береться до уваги.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували обґрунтували підстави та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій до Міського кооперативного торгу прийняті на підставі акту перевірки №930/15-1  від 23 лютого 2007 року, який не має юридичної сили.

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства нараховані без дотримання терміну давності.

Пунктом 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, яка затверджена наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110 (далі Інструкція) встановлено, що податкові-повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій приймаються ДПІ відразу на наступний день після оплати

Крім того суд виходить з того, штрафна (фінансова) санкція за факт несвоєчасної подачі розрахунку податку є адміністративно-господарською санкцією за несвоєчасне перерахування коштів до відповідних бюджетів.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Фактично порушення які мали місце з 2002 по 2005 рік (несвоєчасне перерахування коштів до відповідних бюджетів), було виявлено в лютому 2007 року. Відповідачем санкція застосована 19 квітня 2007 року, тобто після закінчення річного терміну з дня вчинення порушення.

За таких умов спірні податкові повідомлення-рішення є недійсними і позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці №298515152/0, №298516152/0, №298517152/0. №298518152/0, №298519152/0, №298520152/0, №298521152/0, №298522152/0, №298521152/0, №298522152/0, №298523152/0, №298524152/0, №298525152/0, №298526152/0, №298527152/0 від 19 квітня 2007 року,

3.          Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Чернівці,№298515152/1, №298516152/1, №298517152/1. №298518152/1, №298519152/1, №298520152/1, №298521152/1, №298522152/1, №298521152/1, №298522152/1, №298523152/1, №298524152/1, №298525152/1, №298526152/1, №298527152/1 від 16 липня 2007 року,

4.          Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ у м.Чернівці, №298515152/2, №298516152/2, №298517152/2. №298518152/2, №298519152/2, №298520152/2, №298521152/2, №298522152/2, №298521152/2, №298522152/2, №298523152/2, №298524152/2, №298525152/2, №298526152/2, №298527152/2 від 09 серпня 2007 року,

5.          Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Чернівці, №298515152/3, №298516152/3, №298517152/3. №298518152/3, №298519152/3, №298520152/3, №298521152/3, №298522152/3, №298521152/3, №298522152/3, №298523152/3, №298524152/3, №298525152/3, №298526152/3, №298527152/3 від 17 жовтня 2007 року

6.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Міського кооперативного торгу ( м. Чернівці пр-т Незалежності 96, код 01774353), відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 85 грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням  № 168 від 1 листопада 2007 року.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз