Рішення

від 27.12.2010 по справі 02/36-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 02/36-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА"

до Кредитної спілки "Фо рум- Кредит"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 60 від 07.06.2007р. т а стягнення 5 004,97 грн.

Суддя Кост юк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Климюк В.О. - представник, дов. №23 від 14.06.2010р.

від відповідача: Палец ький С.Ю.- представник, дов. № 242 від 03.06.2010р.

від третьої особи: н/з

Права та обов' язки уч асникам судового процесу роз ' яснені відповідно до ст.20,22 Г ПК України.

Відводу судді не заявлено.

Оскільки представники сто рін не заявили клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу, то прот окол судового засідання веде ться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" звернувся з позовом про визнання недій сним договору поруки від 07.06.2007р . № 60 між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та К редитною спілкою "Форум- Кред ит" та повернення коштів в сум і 12 526,00 грн. стягнутих за рішенн ям Луцького міськрайонного с уду від 05.11.2009р. При цьому зазнач ає, що договір поруки є сфальс ифікованим, оскільки підписа ний не керівником товариства , а підроблений ОСОБА_1 з м етою отримання коштів по кре дитному договорі №411 від 07.06.2007р. м іж Кредитною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1.

Також зазначає, що ОСОБА_1. ніколи не працював в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", а тому тов ариство ніяких зобов' язань щодо відрахування із його за робітної плати по кредитному договору не давало і не могло бути поручителем.

Клопотанням від 14.12.2010р. № 30 (а.с . 106) позивач уточнив позовну ви могу в частині повернення ко штів та просить зобов' язати відповідача повернути 5 004,97 гр н., які списані з рахунку товар иства 15.02.2010р.

Відповідач у відзиві на по зов просить відмовити у задо волені позовних вимог, вказу ючи, що договір поруки №60 від 07. 06.2007р. між ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”та кредитною спілкою "Форум- Кр едит" був укладений в забезпе чення виконання зобов' язан ня за кредитним договором №411 від 07.06.2007р. укладеним між кредит ною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1 у зв' язку з невик онанням останнім умов кредит ного договору КС "Форум- Креди т" звернулася до міськрайонн ого суду з позовом про соліда рне стягнення боргу по креди тній угоді з боржника (ОСОБ А_1.) та поручителя (ТзОВ “ТОР ГРЕКЛАМА”), який задоволено р ішенням Луцького міськрайон ного суду від 05.11.2009р., тому ТзОВ “ ТОРГРЕКЛАМА” було відомо про існування договору поруки в ід 07.06.2007р. №60.

Третя особа - ОСОБА_1. в судовому засіданні 14.06.2010р. пояс нив, що ним було підписано дог овір поруки від імені ТзОВ "ТО РГРЕКЛАМА" та поставлено печ атку даного товариства, оскі льки він мав доступ до докуме нтів товариства.

Згідно клопотання п озивача ухвалою суду від 03.08.2010р . була призначена судова поче ркознавча експертиза підпис ів на договорі поруки, на вирі шення експертизи поставлено питання про відповідність п ідписів на договорі поруки д иректору ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" К лимюку В.Ф. та головному бухга лтеру Павельчик Л.П., в зв' язк у з призначенням судово поче ркознавчої експертизи відпо відно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни провадження у справі бул о зупинено.

В зв' язку з отриманн ям 18.11.2010р. висновку експерта № 405 від 17.08.2010р. ухвалою суду від 06.12.2010р . провадження у справі було по новлено, розгляд справи приз начено на 13.12.2010р.; ухвалою суду в ід 13.12.2010р. розгляд справи за кло потанням відповідача відкла дено на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р . представник відповідача за явив усне клопотання про вик лик в судове засідання експе рта, який проводив експертиз у підписів на договорі порук и, для дачі пояснень по виснов ку судово-почеркознавчої екс пертизи. Вказане клопотання судом відхилено як необґрунт оване.

Як вбачається з мате ріалів справи між Кредитною спілкою «Форум-Кредит»та Кли мюком Ігорем Віталійовичем 0 7.06.2007р. було укладено кредитний договір № 411 (а.с. 13-15), відповідно до якого позичальнику було н адано кредит в сумі 5 000 грн. під 39% річних з терміном повернен ня до 07.06.2009р.

В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою с воєчасного і повного поверне ння платежів по кредиту в заб езпечення виконання договор у позичальником надано догов ір поруки.

В матеріалах справи н аявний договір поруки № 60 від 07.06.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (по ручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климю к Віталій Федорович та Креди тною спілкою «Форум-Кредит»( кредитор) (а.с. 11).

В договорі поруки зазначе но, що кредитор надає позичал ьнику - працівнику ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн., а поруч итель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобо в' язується перед кредиторо м в тім, що на протязі 24 місяців , а саме з 06.04.2007р. по 06.05.2009р. буде щомі сяця утримувати з заробітної плати працівника гр. ОСОБА _1. (позичальника) грошові кош ти в розмірі 312 грн. та перерахо вувати їх на протязі 3-х банків ських днів після утримання в Кредитну спілку «Форум-Кред ит»м. Луцька

Поручитель (ТзОВ "ТОР ГРЕКЛАМА") здійснює відрахув ання з заробітної плати пози чальника до повного погашенн я боргу та відповідає соліда рно згідно умов кредитного д оговору № 411 від 07.06.2007р.

Договір поруки зі сто рони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕ КЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалте ром Павельчик Л.П.

Рішенням Луцького мі ськрайонного суду від 05.11.2009р. у справі № 2-7080/09 стягнуто солідно з ОСОБА_1. (позичальника) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручител я) 12 526,14 грн. кредитної заборгов аності.

На виконання даного р ішення Луцьким міськрайонни м судом 16.12.2009р. видано виконавчи й документ №2-7080 та виконавчою с лужбою 19.01.2010р. винесена постано ва про відкриття виконавчого провадження, (а.с. 9), а 01.02.2010р. - по станова про арешт коштів бор жника - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (а.с . 8).

Згідно виписки по рах унку 15.02.2010р. списано з рахунку Т зОВ "ТОРГРЕКЛАМА" по виконавч ому листу 5 004,97 грн. (а.с. 108).

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕК ЛАМА" ставить вимогу, уточнен у клопотанням від 14.12.2010р., визна ти недійсним договір поруки від 07.06.2007р. № 60 з тих підстав, що за значений є сфальсифікованим , підпис керівника товариств а підроблений, а ОСОБА_1. ні коли не працював в товариств і, вироком Луцького міськрай онного суду від 12.11.2008р. визнаний винним у вчиненні злочинів п ередбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кр имінального кодексу України , тобто у підробці документів , використанні підроблених д окументів з метою отримання кредиту та зобов' язати Кред итну спілку «Форум-Кредит»по вернути кошти в сумі 5 004,97 грн. з няті з банківського рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" 15.02.2010р.

Як слідує з вироку Луц ького міськрайонного суду ві д 12.11.2008р. бланки довідок про дох оди з відтисками штампу та пе чатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ви готовлював ОСОБА_1, при ць ому підробляв підписи директ ора ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюк а В.Ф. та головного бухгалтера , підроблені довідки викорис товував для оформлення креди тів.

В судовому засіданні 14.06.2010р . ОСОБА_1. пояснив, що ним бу ло підписано договір поруки № 60 від 07.06.2007р. від імені ТзОВ "ТОР ГРЕКЛАМА" та поставлено печа тку даного товариства, оскіл ьки він мав доступ до докумен тів товариства.

За клопотанням пози вача ухвалою господарського суду від 03.08.2010р. була призначен а судово-почеркознавча експе ртиза підписів на договорі п оруки, що є предметом спору по справі № 02/36-92.

Згідно висновку експ ерта від 17.08.2010р. № 405 підпис в дого ворі поруки № 60 від 07.06.2007р. розміщ ений в графі «керівник»та «г оловний бухгалтер»ймовірно виконаний не Климюком Вітал ієм Федоровичем та Павельчик Ларисою Петрівною, а іншою ос обою з загальним наслідуванн ям підпису Климюка В.Ф. та Паве льчик Л.П., вирішити питання в категоричній формі не виявил ося можливим по причині вказ аній в дослідницькій частині висновку (а.с.63-66).

Оцінивши в сукупност і факти викладені в вироку Лу цького міськрайонного суду в ід 12.11.2008р. та висновку судово-по черкознавчої експертизи № 405 в ід 17.08.2010р., суд вважає вимогу поз ивача про визнання недійсним договору поруки обгрунтован ою і задовольняє позов.

При цьому судом врахо вано наступне.

В силу ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний сторонами. Право чин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами уповнов аженими на це її установчими документами, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюється печа ткою.

Як вбачається з матер іалів справи оспорюваний дог овір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА " Климюком Віталієм Федорови чем та головним бухгалтером Павельчик Ларисою Петрівною , які вказані в даному договор і.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинного п равочину. Відповідно до ч. 3 да ної статті особа, яка вчиняє п равочин повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Оскільки договір поруки 07 .06.2007р. № 60 не відповідає інтерес ам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчине ний без наявності необхідног о обсягу цивільної дієздатно сті зі сторони товариства, з п ідробкою підписів директора та головного бухгалтера ТзО В "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюваний д оговір слід визнати недійсни м.

Позивач також стави ть вимогу, уточнену клопотан ням від 14.12.2010р. (а.с. 106), зобов' яза ти відповідача - Кредитну спі лку «Фрум-Кредит»повернути к ошти в сумі 5 004,97 грн., які зняті з банківського рахунку ТзОВ "Т ОРГРЕКЛАМА" згідно виконавчо го листа. Факт стягнення дани х коштів підтверджується вип искою по рахунку за 05.02.2010р. (а.с. 108) .

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому вимога в даній ч астині також підставна і під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України з відповіда ча підлягають стягненню судо ві витрати по оплаті держмит а в сумі 102 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. по вимозі про зобов' язання перерахув ати кошти в сумі 5 004,97 грн.

Оскільки вимога про в изнання недійсним договору п оруки не оплачена державним митом, то з позивача підлягає стягненню в доход Державног о бюджету України держмито в сумі 85 грн.

Щодо витрат по оплаті судово-почеркознавчої експе ртизи в сумі 515,52 грн., то суд не в бачає підстав для їх стягнен ня з відповідача.

Керуючись ст.ст. 92, 203 , 207, 215, 216 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов зад оволити.

2. Визнати недійс ним договір поруки № 60 від 07.06.2007р . укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛ АМА" та Кредитною спілкою «Фо рум-Кредит».

3. Зобов' язати Кредитну с пілку «Форум-Кредит»(м. Луцьк , вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) повернути Товариству з об меженою відповідальністю "ТО РГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ків ерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Ав аль», МФО 303569, код 21737590) кошти в сум і 5 004,97 грн. списані згідно викон авчого листа Луцького міськр айонного суду з рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" 15.02.2010р.

4. Стягнути з Кредитної спіл ки «Форум-Кредит»(м. Луцьк, вул . Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Зах ідінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "ТОРГР ЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерц івська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль », МФО 303569, код 21737590) 102 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. по оп латі ІТЗ судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТО РГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ків ерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Ав аль», МФО 303569, код 21737590) в доход Дер жаного бюджету України 85 грн. державного мита по вимозі пр о визнання недійсним договор у поруки.

6. Накази видати після набрання рішен ням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом відповідно до ч. 5 ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.В.Костюк

“Повне рішення складен о” 27.12.2010р.