Постанова

від 28.02.2011 по справі 02/36-92

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 02/36-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Креди тна спілка "Форум-Кредит" на рішення господарського суд у Волинської області від 27.12.10 р .

у справі № 02/36-92 (суддя Кос тюк Софія Василівна )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "То ргреклама"

відповідач Кредитна сп ілка "Форум-Кредит"

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників с торін:

позивача - Климюк В.О. (довір еність №15 від 28.02.2011 р.);

відповідача - Палецький С. Ю. (довіреність №427 від 22.11.2010 р.);

голова правління Воронцов М.В.;

третьої особи - ОСОБА_1.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 27.12. 2010 року у справі №02/36-92 позо в товариства з обмеженою від повідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" задоволено. Визнано недійсни м договір поруки № 60 від 07.06.2007р. у кладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛА МА" та Кредитною спілкою «Фор ум-Кредит». Зобов' язано Кре дитну спілку «Форум-Кредит п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю "ТОРГРЕ КЛАМА" кошти в сумі 5 004,97 грн. спи сані згідно виконавчого лист а Луцького міськрайонного су ду з рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМ А" 15.02.2010р. Присуджено до стягнен ня з Кредитної спілки «Форум -Кредит на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТОРГРЕКЛАМА" 102 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. по оплаті інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу. Присуджено до стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТОРГРЕКЛАМ А" в доход Держаного бюджету У країни 85 грн. державного мита по вимозі про визнання недій сним договору поруки.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - Кредитна с пілка "Форум-Кредит" звернула ся до Рівненського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення місцевого госпо дарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" від мовити повністю.

Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте з порушенням ма теріального та процесуально го права. При цьому, вказує на недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які господарський суд визнав вс тановленими.

Зокрема, на думку скаржника , при вирішенні спору, суд поми лково зіслався на вирок Луць кого міськрайонного суду від 12.11.2008 року, про те що Климюк Ігор Віталійович визнаний винним у вчиненні злочинів передба чених ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 Кримінал ьного кодексу України, тобто у підробці документів та вик ористанні підроблених докум ентів з метою отримання кред иту в кредитній спілці "Форум -Кредит".

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМ А", у відзиві на апеляційну ска ргу, подану відповідачем, ріш ення місцевого господарсько го суду вважає законним і обґ рунтованим, прийнятим без по рушення норм матеріального і процесуального права, а апел яційну скаргу КС « Форум Кред ит» безпідставною. Просить з алишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Третя особа - ОСОБА_1 по дав письмові пояснення по су ті апеляційної скарги, де заз начає, що директор та головни й бухгалтер ТзОВ "Торгреклам а" договорів поруки з КС «Фору м Кредит» не підписували. Бла нки договорів поруки, всі під писи на них та довідках про до хід зроблені ним. А тому, ТзОВ "Торгреклама" не може відпові дати за ці договора та зобов'я зання по ним, так як всі докуме нти підписували не вони.

Безпосередньо в судовому з асіданні 28 лютого 2011 року предс тавники сторін підтримали ви моги і доводи, викладені відп овідно в апеляційній скарзі, відзиві та письмових поясне ннях на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слі д відмовити, а рішення місцев ого господарського суду - зал ишити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2007 р оку між Кредитною спілкою "Фо рум-Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 411 (а.с. 13-15), відповідно до якого позичальнику було надано кре дит в сумі 5 000 грн. під 39% річних з терміном повернення до 07.06.2009р.

В пункті 4.1. кредитного догов ору вказано, що з метою своєча сного і повного повернення п латежів по кредиту в забезпе чення виконання договору поз ичальником надано договір по руки.

В матеріалах справи наявни й договір поруки № 60 від 07.06.2007р. м іж ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручит ель), від імені якого діє керів ник підприємства Климюк Віта лій Федорович та Кредитною с пілкою "Форум-Кредит" (кредито р) (а.с. 11).

В договорі поруки зазначен о, що кредитор надає позичаль нику - працівнику ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн., а поручи тель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобов ' язується перед кредитором в тім, що на протязі 24 місяців, а саме з 06.04.2007р. по 06.05.2009р. буде щомі сяця утримувати з заробітної плати працівника гр. ОСОБА _1. (позичальника) грошові кош ти в розмірі 312 грн. та перерахо вувати їх на протязі 3-х банків ських днів після утримання в Кредитну спілку "Форум-Креди т" м. Луцька.

Поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛА МА") здійснює відрахування з заробітної плати позичальни ка до повного погашення борг у та відповідає солідарно зг ідно умов кредитного договор у № 411 від 07.06.2007р.

Договір поруки зі сторони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМ А" підписаний керівником Кли мюк В.Ф., головним бухгалтером Павельчик Л.П.

Рішенням Луцького міськра йонного суду від 05.11.2009р. у справ і № 2-7080/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1. (позичальника) та Тз ОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручителя) 1 2 526,14 грн. кредитної заборгован ості (а.с. 23-24).

На виконання даного рішенн я Луцьким міськрайонним судо м 16.12.2009р. видано виконавчий доку мент №2-7080 та виконавчою службо ю 19.01.2010р. винесена постанова пр о відкриття виконавчого пров адження, (а.с. 9), а 01.02.2010р. - постанов а про арешт коштів боржника - Т зОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (а.с. 8).

Згідно виписки по рахунку 15 .02.2010р., з рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛА МА" по виконавчому листу спис ано 5 004,97 грн. (а.с. 108).

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ставить вимогу, уточнену кло потанням від 14.12.2010р.(а.с.106), визнат и недійсним договір поруки в ід 07.06.2007р. № 60 з тих підстав, що заз начений є сфальсифікованим, підпис керівника товариства підроблений, а ОСОБА_1. нік оли не працював в товаристві , вироком Луцького міськрайо нного суду від 12.11.2008р. визнаний винним у вчиненні злочинів п ередбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кр имінального кодексу України , тобто у підробці документів , використанні підроблених д окументів з метою отримання кредиту та зобов' язати Кред итну спілку "Форум-Кредит" пов ернути кошти в сумі 5 004,97 грн. зн яті з банківського рахунку Т зОВ "ТОРГРЕКЛАМА" 15.02.2010р.

Як слідує з вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р . бланки довідок про доходи з в ідтисками штампу та печаткам и ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" виготовл ював ОСОБА_1., при цьому під робляв підписи директора ТзО В "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера, підро блені довідки використовува в для оформлення кредитів.

Крім того, в судовому засіда нні 28 лютого 2011 р. Рівненського апеляційного господарськог о суду ОСОБА_1. повністю пі дтримав твердження, викладен і в письмовх поясненнях на ап еляційну скаргу про те, що ним було підписано договір пору ки № 60 від 07.06.2007р. від імені ТзОВ "Т ОРГРЕКЛАМА" та поставлено пе чатку даного товариства, оск ільки він мав доступ до докум ентів товариства.

Оцінивши в сукупності факт и викладені у вироку Луцьког о міськрайонного суду від 12.11.20 08р. та висновку судово-почерко знавчої експертизи № 405 від 17.08.20 10р. (призначеної за клопотання м позивача, а.с. 63-66), суд першої і нстанції обгрунтовано дійшо в висновку, що вимога позивач а про визнання недійсним дог овору поруки є обгрунтованою і правомірно задоволив позо в.

При цьому судом першої інс танції вірно враховано насту пне.

В силу ст. 207 Цивільного коде ксу України, правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами уповноважен ими на це її установчими доку ментами, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва та скріплюється печаткою .

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір поруки не підписувався дире ктором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Кли мюком Віталієм Федоровичем т а головним бухгалтером Павел ьчик Ларисою Петрівною, які в казані в даному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинного правочи ну. Відповідно до ч. 3 даної ста тті особа, яка вчиняє правочи н повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону.

Проаналізувавши вищевикла дені норми законодавства, су д першої інстанції прийшов д о вірного висновку про те, що о скільки договір поруки 07.06.2007р. № 60 не відповідає інтересам ТзО В "ТОРГРЕКЛАМА" та вчинений бе з наявності необхідного обся гу цивільної дієздатності зі сторони товариства, з підроб кою підписів директора та го ловного бухгалтера ТзОВ "ТОР ГРЕКЛАМА", оспорюваний догов ір слід визнати недійсним.

Позивач також ставить вимо гу, уточнену клопотанням від 14.12.2010р. (а.с. 106), зобов' язати відп овідача - Кредитну спілку "Фор ум-Кредит" повернути кошти в с умі 5 004,97 грн., які зняті з банків ського рахунку ТзОВ "ТОРГРЕК ЛАМА" згідно виконавчого лис та. Факт стягнення даних кошт ів підтверджується випискою по рахунку за 05.02.2010р. (а.с. 108).

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ви мога позивача зобов' язати в ідповідача - Кредитну спілку "Форум-Кредит" повернути кошт и в сумі 5 004,97 грн., які зняті з бан ківського рахунку ТзОВ "ТОРГ РЕКЛАМА" згідно виконавчого листа також підставна і підл ягає задоволенню.

При цьому, посилання скаржн ика на те, що грошова сума у ро змірі 5004,97 грн. до стягнення під лягати не може, спростовуєть ся наявністю в матеріалах сп рави випискою по рахунку за 15. 02.2010р. (а.с. 108).

Крім того, твердження скарж ника про те, що судові витрати , пов'язані зі сплатою державн ого мита у розмірі 102 грн. та вит рати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 236 грн . по вимозі про зобов' язання перерахувати кошти в сумі 5 004, 97 грн. до стягнення підлягати не можуть, спростовуються ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідно до якої, господарський с уд, постановляючи рішення на користь сторони, відшкодову є понесені нею судові витрат и за рахунок іншої сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, ск аржник, в порушення вимог ст.с т. 33,34 ГПК України, не довів тих о бставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Волинської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу К редитної спілки "Форум-Креди т" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 27.12.20 10 року у справі №02/36-92 залишити б ез змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.