Постанова

від 05.11.2010 по справі 4-549/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-549/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Супруновского В. И., следователя Корсак М.В.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсака М.В. от 31.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсака М.В. от 31.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, что указанное постановление вынесено незаконно, без достаточных на то оснований, влечет нарушение его прав, закрепленных Конституцией Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_2 указал, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, как это предусмотрено ч. 2 ст. 94 КПК Украины. По смыслу ч. 1 ст. 98 КПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии приводов и оснований, указанных в ст. 94 КПК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления.

Под непосредственным выявлением признаков преступления следователь понимает выявление, по его мнению, расхождений или недостоверных ведомостей, которые увидел в предоставленных документах. Однако, он обоснованно считает, что при вынесении указанного постановления следователь допустил ряд ошибок, в том числе методических, при оценке данных, приведенных в документах,

- при определении объема израсходованного кабеля следует исходить из требований СНиП 3.05. 06-85 Электротехнические устройства1, согласно п. 3.59. которых кабели необходимо укладывать с запасом по длине в 1-2 %. Согласно проектной документации и фактическим измерениям готового результата работ (как подтверждено Актом от 27 апреля 2010 года между ответственными лицами ГП «ОМТП» и подрядчика ООО «CK «Промстройсервис», длина проложенного кабеля составляет 2220,50 г. 2 % от окончательной длины составляют: 2220,50 м х 2 % = 2264,91 м, при фактических 2261,50 г. К актам формы КБ-2в включены работы по прокладке кабеля длиной 2261,50 м, что целиком отвечает вышеуказанным расчетам относительно необходимой длины кабеля ДО того, как он будет уложен на месте.

- при определении размера допустимых норм отходов следует руководствоваться требованиями ДБН Д.2.3-8-99 Электротехнические установки 2. При определении расходов на монтаж оборудования, расхода материальных ресурсов следует учитывать нормы отходов, приведенные в таблице 1 указанных ДБН Д.2.3-8-99 . В п. 6 указанной таблицы за норму отходов кабелей всех марок и сечения установлены 2 %. Но требования указанного нормативного акта также не были приняты к сведению следователям при вынесенные обжалуемого постановления.

- следователь безосновательно вменил ему в вину действия подрядной организации, за которую он никакой ответственности нести не может. В обжалуемом постановлении (абз. 4) следователь указывает, что подрядчиком - ОOО «Промстройсервис» неверно применены единичные расценки за счет завышения трудозатрат при выполнении работ по монтажу кабеля 35 кВ, и, якобы, это произошло по причине завышения веса кабеля. Исходя из этого, следователь делает вывод, что это привело к завышению стоимости выполненных работ в размере 454'512,75 грн. Однако, он не может нести ответственность за выбор и применение расценок подрядной организацией. Вывод следователя о неверном применении единичных расценок не является обоснованным и мотивированным. В обжалуемом постановлении отсутствуют расчеты и доказательства как неверно примененных единичных расценок, так и расценок, которые подлежали применению в данном случае. Следователь также не обосновывает, в чем именно выражается завышение трудозатрат. Таким образом, обжалованное постановление основывается на предположениях, которые есть недопустимым при нарушении уголовного дела и противоречит требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины.

- следователь указывает, что подрядчик (ООО «Промстройсервис») нарушил п.п.1.4.2., 1.4.7., З.2.1., 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000. Но как свидетельствует анализ указанных пунктов ДБН Д.1 Л- 1-20003 нарушений ни со стороны ООО «Промстройсервис», ни с его стороны не было, прежде всего из-за того, что указанные пункты устанавливают сроки и определения, порядок их использования при применении указанных ДБН Д.1.1-1-2000. В любом случае обжалованное постановление не содержит указания, в чем именно состояло нарушение указанных пунктов ДБН Д.1.1-1-2000.

- при вынесении обжалуемого постановления следователь исходил из неверного понимания указанных пунктов ДБН Д.1.1-1-2000 в совокупности с другими требованиями других ДБН и СНиП. Так, п. 1.4.2. ДБН Д.1.1-1-2000 указывает, что ресурсные элементные сметные нормы являются первичными сметными нормативами, предназначенными для определения нормативного количества ресурсов, необходимых для выполнения разных видов строительных, монтажных, ремонтных и реставрационных работ, прямых расходов в стоимости строительства, а также для разработки текущих единичных расценок. Но ДБН Д.2.3-8-99 (п. 1.2.; 1.5.) указывает, что в ресурсных элементных сметных нормах учтены лишь ресурсы на исполнение полного комплекса монтажных работ, а расходы материальных ресурсов необходимо принимать с учетом норм отходов, приведенных в таблице 1 этого ДБН Д.2.3-8-99.

- в постановлении следователь Корсак М.В. пришел к выводу, что «завизировав» акты по форме КБ-2в за март, май, июнь, август, сентябрь 2009 года, он должен был проконтролировать качество и объем подрядных работ. По мнению следователя именно эти действия содержат признаки преступления. Но эти выводы следователя противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в виде неполноты и необъективности. Обжалованное постановление не содержит данных, входило ли в его полномочия как служебного лица контроль качества и объема подрядных работ, имел ли он право «визировать» акты по форме КБ-2В, является ли он «служебным лицом» в понимании ст. 367 УК Украины. и в чем именно нарушено качество подрядных работ. Все это свидетельствует о необоснованном выводе следователя относительно наличия признаков преступления в его действиях.

- следователь не обратил внимание и не дал правовой оценки акту от 27 апреля 2010 года, составленному ответственными лицами ГП «ОМТП» и ООО «CK «Промстройсервис» и удостоверяющему настоящую длину кабельной линии, соответствие прокладки кабеля нормам и правилам, которые действуют в Украине.

С учетом изложенного, ОСОБА_2, считает, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии для этого достаточных оснований и основывается на собственных предположениях следователя Корсака М.В. В данном случае уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. При этом утверждала, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Прокурор и следователь, принимающие участие в рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании жалобу ОСОБА_2 не признали, просили в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что у следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсака М.В. имелись все законные поводы и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя, доводы прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Как установлено судом , 31 августа 2010 года следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсаком М.В. в рамках расследования уголовного дела № 121201000019, возбужденного 13.07.2010 г. Черноморским транспортным прокурором по факту служебной халатности должностными

лицами ГП ОМТП при выполнении работ по реконструкции кабельных линий 35 КВ «Одесская ТЭЦ ГПП «Морская» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, было возбуждено уголовного дело в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины

Из текста обжалуемого постановления следует, что … В ходе досудебного следствия установлено, что на основании договора подряда вот 19.06.2008 г. № КД-11952 и дополнительного соглашения вот 31.03.2009 г. № 1, подрядной организацией ООО «Промстройсервис» выполнено для ГП «ОМТП» работы по реконструкции кабельных линий 35 Кв «Одесская ТЭЦ - ГПП «Морская» на общую сумму - 13 342 760, 40 грн. с НДС.

27.04.2010 г. комиссией в составе представителя заказчика - ГП «ОМТП» и ответственных лиц исполнителя - ООО «Промстройсервис» составлен Акт, согласно которого установленная длина проложенной кабельной линии 35 кВ, которая составила 2220, 50 г., тогда как в акты формы КБ-2во включены работы по прокладке кабеля длиной 2261, 50 м,, что повлекло завышение стоимости выполненных работ за счет завышения длины проложенного кабеля до 35 кВ в размере 105 150,55 грн.

Кроме того, ООО «Промстройсервис» в нарушение п. п. 1.4.2, 1.4.7, 3.2.1, 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1 - 2000, неверно применены единичные расценки за счет завышения трудозатрат при выполнении работ по осуществлению монтажа кабеля до 35 кВ в результате завышения веса кабеля, что также внесено в акты приема выполненных работ, что повлекло завышение стоимости выполненных работ в размере 454 512,75 грн.

В ходе проведения ООО «Промстройсервис» работ по Договору, начальник службы энергообеспечения ГП «Одесский морской торговый порт» ОСОБА_5, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, в нарушение п.п. 5.7, 5.25 Положения, не проконтролировав качество и объемы подрядных работ, завизировал акты формы КБ-2в, а именно: акты приема выполненных работ за март, имей, июнь, август, сентябрь 2009 г., послужившие основанием для перечисления денежных средств у адрес ООО «Промстройсервис», что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ГП «Одесский морской торговый порт», ущерба на сумму 559 663,30 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Учитывая изложенное, в действиях начальника службы энергообеспечения ГП «ОМТП» ОСОБА_5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления, предусмотренного ч 2 ст.367 УК Украины, в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 121201000019, в результате чего выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Закон, ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет в ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц будет иметь место состав преступления в том случае, если присутствуют четыре его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Как следует из обжалуемого постановления ,

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления, предусмотренного I ст.367 УК Украины, в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 121201000019, в результате чего выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

Согласно обжалуемого постановления непосредственное выявление признаков преступления, предусмотренного I ст.367 УК Украины стало одновременно и поводом и основанием для возбуждения упомянутого выше уголовное дела. Однако, в силу ст. 94 УПК Украины непосредственное обнаружение признаков преступления может являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Следовательно, в постановлении следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсак М.В. в действительности указан лишь повод , а ссылок на то, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 постановление не содержит.

Из предоставленных следователем материалов доследственной проверки усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела фактически стал акт проверки ГП «ОМТП» контрольно-ревизионным управлением.

Поводом, т.е. непосредственным выявлением признаков преступления следователь, в данном случае, посчитал выявление расхождений и недостоверных сведений, указанных в акте проверки КРУ с фактическими данными.

Указанные в акте проверки КРУ данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Однако, в результате анализа представленных материалов, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Ст. 367 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним. При этом диспозиция ст. 367 УК Украины предусматривает специальный субъектный состав преступления должностное лицо.

В то же время, следователь не истребовал документы, подтверждающие назначение ОСОБА_2 на должность начальника службы энергообеспечения и период его работы в Государственном предприятии «Одесский морской торговый порт» на какой-либо должности, в том числе, на должности начальника службы энергообеспечения. Также следователем не истребована должностная инструкция начальника службы энергообеспечения и трудовой договор с ОСОБА_2 Это привело к тому, что следователем не был исследован перечень должностных (служебных) обязанностей ОСОБА_2, что необходимо для квалификации деяния в соответствии со ст.367 УК Украины. В постановлении следователь Корсак М.В. пришел к выводу, что «завизировав» акты по форме КБ-2в за март, май, июнь, август, сентябрь 2009 года, он должен был проконтролировать качество и объем подрядных работ. По мнению следователя именно эти действия содержат признаки преступления. Но эти выводы следователя противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в виде неполноты и необъективности. Обжалованное постановление не содержит данных, входило ли в его полномочия как должностного лица контроль качества и объема подрядных работ, имел ли он право «визировать» акты по форме КБ-2В, является ли он «служебным лицом» в понимании ст. 367 УК Украины. и в чем именно нарушено качество подрядных работ. Все это свидетельствует о необоснованном выводе следователя относительно наличия признаков преступления в его действиях.

Имеющееся же в материалах проверки «Положение о службе энергообеспечения», по убеждению суда, не может восполнить отсутствие должностной инструкции, в которой указан перечень обязанностей конкретного работника.

Кроме того, в акте проверки ГП «ОМТП» контрольно-ревизионным управлением отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении преступления именно ОСОБА_2 В связи с чем эти данные подлежали установлению в ходе доследственной проверки, в процессе которой надлежало опросить/допросить/ по обстоятельствам проведения проверки контрольно-ревизионного управления самого ОСОБА_2, других должностных лиц и работников ГП «ОМТП», а также должностных лиц и работников ООО «Промстройсервис», выполнявших работу по

укладке кабеля по договору и составлявших акт выполненных работ, исполнить другие необходимые в этом случае действия. Однако, следователем этого сделано не было, что повлекло за собой принятие им поспешного решения.

Кроме того, суд с учетом того, что обжалуемое постановление было вынесено следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсаком М.В. в рамках расследования другого уголовного дела № 121201000019, возбужденного 13.07.2010 г. Черноморским транспортным прокурором по факту служебной халатности должностными лицами ГП ОМТП при выполнении работ по реконструкции кабельных линий 35 КВ «Одесская ТЭЦ ГПП «Морская» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, полагает, что следователь Корсак М.В., как лицо проводившее досудебное следствие фактически по тому же делу, на момент его вынесения располагал более широкими полномочиями и возможностями для поведения более тщательной проверки по данному факту. В компетенции следователя в данном случае были проведение экспертиз, допросов свидетелей, очных ставок между ними и лишь затем вынесение обжалуемого постановления . Однако, этого следователем также сделано не было, что повлекло за собой принятие им поспешного решения.

Анализируя материалы, собранные в ходе доследственной проверки и оценивая, установленные следствием обстоятельства, суд вынужден согласиться также с доводами заявителя, указанными в настоящем постановлении о том, что нарушений строительных норм и правил /СНиП/ и ДБН с его стороны в данном случае не было допущено. Согласно п. 3.59 требований СНиП 3.05. 06-85 Электротехнические устройства1 кабели необходимо укладывать с запасом по длине в 1-2 %. Согласно проектной документации и фактическим измерениям готового результата работ (как следует из Акта от 27 апреля 2010 года между ответственными лицами ГП «ОМТП» и подрядчика ООО «CK «Промстройсервис»), длина проложенного кабеля составляет 2220,50 г. 2 % от окончательной длины составляют: 2220,50 м х 2 % = 2264,91 м, при фактических 2261,50 г. К актам формы КБ-2в включены работы по прокладке кабеля длиной 2261,50 м, что целиком отвечает вышеуказанным расчетам относительно необходимой длины кабеля ДО того, как он будет уложен на месте.

При определении расходов на монтаж оборудования, расхода материальных ресурсов следует учитывать нормы отходов, приведенные в таблице 1 указанных ДБН Д.2.3-8-99 . В п. 6 указанной таблицы за норму отходов кабелей всех марок и сечения установлены 2 %. Но требования указанного нормативного акта также не были приняты к сведению следователям при вынесенные обжалуемого постановления.

Кроме того, вывод следователя о неверном применении единичных расценок не является обоснованным и мотивированным. В обжалуемом постановлении отсутствуют расчеты и доказательства как неверно примененных единичных расценок, так и расценок, которые подлежали применению в данном случае, нет обоснования, в чем именно выражается завышение трудозатрат.

Следователь также не обратил внимание и не дал правовой оценки акту от 27 апреля 2010 года, составленному ответственными лицами ГП «ОМТП» и ООО «CK «Промстройсервис» и удостоверяющему настоящую длину кабельной линии, соответствие прокладки кабеля нормам и правилам, которые действуют в Украине.

С учетом изложенного суд считает, что сам по себе факт подписания ОСОБА_2 актов выполненных работ КБ-2в, установленный доследственной проверкой, без учета иных документов и обстоятельств, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела .

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки Черноморской транспортной прокуратурой факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ОСОБА_2 вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсак М.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника службы энергообеспечения ГП «Одесский морской торговый порт» ОСОБА_5 по признакам преступления и как следствие неправомерности возбуждения уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ОСОБА_2 вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ибо суд установил, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает у суда серьезные сомнения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены

Правосудие по своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав. Всеобщей декларацией прав человека 1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом (статья 8). Право на эффективное средство защиты закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 2) и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 13). Право на эффективную судебную защиту является одним из конституционных прав гражданина (статья 55 Конституции Украины).

В связи с чем, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление отмене по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 212 ч.3 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсака М.В. от 31.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины удовлетворить.

Постановление следователя Черноморской транспортной прокуратуры Корсака М.В. от 31.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция на протяжении семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.