Постанова від 25.11.2025 по справі 904/4953/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4953/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 28.04.2025 р. у справі № 904/4953/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, буд. 81, код ЄДРПОУ 31190269

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322 в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.133, код ЄДРПОУ 41543390

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829

про стягнення грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в якій просило суд стягнути суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від 23.05.2022 р. № 796/22-Тз/Дп/19 в розмірі 8 973 154,70 грн та судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування № 796/22-Тз/Дп/19 від 23.05.2022 р. щодо виплати позивачеві страхового відшкодування при настанні страхової події.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 р. у справі № 904/4953/24:

- позовні вимоги задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322 в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 133, код ЄДРПОУ 41543390 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, буд. 81, код ЄДРПОУ 31190269 суму страхового відшкодування в розмірі 8 973 154,70 грн (вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 70 коп.) за Договором добровільного страхування від 23.05.2022 р. № 796/22-Тз/Дп/19, а також 134 597,32 грн (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 32 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 р. у справі № 904/4953/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначив наступне:

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту виконання позивачем умов договору страхування щодо строків і порядку звернення до страховика із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Так, апелянт вважає неналежними доказами заяву ОСОБА_1 від 04.03.2025 р., яка зареєстрована за № 824, та пояснення ОСОБА_1 начальнику ВП № 8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції Дмитру Холоденко, згідно з якими 02.11.2022 р. позивач надіслав відповідачу та банку ПУМБ заяву про виплату страхового відшкодування, яка зі слів начальника ВПЗ Спаське була нею отримана, але у зв`язку з відключенням світла та в подальшому його відновленням, помилково вклала недооформлені листи із заявою до простої кореспонденції. Натомість судом першої інстанції не враховано листа АТ "Укрпошта" № 1853-П-2023040310256-В від 10.04.2023, відповідно до якого 02.11.2022 у ВПЗ Спаське поштові відправлення адресовані ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" до пересилання не приймалися та не оформлювалися, а також не враховано листа стосовно відправлень на адресу АТ "ПУМБ" аналогічного змісту. Водночас, апелянт вважає неналежними доказами виконання позивачем свого обов`язку, передбаченого п. 25.1.2 договору страхування, надані останнім копії описів вкладення до рекомендованого листа, оскільки жоден з цих описів не містив номера поштового відправлення, який в обов`язковому порядку має бути зазначений на такому описі;

- вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало неподання позивачем страховику певного документу. Апелянт наголошує, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, насамперед, встановлений страховиком та не спростований позивачем факт порушення ним обов`язків, встановлених умовами договору страхування, а не подання чи неподання певного документу. Так, відповідач стверджує, що в цьому випадку страхувальником, в порушення п. 24.2.2 договору страхування, не виконано наступні передбачені договором обов`язки: негайно не повідомлено про настання події страховика або його представника (п. 25.1.2); не сповіщено протягом 3-х робочих днів з моменту настання події страховика письмово шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої страховиком форми та не доведено документально неможливість виконання цих вимог (п. 25.1.3); позбавлено страховика можливості провести розслідування обставин страхової події, надано недостовірну інформацію щодо обставин повідомлення страховика та вигодонабувача про настання події (п. 25.1.10); не дотримано умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника;

- звертає увагу, що зі змісту усіх наявних у справі експертних висновків вбачається, що жоден з експертів, який досліджував подію не зміг встановити причину пожежі, і ця обставина ніким не спростовується. При цьому позивачем не спростовується факт розташування комбайнів протягом півроку під дією природних факторів (дощ, сніг, вітер), що призвело до втрати слідової інформації. Крім того, апелянт зазначає, що як вбачається з питань, поставлених на вирішення експертів та їх висновків, жодна із обставин, що стала підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування не була предметом дослідження експертів;

- вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 р. у справі № 904/4953/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2025 р.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" було подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач не погоджується з апеляційною скаргою, вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з повним дослідженням матеріалів справи, обґрунтованим і законним.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначив наступне:

- стверджує, що факт приймання поштової кореспонденції підтверджено самими працівниками пошти, що вбачається з письмових пояснень і заяви ОСОБА_1 , яка окрім підтвердження факту отримання для пересилання поштової кореспонденції на адресу ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" також зазначила, що з даного приводу проводилось службове розслідування. Також, як на факт того, що позивачем було відправлено вказані листи, останній посилається на описи вкладення та зазначає, що вимога на перевірку відповідності вкладення опису покладається саме на працівника поштового зв`язку, а не на відправника;

- твердження апелянта про те, що страхувальник не дотримувався умов експлуатації, збереження та обслуговування комбайнів, на думку позивача спростовується відповіддю ТОВ "Астерра" від 19.05.2023р., висновком експертного дослідження від 16.08.2023р. та висновком експерта від 08.11.2023р. № 769-23. Позивач зазначає, що проведеними експертними дослідженнями було з`ясовано, що встановити причину пожежі не виявляється можливим, водночас жодного несанкціонованого втручання в електротехнічне обладнання комбайну, а саме проводку, встановлено не було. Отже вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження апелянта про те, що невиконання страхувальником умов договору страхування в своїй сукупності створили перешкоди страховику у визначенні, зокрема, причин та обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком, оскільки невчасне повідомлення призвело до неможливості огляду представником страховика місця події, фіксування інших важливих обставин події, тобто обставин, які можуть мати вирішальне значення при розслідуванні випадку;

- вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, у зв`язку з чим вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушення правил територіальної підсудності.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. - члена колегії суддів, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

В судовому засіданні 07.10.2025р. по справі оголошено перерву до 25.11.2025 р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не скористалось своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу та правом участі у судовому засіданні, не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання було повідомлене апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.05.2022 між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ТОВ АПК "Спаський" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 796/22-Тз/Дп/19 (надалі - Договір страхування). Вигодонабувач - АТ "Перший український міжнародний банк" (надалі - Вигодонабувач, АТ «ПУМБ»).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.10.2022 до Договору Вигодонабувачу належить право на отримання страхового відшкодування в сумі заборгованості Страхувальника, що є позичальником за Кредитним договором № ZAP-Кл-19038 від 19.10.2022, в забезпечення якого укладено Договір застави транспортних засобів № ZAP-Кл-19038/1 від 19.10.2022 (далі - Договір застави).

Відповідно до пункту 4 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 796/22-Тз/Дп/19 предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5, 6 цього Договору. Перелік зазначений у додатку № 2 до Договору, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 3240, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 .

Згідно з додатком № 2 визначено страхову суму по ТЗ: 1) комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 - 4 722 713,00 грн; 2) оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 3240, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 - 4 624 700,00 грн; 3) комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 4 722 713,00 грн.

Розмір щомісячного страхового платежу було визначено в сумі 45 024,404 грн.

Вигодонабувачем за договором є АТ «ПУМБ», а застраховані ТЗ на момент укладення Договору страхування перебували в заставі у Вигодонабувача згідно з Договором застави транспортних засобів № ZAP-ТЗ-17516/1 від 17.05.2022 р.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про заставу», заставодержатель, якщо інше не передбачено договором, зобов`язаний негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози загибелі чи пошкодження предмета закладу.

01 листопада 2020 року приблизно о 18 год. 51 хв. на території АПК "Спаський" виникла пожежа, про що комісією у складі головного інспектора відділу розслідування пожеж та їх наслідків УЗНС ГУ ДСНС України у Луганській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 , начальника караулу 60 ДПРЧ Петренко Д.В., виконавчого директора ТОВ АПК «Спаський» Застави В.А., та слідчого ВП № 8 Бородай Г.Ю. складено акт про пожежу від 01.11.2022 р.

Як стверджує позивач, ним 02.11.2022 р. надіслано відповідачу та банку ПУМБ заяву про виплату страхового відшкодування, яка зі слів начальника ВПЗ Спаське була нею отримана, але у зв`язку в відключенням світла та в подальшому його відновленням, вона помилково вклала недооформлені листи з заявою до простої кореспонденції. На підтвердження вказаного позивачем надані: заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 р., яка зареєстрована за № 824) (а.с.79, Т.2) та пояснення ОСОБА_1 начальнику ВП № 8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпровській області майору поліції Дмитру Холоденко (а.с.59, Т.1).

28.03.2023 на адресу Страховика надійшов лист вих. № 15/03 від 15.03.2023 від ТОВ АПК "Спаський", в якому страхувальник повідомляв страховика про те, що 02.11.2022 Позивачем раніше повідомлено Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.

До вказаного листа додавалися копії: заяви на виплату страхового відшкодування від 02.11.2022 та акту про пожежу від 01.11.2022, в яких зазначено, що 01.11.2022 мала місце подія, яка має ознаки страхового випадку, а саме комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 (далі - комбайни, застраховані ТЗ), застраховані за Договором, були пошкоджені внаслідок пожежі.

Як стверджує відповідач, до 28.03.2023 жодних відомостей, заяв, письмових та усних повідомлень як від Страхувальника, так і від Вигодонабувача та/або від інших осіб/ організацій про пошкодження Застрахованого майна внаслідок пожежі 01.11.2022 Страховику не надходило.

У відповідь (№ КНО-58.1.5/88 від 04.05.2023 р.) на запит позивача Вигодонабувач повідомив Страховика про те, що вперше лист про пошкодження застрахованих комбайнів було отримано ним (як і Страховиком) тільки 28.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач як до листа № 15/03 від 15.03.2023, так і до позовної заяви долучив копії описів вкладення до рекомендованого листа (форма 107), які вказували на те, що 02.11.2022 Страхувальник направив цей лист з додатками з об`єкта поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в с. Спаське на адреси Страховика: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 133.

Страховик, у зв`язку з неотриманням даного листа звернувся із запитом до АТ «Укрпошта» в якому просив надати наступну інформацію:

- чи були направлені листи на адресу Страховика: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та адресу: 49017 м. Дніпро, проспект Гагаріна, 133 відповідно до наданих Описів вкладення до рекомендованого листа з відмітками АТ «Укрпошта» від 02.11.2022;

- чи були зареєстровані листи в системі обліку АТ «Укрпошта»? Якщо так, то повідомити трекінгові номери відправлень;

- чи було доставлено листи отримувачам на адресу Страховика: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та адресу: 49017 м. Дніпро, проспект Гагаріна, 133.

У відповідь на запит Страховика АТ «Укрпошта» листом № 1853-П-2023040310256-В від 10.04.2023 повідомлено, що: 02.11.2022 у ВПЗ Спаське поштові відправлення адресовані ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за адресами: 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 133 та 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 до пересилання не приймалися та не оформлювалися.

У справі міститься копія листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 11.03.2025 р. № 11227/1001, направленого на адресу представника відповідача, в якому зазначено, що відповідно до наявної в розпорядженні Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022 р. відключень електропостачання об`єкта за адресою: 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район., с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило.

Також у справі міститься копія листа ДТЕК Дніпровські електромережі від 01.04.2025р., направленого на адресу представника позивача, в якому зазначено, що «відповідно до наявної в розпорядженні Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022 року відключень електропостачання об`єкта за адресою 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило. Товариство не володіє інформацією щодо подій в мережах споживача за адресою 51236, Дніпропетровська область, с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81, якщо такі мали місце 02.11.2022р. Звертаємо Вашу увагу, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, проте не займається прогнозуванням або передбаченнями».

Як вже вище зазначалось, 15.03.2023 Позивач направив Відповідачу лист від № 15/03 про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на цей лист Відповідач листом від 05.06.2023р. № 050623-4087/к повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленим випадком, оскільки Страхувальником порушено обов`язки, встановлені п.п. 25.1.2, 25.1.3, 25.1.10 Договору, зокрема не повідомлено Страховика у встановленому Договором порядку та строки про настання події, що має ознаки страхового випадку, інформація надана Страховику є недостовірною, а документи - мають ознаки підроблення/неправомірного виготовлення/недостовірності.

Позивач ще раз направив лист Відповідачу від 23.04.2024 № 23/4 про виплату страхового відшкодування.

Листом від 30.04.2024 за № 300424-3600/к відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду і позовом у цій справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від 23.05.2022 р. № 796/22-Тз/Дп/19.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути:

- життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення;

- майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати;

- відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 92 Закону України "Про страхування" страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхувальник за договором страхування зобов`язаний інформувати страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, у порядку та строки, визначені договором страхування.

Статтею 102 Закону України "Про страхування" визначений порядок та умови здійснення страхових виплат, згідно з якою:

Договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акту).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Страховик має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій у порядку, визначеному статтями 103 та 113 цього Закону.

Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством.

У разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

Розмір страхової виплати не може перевищувати обсяг зобов`язань страховика, визначених договором страхування або відповідно до законодавства.

Страхові виплати за договорами страхування, об`єктом страхування за якими є життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення, здійснюються незалежно від суми, яку має отримати застрахована особа за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням, чи страхової виплати за іншими договорами страхування або сум, отриманих від інших осіб як відшкодування збитків.

Пунктом 27.1. Договору страхування визначено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком.

Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 26 договору. Ненадання вказаних документів дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами (п. 27.2. Договору страхування).

Страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів згідно з розділом 26 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 27.13 договору (п. 27.3. Договору страхування).

Як вже було зазначено вище, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про виплату страхового відшкодування.

Відповідач, з посиланням на несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на те причин, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

У пункті 25.3.2. Договору страхування визначено, що в разі настання передбаченої у п. 22.2 договору події страхувальник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої страховиком форми. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально.

З матеріалів справи вбачається, що подія, яка має ознаки страхового випадку, сталася 01.11.2020 р., на підтвердження чого позивачем було надано акт про пожежу від 01.11.2020 р.

Позивач стверджує, що заява про виплату страхового відшкодування була ним надіслана відповідачу 02.11.2022 р., на підтвердження чого позивачем, зокрема, надані: заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 р., яка зареєстрована за № 824 (а.с.79, Т.2) та пояснення ОСОБА_1 начальнику ВП № 8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпровській області майору поліції Дмитру Холоденко (а.с.59, Т.1).

За вказаними документами, ОСОБА_1 , яка з жовтня 2020 року по лютий 2023 року працювала в АТ "Укрпошта" на посаді начальника ВПЗ Спаське, свідчить, що заява про виплату страхового відшкодування була нею отримана від позивача, але у зв`язку в відключенням світла та в подальшому його відновленням, помилково вклала недооформлені листи з заявою до простої кореспонденції.

Також, позивачем на підтвердження виконання власного обов`язку щодо повідомлення страховика про настання страхової події надано копії описів вкладення до рекомендованого листа.

Проте, судова колегія критично ставиться до наданих позивачем доказів, з огляду на таке.

Так, заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 р. не може вважатися заявою свідка, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Натомість в матеріалах справи міститься наданий у відповідь на запит Страховика офіційний лист АТ "Укрпошта" № 1853-П-2023040310256-В від 10.04.2023, яким повідомлено, що: 02.11.2022 у ВПЗ Спаське поштові відправлення адресовані ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" за адресами: 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 133 та 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 до пересилання не приймалися та не оформлювалися.

При цьому судова колегія звертає увагу, що зі змісту цього листа вбачається, що 02.11.2022 у ВПЗ Спаське не приймалися і не оформлювалися будь-які адресовані ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" поштові відправлення як рекомендовані, так і прості.

Також звертає увагу судова колегія і на те, що жоден з наданих позивачем описів вкладення не містить номера поштового відправлення, який в обов`язковому порядку мав бути зазначений на такому описі, що виключає прийняття судом цих описів в якості доказів.

Так, відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції, що діяла станом на 02.11.2022 р.) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Окрім цього, у справі міститься копія листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 11.03.2025 р. № 11227/1001, в якому зазначено, що відповідно до наявної в розпорядженні Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022 р. відключень електропостачання об`єкта за адресою: 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район., с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило.

Також у справі міститься копія листа ДТЕК Дніпровські електромережі від 01.04.2025р., направленого на адресу представника позивача, в якому зазначено, що «відповідно до наявної в розпорядженні Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022 року відключень електропостачання об`єкта за адресою 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило. Товариство не володіє інформацією щодо подій в мережах споживача за адресою 51236, Дніпропетровська область, с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81, якщо такі мали місце 02.11.2022р. Звертаємо Вашу увагу, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, проте не займається прогнозуванням або передбаченнями».

За таких обставин, приймаючи до уваги значну кількість доказів, які у сукупності свідчать про протилежне, ніж показання ОСОБА_1 (зокрема, щодо відсутності світла в поштовому відділенні, надсилання листа позивача простим поштовим відправленням, замість рекомендованого тощо), враховуючи неможливість прийняття в якості доказів надані позивачем описи вкладення до рекомендованого поштового відправлення від 02.11.2022 р., судова колегія констатує відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів надсилання позивачем 02.11.2022 р. в адресу відповідача заяви про виплату страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що вимога щодо перевірки відповідності вкладення опису покладається саме на працівника поштового зв`язку, а не на відправника, адже такі доводи не спростовують того факту, що позивач мав змогу перевірити належне виконання вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. Крім того, посилання на невиконання працівником поштового зв`язку обов`язку щодо зазначення номеру поштового відправлення не доводить факту надіслання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування у зазначену ним дату - 02.11.2022 р.

Водночас судова колегія звертає увагу на ненадання позивачем будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували прийняття та оплату надіслання вказаного листа, зокрема, фіскальних чеків, квитанцій тощо, що в сукупності з іншими доказами свідчить про недоведеність позиції позивача з цього питання.

Отже, судова колегія відзначає, що з наявних в матеріалах справи доказів, які не оспорюються сторонами, вбачається, що позивач вперше звернувся до відповідача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, листом № 15/03 від 15.03.2023 р., що був отриманий страховиком 28.03.2023 р., тобто більш ніж через чотири місяці після настання цієї події.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт невиконання позивачем визначеного договором страхування обов`язку щодо негайного повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що такими діями позивачем створено перешкоди страховику у встановленні причин та обставин настання страхового випадку, адже через сплив тривалого часу від настання події та до моменту, коли страховик отримав можливість для огляду місця події, обстановка на місці події змінилася настільки, що встановити причини та обставини настання страхового випадку виявилося практично неможливим.

Неможливість встановлення причин та обставин настання страхового випадку підтверджується і наявними в матеріалах справи експертними висновками, зокрема і наданими самим позивачем.

Так, судовим експертом Віценком О.О. констатовано неможливість встановити причину виникнення пожежі, зокрема через значний проміжок часу між настанням події та оглядом та втрату слідової інформації.

З висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/21981-ПТ від 16.08.2023 р. та висновку експерта № 769-23 від 08.11.2023 р. також вбачається, що експертам не вдалося встановити причину пожежі.

На замовлення позивача Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено дослідження, на вирішення якого були поставлені питання: «Чи можливо встановити походження з`єднання електричних дротів в лівій боковій частині комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер - 312010040 та двигуні (верхня частина комбайну) з урахуванням відповіді ТОВ «Астера» та чи могло таке з`єднання слугувати причиною пожежі?» та «Чи мають (надані на дослідження фрагменти електричних дротів) струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ. Якщо так, то чи могли вони слугувати причиною виникнення пожежі комбайну комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер - НОМЕР_7 ».

Відповідно до висновку експерта за № 769-23 від 08.11.2023 р. (а.с. 99) по першому питанню зазначено, що під час проведеного дослідження встановлено, що у наданих на дослідження фрагментах багатодротових жил ознак аварійного режиму їх роботи не виявлено.

По другому питанню зазначено, що встановлення зв`язку аварійної роботи електропроводки з виникненням загоряння (в тому числі і встановлення причини виникнення пожежі комбайну комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер - 312010040) не відноситься до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» і не вирішувалось під час дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/21981-ПТ від 16.08.2023 р.:

1. Встановити причини виникнення пожежі не видається можливим, через обставини, викладені в дослідницькій частині.

2. Враховуючи наявні температурні пошкодження у вигляді повного знищення горючих елементів комбайна проведення огляду одразу після гасіння пожежі не дало б можливості встановити причину пожежі.

3 Встановлення походження електричних з`єднань не відноситься до компетенції експерта пожежно-технічних досліджень.

4. З урахуванням відповіді ТОВ ТК «Астера» стверджувати, що саме виявлені під час огляду з`єднання електричних дротів між собою в лівій боковій частині та у верхній частині комбайну послугували причиною виникнення пожежі не можливо, так як причину виникнення пожежі встановити не виявляється можливим.

На замовлення відповідача Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було здійснено дослідження метою якого було встановлення причин виникнення пожежі 01.11.2022р. комбайнів NEW HOLLAND CX 8/80 р/н НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_4 та NEW HOLLAND CX 8/80 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_9 , які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Хуторо-Губиніха, вул. Степова, 2б, власник ТОВ «АПК «СПАСЬКИЙ».

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/12612-ПТ - встановити причину виникнення пожежі, що сталася 01.11.2022 комбайнів NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_4 та NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_9 , які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Хуторо-Губиниха, вул. Степова, 2б, власник ТОВ «АПК «Спаський» не виявляється можливим з причин, викладених в дослідницький частині.

Судова колегія приймає до уваги, що не усі експерти однозначно зазначили, що неможливість встановлення причини виникнення пожежі пов`язана зі спливом значного проміжку часу між часом настання події і моментом огляду місця події, однак, на переконання колегії суддів, це не виправдовує дій позивача щодо зволікання з вчасним повідомленням страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Водночас судова колегія звертає увагу, що дії позивача щодо несвоєчасного повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, є порушенням умов договору, яке може мати наслідком відмову страховика у страховій виплаті.

Так, в порушення пункту 24.2.2. Договору страхування, яким передбачений обов`язок страхувальника виконувати усі умови Договору та Правил, позивачем не виконані наступні обов`язки, передбачені Договором страхування:

- негайно не повідомлено про настання події страховика або його представника (п. 25.1.2.);

- не сповіщено протягом 3-х робочих днів з моменту настання події страховика письмово шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої страховиком форми та не доведено документально неможливість виконання цих вимог (п. 25.1.3.);

- позбавлено страховика можливості провести розслідування обставин страхової події, надано недостовірну інформацію щодо обставин повідомлення страховика та вигодонабувача про настання події (п. 25.1.10.).

Відповідно до частини 1 статті 104 Закону України "Про страхування" порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

Пунктом 5 частини 2 статті 104 Закону України "Про страхування" унормовано, що однією з підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків).

Окрім цього частиною 3 статті 104 Закону України "Про страхування" встановлено, що умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Відповідно до підпункту 28.4.4. Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, зокрема, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.).

За таких обставин судова колегія вважає, що у цьому випадку мало місце несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на те причин та надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку, та що є підставою для відмови у страховій виплаті.

Таким чином дії страховика (відповідача) щодо відмови страхувальнику (позивачу) у страховій виплаті є такими, що відповідають нормам Закону України "Про страхування" та умовам укладеного сторонами Договору страхування, відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню господарським судом.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наявний в матеріалах справи наданий відповідачем висновок автотоварознавчої експертизи № ЭУs0404232 від 24.04.2023 щодо визначення ринкової (дійсної) вартості комбайна зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та висновок автотоварознавчої експертизи № ЭУs0404233 від 24.04.2023 щодо визначення ринкової (дійсної) вартості комбайна зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку № ЭУs0404232 від 24.04.2023 дійсна (ринкова) вартість комбайну зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , з технічної точки зору, на 23 травня 2022 року, складає 7 601 431,46 грн (а.с. 212).

Згідно висновку № ЭУs0404233 від 24.04.2023 дійсна (ринкова) вартість комбайну зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_8 на 23 травня 2022 року складає 7 601 431,46 грн (а.с. 220).

Однак, враховуючи встановлену судовою колегією безпідставність позовних вимог, експертні висновки щодо встановлення ринкової вартості майна не мають значення для справи, оскільки у суду відсутні підстави встановлювати розмір страхової виплати.

Щодо доводів апелянта порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності) судова колегія зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У цьому випадку місцем виконання Договору визначено місце знаходження застрахованого майна, а саме: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Хуторо-Губиниха, вул. Степова, 2б.

Отже, керуючись ст.ст. 27, 29 ГПК України, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.09.2021 р. по справі № 904/5530/20.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставину недоведеності позивачем факту вчасного направлення повідомлення про настання страхового випадку, тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи. Як наслідок, судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми Закону України "Про страхування" та умови укладеного сторонами Договору страхування, що передбачають право страховика на відмову страхувальнику у страховій виплаті, отже, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Усе вищевказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 р. у справі № 904/4953/24 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та враховуючи результати розгляду апеляційної скарги судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги, слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у справі № 904/4953/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025р. у справі № 904/4953/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 161 516,78 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови, у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков