Рішення

від 16.12.2010 по справі 52/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/439 16.12.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Уніка»до Закритого а кціонерного товариства «Нар одна-фінансово-страхова комп анія «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПВК «Будівельник»про стяг нення 62 297,07грн. за участю предст авника позивача - Шупика О.А ., довіреність № 266 від 12.03.2010 року, в ідповідача-1 - Гніди Ю.Ю., дові реність №б/н від 11.10.2010 року, відп овідача-2 - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Уніка»звернулося до господ арського суду м. Києва з позов ом до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансо во-страхова компанія «Доброб ут»(відповідач-1) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельник»(відповідач -2) про відшкодування шкоди в п орядку регресу в розмірі 62 297,07 г рн., а саме з відповідача-1 - 25 5 00,00 грн., а з відповідача-2 36 797,07 грн .

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 08.06.2010 року в м. Києві по вул. Панфіловців , 6 мала місце дорожньо-транспо ртна пригода за участю автом обіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу-2, під керуванням ОСОБА_1 та авт омобіля «Субару»д.н. НОМЕР_ 2, під керуванням ОСОБА_2

Позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодув ання в розмірі 62 297,07 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБ А_1 було застраховано ЗАТ «Н ародна фінансово-страхова ко мпанія «Добробут».

30.08.2010 року позивач направив в ідповідачу-1 претензію для от римання суми страхового відш кодування в порядку регресу, проте відповіді на дану прет ензію не отримав.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.10.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 ро ку представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяв у, яким проти позову заперечу вав, та просив суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 16.12.2010 ро ку представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяв у, яким проти позову заперечу вав.

Відповідно до наданого від повідачем-1 в судовому засіда нні 16.12.2010 року довідки з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій АА № 357792 за кодом 31093336 значиться Приватне акціонерне товариство «Наро дна фінансово-страхова компа нія «Добробут».

Враховуючи викладене, суд в важає за доцільне змінити на зву відповідача з «Закритого акціонерного товариства «На родна фінансово-страхова ком панія «Добробут»на «Приватн е акціонерне товариство «Нар одна фінансово-страхова комп анія «Добробут».

У судовому засіданні 16.12.2010 ро ку представник позивача нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просив стягну ти з відповідача-1 24 990,00 грн., а з в ідповідача-2 37 307,07 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.12.2010 року не з' явився, проте 16.12.2010 року чер ез канцелярію суду надав кло потання про відкладення розг ляду справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а-2 не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а-2, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча-1, дослідивши наявні в матер іалах справи докази, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні дані, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі з урахуванням зая ви про уточнення.

Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного тов ариства «Народна фінансово-с трахова компанія «Добробут» суму страхового відшкодуван ня в розмірі 24 990,00 грн. та з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ПВК «Будівельик»різ ницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодува нням в розмірі 37 307,07 грн.

Як вбачається з довідки від ділу ДАІ з обслуговування Пе черського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вих. № 10/195 5 від 10.06.2010 року та постанови Печ ерського районного суду м. Ки єва у справі №3-1445-1/2010 від 23.06.2010 року , ОСОБА_1 08.06.2010 року, близько 16 год. 20 хв. Керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1 на вул . Панфіловців, 1 в м. Києві виїжд жаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю « Субару», д.н. НОМЕР_2, внаслі док чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п.п. 10.1, 10 .2 ПДР України. Внаслідок ДТП а втомобілям заподіяна матері альна шкода.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 23.06.2010 р оку у справі №3-1445-1/2010, ОСОБА_1, працюючого в ТОВ «ПВК «Будів ельник»піддано адміністрат ивному стягненню у виді штра фу в дохід держави у розмірі 34 0,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Суб ару», д.н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_2 у позивача на підставі договор у страхування №030117/0431/0000003 від 23.11.2009 р оку.

Відповідно до звіту №7082 від 1 8.06.2010 року матеріальний збиток , який завданий власнику авто мобіля «Субару», д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодженн я при ДТП, становить 101 167,32 грн.

Як вбачається з страхового акту №00046020 від 23.07.2010 року позивач ем встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 62 297,07 грн.

29.11.2010 року позивачем було вип лачено страхове відшкодуван ня в розмірі 62 297,07 грн., що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям №019016 від 29.07.2010 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 62 297,07 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Як встановлено судом в судо вому засіданні, транспортний засіб - автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1, яким спричинен о ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Субару», д .н. НОМЕР_2, належить Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Будівельник».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Камаз», д.н. НОМЕР _1 (ОСОБА_1) встановлена у с удовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Судом встановлено факт пер ебування ОСОБА_1 у трудови х відносинах з ТОВ «ПВК «Буді вельник», що не заперечувавс я відповідачем 1.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між ЗАТ «Нар одна фінансово-страхова комп анія «Добробут»правонаступ ником якого є Приватне акціо нерне товариство «Народна фі нансово-страхова компанія «Д обробут»та ЗАТ «ПВК «Будівел ьник» правонаступником яког о є ТОВ «ПВК «Будівельник»бу ло укладено договір (поліс) № В Е/0423988 обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, від повідно до якого Приватне ак ціонерне товариство «Народн а фінансово-страхова компані я «Добробут»взяло на себе об ов' язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну тре тіх осіб під час ДТП, яка стала ся за участю забезпеченого т ранспортного засобу - автом обіля «Камаз»д.н. НОМЕР_1 - і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть ТОВ «ПВК «Будівельник»(ст рахувальника). Вказаним дого вором передбачено, що ліміт в ідповідальності за шкоду зап одіяну майну третіх осіб ста новить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 г рн.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Оскільки, відповідач-1 не до вів факт того, що шкоду трансп ортному засобу «Субару», дер жавний номер НОМЕР_2 було завдано внаслідок неперебор ної сили або умислу його воді я, та не надав доказів сплати в ідшкодування заподіяної шко ди на користь власника зазна ченого автомобіля, тому вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача-1 страхового від шкодування підлягають задов оленню в розмірі 24 990,00 грн.( 25 500,00 г рн. вартість матеріального з битку - 510,00 грн. франшиза = 24 990,00 г рн.).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, щ о підлягають відшкодуванню п отерпілому, визначається від повідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до частини вісі мнадцятої статті 9 Закону Укр аїни «Про страхування»франш иза це частина збитків, що не в ідшкодовується страховиком згідно з договором страхува ння.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»передбачено, що страхо ве відшкодування завжди змен шується на суму франшизи, роз рахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.37.5 статті 37 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»страхувальником або о собою, відповідальність якої застрахована, потерпілому м ає бути компенсована сума фр аншизи у повному обсязі одно часно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПВК «Будівельник»суми ст рахового відшкодування в роз мірі 37 307,07 грн. (36 797,07 грн. вартість матеріального збитку + 510,00 грн . франшиза = 37 307,07 грн.) є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідачів пропорцій но задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Народ на фінансово-страхова компан ія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Са гайдачного/Ігорівська, буд. 1 0/5, літ. А, код 31093336) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Унік а»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) 24 990 (двадцять чотири тис ячі дев' ятсот дев' яносто) грн. 00 коп. боргу, 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 90 коп. державног о мита та 94 (дев' яносто чотир и) грн. 67 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ВК «Будівельник»(04074, м. Київ, ву л. Вишгородська, 28/1, код 31466963) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рей тарська, 37, код 20033533) 37 307 (тридцять с ім тисяч триста сім) грн. 07 коп. боргу, 373 (триста сімдесят три) г рн. 08 коп. державного мита та 141 (с то сорок одну) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Чебикіна С.О.