Ухвала

від 22.12.2010 по справі 54/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/171

22.12.10

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю трикотажний комбінат «Лісова

          казка»

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСі»;

третя особа             Міністерство внутрішніх справ України

про           припинення порушення авторського права на промисловий зразок та

          відшкодування 337 631,00 грн. збитків

та

за зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

          «Компанія ДіСі»

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажний комбінат

          «Лісова казка»;

          2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

          і науки України

третя особа               Мале виробниче підприємство «Техкомплект»

про           визнання недійсним патенту України № 5909 від 15.04.2002 р. на

          промисловий зразок

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники за первісним позовом:

від позивача           Коток О.Б., директор

від відповідача       Гайдар С.А., за дов. б/н від 27.01.2009 р.

від третьої особи    не з'явився

Представники за зустрічним позовом:

від позивача            Гайдар С.А., за дов. б/н від 27.01.2009 р.

від відповідача-1    Коток О.Б., директор

від відповідача-2   Салмов О.О. (дов. № 16.08/15 від 11.01.10р.)

від третьої особи    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажний комбінат           «Лісова казка»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДіСі», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про припинення порушення авторського права та стягнення 337631,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами торгів, які відбулися 11.07.2008 р., між відповідачем, як переможцем торгів, та третьою особою було укладено договір № 369 від 06.08.2008 р. на виготовлення та постачання джемперів темно-синього кольору для працівників ДАІ. На думку позивача, джемпер темно-синього кольору для працівників ДАІ, який виготовляється відповідачем, збігається із запатентованим позивачем промисловим зразком (патент № 5909 від 15.04.2002 р.). Пропозицію позивача про укладання ліцензійного договору на використання промислового зразка відповідач проігнорував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/171, розгляд справи призначено на 28.01.2009 р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що позивач не надав доказів того, що виріб, який виготовляється відповідачем, є ідентичним промисловому зразку позивача. Зразки джемперу, який виготовляється відповідачем, затверджені Кабінетом Міністрів України раніше, ніж позивачем запатентовано його промисловий зразок. З огляду на зазначене, правочин, спрямований на патентування промислового зразка джемпера, ідентичного опису та зразку джемпера, раніше затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України, суперечить публічному порядку (є нікчемним) і тому є недійсним і відповідно не підлягає правовій охороні. Крім того, відповідач зазначив, що до дати подання заявки до установи добросовісно виготовляв в Україні джемпер згідно із затвердженим спеціальним приймальником ГУ МВС України в м. Києві технічним завданням.   

28 січня 2009 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ДіСі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажний комбінат «Лісова казка»про визнання недійсним патенту України № 5909 на промисловий зразок.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок за патентом України № 5909 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, критерію новизни, оскільки сукупність ознак промислового зразка за патентом України № 5909 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи з огляду на затвердження Постановою Кабінету Міністрів України № 1515 від 17.11.2001 р. Опису предметів форменого одягу осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців спеціальних моторизованих військових частин міліції внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу податкової міліції. Позивач за зустрічним позовом вважає, що суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 5909 співпадають з усіма суттєвими ознаками, наведеними в затвердженому Кабінетом Міністрів України описі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2009 р., зобов’язано відповідача та третю особу за первісним позовом надати суду зразок моделі «Джемпер темно-синього кольору для працівників ДАІ»(ТОУ 30988997-016-2006)», поставка якого здійснювалась за договором № 369 від 06.08.2008 р.

У судових засіданнях 25.02.2009 р. та 13.03.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.      

Разом з тим, позивачем за первісним позовом в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, якими відповідач обґрунтовує своє право попереднього користування запатентованим промисловим зразком. Клопотання мотивоване тим, що надані відповідачем копії документи є фіктивними. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, однак відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суд ухвалив витребувати у відповідача та третьої особи оригінали зазначених документів для їх огляду в судовому засіданні.

У судове засідання 22.04.2009 р. представник третьої особи не з’явився та не надав витребуваний судом зразок моделі «Джемпер темно-синього кольору для працівників ДАІ (ТОУ 30988997-016-2006)», поставка якого здійснювалась за договором № 369 від 06.08.2008 р.

Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів. Клопотання судом задоволено частково. У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 20.05.2009 р.

Позивачем за первісним позовом повторно заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: оригіналу довіреності Спецприймальника ГУ МВС України у м. Києві до видаткової накладної № 247 від 15.11.2001 р. та копії договору про постачання джемперів темно-синього кольору для працівників ДАІ № 369 від 06.08.2008 р. Клопотання судом задоволено.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій прибуткової накладної Міністерства оборони України на отримання джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів; довіреність Міноборони України, згідно з якою відбувалось отримання джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів; опис джемперу, складений Міноборони України, або інший документ, розроблений Міноборони України та затверджений у встановленому Законом України «Про загальний військовий обов’язок та військову службу»порядку, в якому міститься опис джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів для військовослужбовців Збройних сил України, згідно з яким у 2000 р. ТОВ «Лісова казка»виготовило, а Міноборони України затвердило зразки джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів; письмові пояснення ТОВ «Лісова казка»щодо того, яким чином ТОВ «Лісова казка»у 2000 р. відповідно до патенту на промисловий зразок від 15.04.2002 р. № 5909, виданому МВП «Техкомплект», виготовило для Міноборони України джемпери. Також відповідач за первісним позовом просив витребувати у Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії затверджених у 2000 р. у встановленому Міноборони України порядку формених зразків джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів, які у 2000 р. були виготовлені та передані ТОВ «Лісова казка»для Міноборони України в якості зразків; опис джемперу, складений Міноборони України, або інший документ, розроблений Міноборони України та затверджений у встановленому Законом України «Про загальний військовий обов'язок та військову службу»порядку, в якому міститься опис джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів для військовослужбовців Збройних сил України, на підставі яких відбувалось затвердження формених зразків джемперів для військовослужбовців Збройних сил України, виготовлених та переданих у 2000 р. ТОВ «Лісова казка»для Міноборони України джемперів полинового, темно-синього та чорного кольорів. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 12.06.2009 р.

У судове засідання 12.06.2009 р. представник третьої особи за первісним позовом не з’явився. Витребувані ухвалою суду від 20.05.2009 р. докази учасниками процесу та іншими особами надані не були, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено.

З огляду на необхідність отримання експертного висновку з питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 22.07.2009 р. призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

13 жовтня 2009 року до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 42-ОД судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 07.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. суд поновив провадження у справі № 54/171 та призначив її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви в судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 11.10.2010 р. № 54/171 справу № 54/171 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 01.12.2010 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

В судове засідання 01.12.2010 р. представники відповідача-2 за зустрічним позовом, третьої особи за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з’явились вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення по суті первісно заявлених позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача за первісним позовом надано усні пояснення по суті зустрічних позовних вимог.

У зв'язку з неявкою відповідача-2 за зустрічним позовом, третьої особи за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання та необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі, суд відклав розгляд справи на 22.12.2010 р.

В судове засідання 22.12.2010 р. представники ТОВ «Трикотажний комбінат «Лісова казка», ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України з’явились. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»подав суду клопотання про передачу матеріалів справи № 54/171 до слідчих органів, відповідно до якого просить суд повідомити прокуратуру (органи внутрішніх справ) про обставину виправлення дати на речовому доказі, яка має ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку; у встановленому чинним законодавством порядку встановити: чи дійсно мав місце факт виправлення дати на речовому доказі, переданому МО України до Господарського суду міста Києва, а саме на бірці до форменного джемперу; встановити якою була дата (рік) до здійснення виправлення; встановити коли саме були здійснені виправлення дати (року); встановити ким саме були здійснені вказані виправлення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що TOB «Трикотажний комбінат «Лісова казка»(надалі - Позивач за первісним позовом) на зауваження TOB «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(надалі - Відповідач за первісним позовом), що Позивач за первісним позовом, більш, ніж через місяць після затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1515 Опису предметів форменого одягу осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців спеціальних моторизованих військових частин міліції внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу податкової міліції (надалі - Опис), подав 21 грудня 2001 року заявку на промисловий зразок: джемпер формений напіввовняний за патентом України № 5909, в якому використані всі суттєві ознаки джемперу які містяться в зазначеному Описі, на судових засіданнях неодноразово заявляв, що зразок-еталон джемперу для військовослужбовців був розроблений спільно з Міністерством оборони України задовго до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 р. № 1515.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 р. та 12.06.2009 року суд витребував у Міністерства оборони України надані ще у 2000 році позивачем за первісним позовом формені зразки для військовослужбовців збройних сил України джемперу полинового, темно-синього та чорного кольорів.

Як зазначено TOB «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі», під час ознайомлення з матеріалами справи були зроблені фотографії наданих на дослідження джемперів та паперових бірок, які кріпились до зразку джемперу наданому Міністерством оборони України. Так, TOB «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»було виявлено, що невідомими особами були здійснені виправлення дати на речовому доказі після його надання в суд, а саме виправлення на бірці попередньої дати - «1999 рік»(дати до подання заявки на промисловий зразок) на нову дату - «2002 рік»(тобто на дату після подання заявки на промисловий зразок). Таким чином, за твердженнями TOB «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»такі дії невідомих осіб, внаслідок яких доказ, який підтверджував обґрунтування заперечень TOB «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(Відповідача за первісним позовом) та обґрунтованість вимог за зустрічним позовом було змінено на доказ, який підтверджував обґрунтованість вимог і заперечень TOB «Трикотажний комбінат «Лісова казка»(Позивача за первісним позовом) та містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку передбачені ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів».

Представник ТОВ «Трикотажний комбінат «Лісова казка»проти направлення матеріалів справи до слідчих органів не заперечив, також зазначив у судовому засіданні про підробку інших документів у справі та необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Представник Державного департаменту інтелектуальної власності проти направлення матеріалів справи до слідчих органів також не заперечував  та наголосив, що у разі, якщо інші представники сторін вважають, що документи, які містяться у матеріалах справи є підробленими, вирішення спору по суті є неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання суд встановив наступне.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги, що сторони наголошують про факт підробки документів, які містяться у справі Господарського суду міста Києва № 54/171, таким чином у суду є підстави вважати, що існують порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити відповідне повідомлення в Прокуратуру міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України разом з матеріалами справи № 54/171 з метою перевірки зазначених у клопотанні обставин та прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку та надсилання матеріалів справи № 57/171 до слідчих органів, суд в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 54/171 у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва з метою перевірки факту підробки документів, які знаходяться в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 54/171 та прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

2. Направити матеріали справи до Прокуратури міста Києва.

3. Зобов’язати Прокуратуру м. Києва  та сторони повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством  України.

Суддя                     Г.П. Бондаренко