Рішення

від 17.05.2011 по справі 54/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/171

17.05.11

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кіровоград в інтересах держави в особі

1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,

2. Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Кіровоградська обл., м. Олександрія

до           Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», м. Київ

про           стягнення 2669058,59 грн.

при секретарі  судового засідання  Білову М.В.

представники:

прокурор –Лесько Г.Є. (посв. № 175);

від позивача –ОСОБА_1 (дов. № 38/2010 від 08.10.10 р.);

від позивача –ОСОБА_2 (дов. № 636 від 12.05.2011 р.);

від відповідача –Римар С.Ю.;

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, (далі-позивач) з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(далі-відповідач) про стягнення 2669058,59 грн., з яких 2624933,71 грн. заборгованості за орендну плату, 5075,00 грн. 3% річних та пені у сумі 39049,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. щодо оплати оренди вертольоту Мі-8 МТВ в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2624933,71 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 5075,00 грн. 3% річних та 39049,88 грн. пені. Всього ціна позову становить 2669058,59 грн.

Звернувшись до господарського суду м. Києва з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що метою господарської діяльності у Збройних Силах України, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»є одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності, отже невнесення відповідачем орендної плати може негативно вплинути на підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України.

Прокурор в судовому засіданні 17.05.2011 р. підтримав позов.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. були присутні представники позивачів 1 та 2, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2011 р. заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року між військовою частиною внутрішніх військ 2269 Міністерства внутрішніх справ України (Орендодавець) та державним підприємством  Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(Орендар) укладено Договір № 173/иса/лт/424-06 про оренду вертольоту Мі-8 МТВ, заводський номер 93512, який знаходився на балансі військової частини 2269. Відповідно до умов зазначеного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – вертоліт Мі-8 МТВ, що підлягає капітальному ремонту, заводський номер 93512, вартість якого визначена у відповідності до Відомості визначення залишкової вартості військового майна та дорівнює 1016104,00 грн., з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно на території України та за її межами. Згідно п. 8.2 Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 15 числа місяця, що йде за звітним.

Строк оренди складає 3 роки  без урахування терміну капітального ремонту, необхідного для приведення ПС до справного стану. Термін оренди ПС може бути продовжений за згодою сторін, шляхом укладання Додаткової угоди ( п. 3.2. Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р.).

12 січня 2007 р. між Орендодавцем та Орендарем підписаний акт прийому-передачі після завершення зберігання та забезпечення безпеки Мі-8 МТВ, заводський номер 93512, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв вертоліт Мі-8 МТВ.

14 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р., згідно якої орендна плата за місяць складає  107782,42 грн. за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

04 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р., якою сторонами погоджено, що датою закінчення проведення капітального ремонту 24 червня 2007 року, нарахування орендної плати Орендодавцем починається з 25.06.2007 року.

В порушення зазначених умов Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р., Додаткової угоди №1 до Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. та Додаткової угоди № 2 до Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. орендна плата сплачена відповідачем позивачу частково у розмірі 480707,06 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача копії яких наявні в матеріалах справи.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за Договором № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. становить 2624933,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором  (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед військовою частиною № 2269 по орендній платі за Договором № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. у сумі 26244933,71 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 26244933,71 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5075,00 грн. 3% річних, які нараховані за період з 24.01.2009 р. по 25.05.2010 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що наданий позивач розрахунок є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5075,00 грн. 3% річних, які нараховані за період 24.01.2009 р. по 25.05.2010 р., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 39049,80 грн., яка нарахована за період з 24.01.2009 р. по 25.05.2010 р. від суми заборгованості по орендній платі окремо за кожний місяць з урахуванням часткових оплат відповідача.

Пунктом 9.4. Договору № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006 р. передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована від сум заборгованості оремо за кожний місяць з урахуванням часткових оплат відповідача, розрахована відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»і становить 39049,88 грн. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ-50, вул. Мельникова, 24, корп. 3, код 24964464) на користь військової частини 2269 внутрішніх військ МВС України (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, код 14322859) 2624933,71 грн. (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять три грн. 71 коп.) боргу, 39049,88 грн. (тридцять дев’ять тисяч сорок дев’ять грн. 88 коп.) пені, 5075,00 грн. (п’ять тисяч сімдесят п’ять грн. 00 коп.) 3% річних.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ-50, вул. Мельникова, 24, корп. 3, код 24964464) в доход Державного бюджету України 25500,00 грн. (двадцять п’ять п’ятсот грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 25.05.2011 р.