Рішення

від 12.12.2007 по справі 9/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.           Справа № 9/238.

За позовом   Закрите акціонерне товариство  "Чернівецький машинобудівний завод"      

до  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"          

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя  

представники:

від позивача:           Прокопець Б.М. довіреність № 11/8-3 від 05.02.2007 року               Софяк В.В. довіреність № 11/1-3 від 09.01.2007 року                                         від відповідача:  Тимофійчук Я.В. довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання недійсним Рішення комісії Чернівецького району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” від 31.10.2007р. (протокол №532).

Представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на неправомірні дії відповідача, посилаючись на те що, житловий будинок по вул. Долинянській, 2 згідно акту приймання передачі передано у власність територіальної громади м. Чернівці ще в 2003 році.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечує проти позову посилаючись на те, що даний спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

31 жовтня 2007 року, представниками Чернівецького РЕМу ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” було проведено обстеження гуртожитку по вул. Долинянській, 2 в м. Чернівці. За результатами проведеного обстеження було складено акт №7-1502 про порушення правил користування електричною енергією ЗАТ „Чернівецький машзавод”.

Того ж дня, 31 жовтня 2007 року на підставі акту №7-1502 на засіданні комісії Чернівецького РЕМу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» прийнято рішення про застосування до ЗАТ „Чернівецький машзавод”, фінансових санкцій у розмірі - 4 296,81 грн., у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі по тексту ПКЕЕ).

Позивач стверджує, що договору на постачання електроенергії гуртожитку по вул. Долинянській, 2, між позивачем та відповідачем не укладалось, а отже, між Позивачем та Відповідачем не було жодних правовідносин, що регулюються ПКЕЕ.

Тому, накладення на Позивача фінансових санкцій суперечить пункту 6 частини 2 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", у відповідності до якої - одним з видів правопорушення в електроенергетиці є порушення ПКЕЕ, що є спеціальним нормативним актом, який безпосередньо регулює відносини по купівлі і продажу електроенергії між виробниками, постачальниками та її споживачами, а також пп.1.3., 1.5., 1.7. ПКЕЕ у відповідності до яких - взаємовідносини по постачанню та споживанню електричної енергії, як за нерегульованим, так і за регульованим тарифом виникають виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановок (Споживачем) та постачальником електричної енергії.

Крім того, накладення фінансових санкцій також суперечить абзацу 1 п.5.5. ПКЕЕ яким визначено, що Договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії та споживачем.

У відповідності до п. 6.42. ПКЕЕ, комісія з розгляду Актів порушень створюється постачальником електричної енергії, про дату та час засідання якої споживач повинен бути повідомлений не пізніше 5-ти днів до її засідання.

Відповідачем в порушення зазначеного пункту ПКЕЕ, Акт про порушення правил користування електричною енергією юридичною особою від 31.10.2007р. за №7-1502 був розглянутий на комісії в той же день, тобто 31.10.2007р., що означає, що Позивач був позбавлений реальної можливості захищати свої інтереси, надати письмові заперечення і документи в їх обґрунтування.

Згідно п.5.4. ПКЕЕ визначено, що для укладення Договору на постачання електричної енергії Споживач повинен надати постачальнику необхідний пакет документів, серед яких - копії документів, якими підтверджується право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та (або) земельну ділянку.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що договір на постачання електроенергії на відповідний об'єкт, в тому числі і на об'єкти нерухомого майна, може бути укладений тільки з власником відповідного об'єкту чи його орендарем.

Натомість Відповідач своїм рішенням провів обчислення розміру збитків завданих не позивачем на позивача, який не є власником гуртожитку по вул. Долинянській,2, що м. Чернівці.

Зазначене, підтверджується Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.07.2003р. за №541/14, який підписаний начальником міського РЕМ та скріплений печаткою РЕМ.

Позивач актом від 30.03.2004р. передав ЖРЕПу №7 вузли обліку споживання електричної енергії місць загального користування, в тому числі і загальних кухонь гуртожитку по вул. Долинянській,2 в м. Чернівці.

Суд виходить з того що згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 від 31 липня 1996 року (у редакції яка діяла на момент здійснення перевірки), встановлено, що “У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. ”, що не було дотримано відповідачем.

Судом встановлено, що акт № 7-1502 про порушення Правил користування електроенергією позивачем від 31.10.2007 року, складений односторонньо, без участі представника позивача (споживача електроенергії) та достатніх на те підстав.

Відповідно до абзацу 5 п.6.42 ПКЕЕ, Споживачу надано право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10-ти днів з дня вручення протоколу Споживачу.

Протокол №532 від 31.10.2007р. був отриманий Позивачем 15.11.2007р. про що свідчить конверт з відміткою канцелярії, що підтверджує порушення прав та законних інтересів позивача, діями відповідача..

В судовому засіданні представник відповідача документально не підтвердив, що позивач належним чином був повідомлений у письмовому вигляді про день і час засідання комісії.

Протоколом № 532 від 31 жовтня 2007 року донараховано 4296 грн. 81 коп. збитків, та зобов'язано оплатити суму на протязі  30 календарних днів. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України “Особа не може бути примушена до дій вчинення  яких не є обов'язковим для неї.”

Отже дії відповідача які виразились в донарахуванні сум за електричну енергію ( протокол  № 532 від 31 жовтня 2007 року), яким зобов'язано оплатити 4296 грн. 81 коп. на протязі  30 календарних днів, не відповідають вимогам чинного законодавства та укладеного договору, та порушують права та законні інтереси позивача. За таких підстав відповідачем порушені умови укладеного договору і позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, та зазначено що “Суд може захистити  цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.” Відповідно до абзацу 5 п.6.42 ПКЕЕ, Споживачу надано право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10-ти днів з дня вручення протоколу Споживачу. Отже позивачеві надано право захистити свої права шляхом оскарження рішення комісії.

За таких підстав форма захисту порушеного права обрана позивачем правомірно. Позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Рішення комісії Чернівецького району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” від 31.10.2007р. (протокол №532).

3. Стягнути з активів Відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м.Чернівці, вул.Прутська,23-А код ЄДРПОУ 00130760, рах № 26036333827136 в ЧЦВ Промінвестбанку МФО 356163) на користь Закритого акціонерного товариства „Чернівецький машинобудівний завод" м. Чернівці, вул. Прутська, 16, ЄДРПОУ 00217685 р/р 26002251517001 в ЧФ КБ «Приватбанк» МФО 356282

відшкодування державного мита в сумі 85 грн.;

відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               .