Рішення

від 15.12.2010 по справі 2-1314

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1314/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в скла ді:

головуючого - судді Тимо шенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ма лині цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод у здійс ненні права користування жит ловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в яком у просить зобов' язати відпо відача усунути перешкоди у з дійсненні права користуванн я житловим приміщенням - кв артирою АДРЕСА_1, яка нале жить йому на праві спільної ч асткової власності (1/2 частина квартири), шляхом забезпечен ня вільного допуску до кварт ири та передачі ключа від вхі дних дверей квартири.

В судовому засіданні позив ач вимоги підтримав та поясн ив, що він є власником ? частин и квартири АДРЕСА_1 і має п раво нею користуватись. Одна к цього зробити не може, оскіл ьки відповідач поставила туд и броньовані двері та не впус кає його до квартири. У зв' яз ку з цим просить позов задово льнити.

Відповідач проти позову за перечила та пояснила, що пози вач вибиває в квартирі двері , постійно влаштовує сварки т а заливає клеєм замки. Така йо го поведінка є неприйнятною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, су д вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що згідн о технічного паспорту (а.с. 3) та договору купівлі-продажу (а.с . 5) ОСОБА_1 був власником кв артири АДРЕСА_1. В січні 2007 р оку шлюб між ОСОБА_1 та О СОБА_2 був розірваний (а.с. 4) і за ОСОБА_2, на підставі ріш ення Малинського районного с уду Житомирської області, ви знано право власності на ? час тину квартири АДРЕСА_1 (а.с . 6). Решта ? частина квартири зал ишилась у власності ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не надав жо дних доказів, які б свідчили п ро те, що відповідач чинить йо му перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, хоча відповідно до статті 60 ЦПК Ук раїни к ожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

У зв' язку з цим суд відмовл яє в задоволенні позову повн істю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивач у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, оскільки йому відмо влено в позові, а від сплати су дового збору позивач звільне ний, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Враховуючи вищевказане, ке руючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного проце суального кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову в ідмовити повністю за безпідс тавністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Рішення може бути оскарж ене до Житомирського апеляці йного суду шляхом подачі апе ляційної скарги до Малинсько го районного суду протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Головуючий А.О. Тимошенко