Рішення

від 20.12.2007 по справі 11/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2007 р.                                                             

Справа №  11/305

За позовом           Приватного підприємтсва - Аудиторської фірми

«Приват Аудит»м.Рівне

до відповідача:        Суб'єкта підприємницкої діяльності -

фізичної  

особи ОСОБА_1 м.Рівне

про

стягнення       52 601 грн. 41

коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя

Грязнов В.В.

Представники

сторін:

від позивача-            Новіцька О.С., представник (довір.б/н

від 05.12.2007р.);

від відповідача-    не з'явився.

В судове засідання 20.12.2007р.

представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання спра-ви був

повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору:

Позивач-ПП Аудиторська фірма «Приват Аудит»звернувся до суду з заявою про

стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_1 41 550 грн. 00 коп. заборгованості по

розрахунках за надані ауди-диторські послуги, 2 980 грн.22 коп. пені згідно

укладеного договору, а також 7 433 грн. 55 коп. інфляційних втрат.

Відповідач-СПД ОСОБА_1 не надав

суду витребуваних ухвалами від 13 та 28 листопада 2007р. відзиву на позов та

доказів оплати аудиторських послуг, позовних вимог не оспорив і не заперечив.

Разом з тим, до господарського суду

повернулися відправлення, якими Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 направлялись

вищезазначені ухвали суду, з довідками відділення підприємства зв'язку: “не

було вдома” та “повертається відправнику”.

Оскільки, довідкою з ЄДР

(арк.справи 32) підтверджено, що місцезнаходження СПД ОСОБА_1: АДРЕСА_1, -

вищезазначена обставина свідчить, що господарський суд від-повідно до ГПК

України зробив все необхідне для належного повідомлення Відповідача про час та

місце розгляду справи. Відтак, можливі негативні наслідки покладаються на

Відповідача-СПД ОСОБА_1

Суд

вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі

Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПП Аудиторська фірма «Приват

Аудит»-аудитор та СПД ОСОБА_1-замовник 12 травня 2006р. уклали договір №39 про

проведення аудиторської перевірки (надалі в тексті - Договір). Згідно пп. 1,

2.4, 2.13, 3, 5.1 До-говору, -замовник доручив, а аудитор зобов'язувався

провести аудиторську перевірку наданих замовником документів по визначенню

вартості фактичних витрат по роботах з розчистки приміщень та вивезенню сміття

і грунту, будівельних та відновлювальних робіт нежитлового приміщення у

м.Рівне, вул.Соборна,106, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити

аудиторську перевірку. Встановлена сторонами вартість послуг становить 41 550

грн. - які протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі

наданих послуг -замовник перераховує аудитору.(п.3.3 Договору). Загальний термін

виконання робіт - до 20.06.2006р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директором

ПП Аудиторська фірма «Приват Аудит»-аудитор та СПД ОСОБА_1, скріплено

відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-11).

Протягом дії Договору змін та

доповнень до нього сторони не вносили.

ПП Аудиторська фірма «Приват

Аудит»-аудитор та СПД ОСОБА_1-замовник 14 червня 2006р. підпи-сали Акт

виконаних робіт(послуг). Загальна вартість наданих послуг складає 41 550 грн.

00 коп. Акт підписано директором ПП Аудиторська фірма «Приват Аудит»-аудитор та

СПД ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12).

Оплати виконаних аудиторських

послуг СПД ОСОБА_1 не провела, що стверджується матеріалами справи.

Посилаючись на стст. 625, 626 ЦК

України - Позивач нарахував 7 433 грн. 55 коп. завданих інфляційних втрат за

період з 01.06.2006р. по 30.09.2007р.

На підставі п.6.4 Договору та

Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” від 22.11.1996р.-Позивач нарахував пеню в сумі 2 980 грн. 22 коп.,

обмеживши її розміром подвійної облікової ставки Нацбанку, яка діяла протягом

періоду 18.062006р.-18.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і

давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав. 

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та

інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійс-нення певної діяльності, а замовник

зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

вста-новлено договором.

Якщо договором передбачено надання

послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в

розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК

України).

З матеріалів справи вбачається, що

за послуги, надані згідно Договору -Відповідач на момент звернення з позовом не

розрахувався і заборгованість перед Позивачем становить 41 550 грн. 00 коп. Вбачається,

що неспла-тою вказаної суми -Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Господарський суд вважає, що вимоги

в частині стягнення основного боргу та інфляційних втрат стверд-жуються

Договором та актом приймання виконаних робіт і підлягають задоволенню на

підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 625,

901, 903 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, вимога в частині

стягнення 2 980 грн. 22 коп. пені не підлягає задоволенню, як надумана,

оскільки, відповідно до статей 1, 4 Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зо-бов'язань”, - за просторочення грошового

зобов'язання кредитор вправі нараховувати пеню лише на підставі ук-ладеної

сторонами угоди, при цьому, розмір пені не повинен перевищувати розміру

подвійної облікової ставки, що діяла в період прострочення.

В даному випадку, пункт 6.4

укладеного сторонами Договору містить умову: “за несвоєчасне перераху-вання

аудитору належних сум гонорару, замовник сплачує пеню в розмірі, передбаченому

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” від 22.11.1996р.”, проте, розмір штрафних санкцій Договором не

встановлено.

Оскільки, розмір пені Договором не

встановлено, а законом його лише обмежено, - в частині стягнення

2980 грн. 22 коп. пені, на підставі ст.33 ГПК України -в задоволенні позову

необхідно відмовити.

Відповідач доказів сплати боргу

суду не надав.

Позов підлягає частковому

задоволенню в сумі 48 983 грн. 55 коп. боргу. В решті позову необхідно відмовити

На Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на

підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій

-доведення спору до господарського суду.

Керуючись

стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницкої діяльності -фізичної  особи ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1

(код НОМЕР_1) на користь Приватно-го підприємтсва - Аудиторської фірми «Приват

Аудит», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи,31 (код 32354618) 41

550грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за надані аудиторські послуги,

7 433грн. 55коп. інфляційних втрат за період з 01.06.2006р. по

30.09.2007р., 519грн. 64коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.

00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового

процесу.

3.

В частині стягнення 2 980 грн. 22 коп. пені - відмовити.

4.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "27" грудня 2007 р..