Рішення

від 01.12.2010 по справі 2-2772

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2- 2772/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у ск ладі:

головуючого - судді Мєрку лової Л.О.,

при секретарі - Подрядчик К .Д.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1,

участю представників відп овідача - ОСОБА_2, ОСОБА _3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Запорізький завод ф еросплавів» про поновлення н а роботі, стягнення заробітн ої плати за час вимушеного пр огулу та відшкодування морал ьної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пр о поновлення на роботі та стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу та від шкодування моральної шкоди.

У своєму позові та у судовом у засіданні позивач пояснив, що він з 24.02.2003 року працював у ві дповідача - ВАТ «Запорізьки й завод феросплавів» на поса ді економісту відділу матері ально-технічного забезпечен ня.

19 лютого 2007 року був переведе ний на посаду начальника сек тору металопрокату відділу м атеріально-технічного забез печення.

20 липня 2010 року він був звільн ений з роботи за систематичн е невиконання без поважних п ричин обов*язків, покладених трудовим договором, по п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає звільнення незаконним з наступних підс тав.

Позивача було звільнено за фактом поставки в березні-кв ітні 2010 року металу,який вже б ув у вживанні, але письмових д оказів того, що йому усно пові домляли комірник складу про надходження на склад неякісн ого метала немає, а також нема є висновків лабораторії про те,що закуплена ним сталь є не новою.

Проте, позивач в своїй поясн ювальній записці до голови к омісії Ковтну пояснив, що в бе резні 2010 року йому від комірни ка складу надійшла усна інфо рмація про неякісний метал, а ле інспектор СЕБ Михайлєв по відомив, що не бачить підстав для забракування металу.

Але, 25 червня 2010 року позивачу було винесено догану за неви конання діючих правил та пос адових зобов*язань на підста ві наказу № 185, а згідно п.5 цього наказу керівникам фукціонал ьних підрозділів зобов*язано підготувати звернення і кло потання перед профспілковим комітетом про звільнення по зивача за п.3 ст.40 КЗпП України, що є незаконним.

Систематичне невиконання службових обов*язків може ма ти місце у випадку повторног о невиконання працівником бе з поважних причин покладених на нього обов*язків. За кожне порушення трудової дисциплі ни може бути застосовано лиш е одне дисциплінарне стягнен ня.

Позивач вважає, що відповід ачем безпідставно порушено п ередбачений трудовим законо давством порядок притягненн я працівника до дисциплінарн ої відповідальності.

На теперішній час позивач п еребуває у вимушеному прогу лі і відповідач зобов*язаний виплатити йому заробітнгу п лату у сумі 3554,77 грн.

У зв*язку із незаконним зві льненням у позивача погіршив ся стан здоров*я, та стосунки з близькими людьми.

Позивач вважає, що йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень

У своєму позові позивач про сив скасувати наказа № 185 від 25. 06.2010 року провинесення йому дог ани, скасувати наказ № 471/к від 2 0.07.2010 року про звільнення ОСО БА_4, поновити його на посад і начальника сектору металів , змінити формулювання запис у у трудовій книжці, стягнути з відповідача середній заро біток за час вимушеного прог улу за період з липня по серпе нь 2010 року - 3554,77 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У заяві про уточнення позов них вимог від 29.11.2010 року позива ч просив стягнути на ого кори сть 14219,08 грн. за період з липня п о листопад 2010 року.

У судовому засіданні позив ач свій позов і уточнення до п озову підтримав і просить їх задовольнити.

Представник позивача у суд овому засіданні вважає позов ОСОБА_4 обгрунтованим, ос кільки його було звільнено б ез законних підстав.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у с удовому засіданні позов не в изнали у повному обсязі і суд у пояснили, що в травні 2010 року на ім*я голови правління ВАТ « ЗЗФ» надійшов рапорт, що на те ріторії підприємства знаход иться значна кількість мета левого листу з явними ознака ми монтажу. Було проведено сл ужбове розслідування, за рез ультатами якого було виявлен о, що на підприємство завезен о 42,74 тонн товстолистової стал і, якість якої не відповідає умовам договору.

Комірник складу відразу по відомила проце ОСОБА_4, ал е він не тільки не з*явився для проведення приймання металу , а ще й дав команду щодо оприб уткування завезеного метале вого листа.

Представники відповідача вважають, що ОСОБА_4 поруш ив посадову Інструкцію нача льника сектору металопрокат у, а саме п.п. 2.14-2.16, а також Інстру кцію про порядок приймання п родукції за якістю П-7: не з*яви вся для проведення приймання металу, не перевірив фактичн у якість поставленого металу , не призупинив приймання мет алопродукції, не забезпечив контроль за зберіганням вище вказаної продукції, не орган ізував заміну неякісної прод укції. Позивач взагалі не зді йснив жодних дій щодо контро лю за вкионанням договірних зобов*язань з боку ТОВ «Інтер метекспорт»

Представники відповідача вважають звільнення ОСОБА _4 законним. Крім того, зазна чили, що протягом 2009-2010 років до позивача 7 разів було застосо вано деприміювання.

Проедставник відповідача у судовому засіданні просять у позові ОСОБА_4відмовити .

Дослідивши докази по справ і, всилухав пояснення сторін , доводи представників сторі н,суд вважає, що позов ОСОБА _4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні було в становлено, що позивач по спр аві ОСОБА_4 дійсно знаходи вся у трудових відносинах з в ідповідачем по справі - ВАТ «Запорізький завод фероспла вів» про що свідчить його тру дова книжка.

Із наказу № 185 від 25.06.2010 року вба чається, що відносно ОСОБА _4 винесено догану за невико нання службових обов*язків. З гідно п.5 цього наказу рекомен довано підготоувати звернен ня до профспілкового комітет у про звільнення ОСОБА_4 з а систематичне невиконання б ез поважних причин службових обов*язків.

Із наказу № 471/к від 20.07.2010 року вб ачається,що ОСОБА_4звільн ено за п.3 ст,40 КЗпП України за с истематичне невиконання без поважних причин обов*язків, п окладених згідного трудовог одоговору.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП Ук раїни трудовий договір, укла дений на невизначенийстрок м оже бути розірваний власнико м лише у випадку состематичн ого невиконання працвником б ез поважних причин службових обов*язків, якщо до працівник а раніше застосовувалися зах оди дисциплінарного чи грома дського стягнення.

Із посадової інструкції на чальника сектору металів із п. 2.14 вбачається, що начальник с ектору, тобто ОСОБА_4 бере участь в прийманні ТМЦ за як істю та кількістю разом зцех овими спеціалістами. У випад ку, якщо надійшла продукція,я ка не відповідає умовам дого вору, супроводним документам , які посвідчують якість та кі лькість продукції,вказаному в відвантажних джокументах, бере участь в складанні перв инного акту відповідно Інстр укції по прийому продукції п о якісті та кількості. У п. 2.15 ви щевказаної посадової інстру кції передбачен обов*язок на чальника (ОСОБА_4) здійсню вати контроль за виконанням договірних зобов*зань постач альниками.

Крім цього, судом було встан овлено із пояснень сторін та із розпоряджень та наказів к омерційного директора № 6 від 21.01.2009 р., № 229/з від 27.08.2009 р. № 201 від 04.08.2009 р ., № 78 від 30.04.2009 р., № 47 від 03.02.2010 р.,№ 269 від 04.06.2010 р., № 229/а від 07.05.2010 р., що позивач а по справі ОСОБА_4 сім раз ів було деприміровано за нев иконання плану поставок. Жод не із розпоряджень ОСОБА_4 оскаржено не було, що свідчи ть про те, що ОСОБА_4 визнав ав свою вину у невиконанні сл ужбових обов*язків.

Судом було також встановле но із пояснювальної записки ОСОБА_4 на ім*я головного і нженера (а.с.21), що йому було від омо від комірника складу Цеп кіної про надходження неякіс ної металопродукції. Крім ць ого, із вищевказаної записки вбачається, що ОСОБА_4 під твердив той факт, що у березні 2010 року він склад металопрока ту не відвідував и метлопрок ат не бачив у зв*язку з великою кількістю поставок цегли.

Із постанови профспілково го комітету № 12-1 від 19.07.2010 року вб ачається, що профспілковий к омітет дав згоду на звільнен ня ОСОБА_4

Судом не було здобуто жодно го доказу того, що ОСОБА_4 п ри надходженні металопродук ції були виконанні усі обов*я зки відповідно до посадової інструкції начальника секто ра металів, а також позивачем не було надано докази того, са ме які дії він як начальник се ктору металів здійснював по виконанню своїх посадових о бов*язків щодо контролю за на дходженням металопродукції та участі в прийманні продук ції по якості та кількості.

Суд визнав необгрунтовани ми пояснення позивача та йог о представника в тому, що у О СОБА_4 не було системи дисци плінарних порушень і що йому не повідомили про надходжен ня неякісної металопродукці ї, що немає висновків експерт изи про якість металопродукц ії, оскільки ці пояснення суп еречать тим доказам, які зібр ані по справі, а саме таким.

Судом встановлено, із поясн ювальної записки самого ОС ОБА_4 про те, що йому було від омо про надходження неякісно ї продукції, із його посадови х обов*язків, де вказано, що са ме ОСОБА_4 зобов*язаний бу в проконтролювати надходжен ня продукції, зупинити її при йомку і вжити заходів по вста новленню якості цієї продукц ії.

Суд звернув увагу, що ОСОБ А_4 було звільнено не за над ходження неякісної продукці ї, а за систематичне невикона ння своїх службових обов*язк ів. Цей факт знайшов своє підт вердження у судовому засідан ні.

Крім цього, при винесенні до гани ОСОБА_4 не звернувся ні в суд, ні до профспілкового комітету, а звернувся лише пі сля його звільнення до суду. К рім того, усі доводи і припуще ння позивача ніякимиписьмов ими доказами не підтверджено . А факт оприбуткування неякі сної металопродукції підтве рджується актом службового розслідування, складеного к омісією підприємства.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_4 повністю не знайшов своє обг рунтування у судовому засіда нні і тому задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК Укр аїни., ст.ст. 40 ч.3, 147,149,232,235,237-1 КЗпП Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної з аяви ОСОБА_4 до ВАТ «Запор ізький завод феросплавів» пр о поновлення на роботі, стягн ення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшк одування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня його пр оголошення.

Рішення набирає законної ч инності після закінчення дес ятиденного строку для подан ня апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.

Суддя: /підпис/ Л.О.Мєркулова

Копія вірна. Рішення не набрало чинності.

Суддя:

Секретар