Ухвала від 11.12.2025 по справі 521/26013/23

УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 521/26013/23

провадження № 61-14592ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Дар`я Станіславівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Т. А., про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Малиновського районного судум. Одеси від 25 березня 2025 рокускасовано,ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволеночастково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Витребувано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Д. С., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2025 року виконано.

Підставою касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16, у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 рокуу справі №910/12258/17, від 24 січня 2020 рокуу справі № 546/912/16-ц, від 09 липня 2021 рокуу справі № 161/8116/19, від02 червня 2022 рокуу справі №602/1455/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 357/9482/21, від 05 січня 2024 рокуу справі № 755/12204/18, від 20 березня 2024 року у справі № 569/4484/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Д. С., заявлено клопотання про зупинення виконання та зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від21 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що спір між сторонами не вирішено, однак оскаржувана постанова набрала законної сили, а тому з метою недопущення порушення прав власника майна є необхідність у зупиненні її виконання та дії.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Перевіривши доводиклопотання заявників про зупинення виконання та зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками доводи не свідчать про необхідність зупинення її виконання та зупинення її дії. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Дар`я Станіславівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/26013/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Дар`я Станіславівна, про зупинення виконання та зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 521/26013/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 521/26013/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник