Ухвала від 17.12.2025 по справі 160/13600/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13600/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Лукманової О.М.,

за участю секретаря Кононенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. (суддя Царікова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

27.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 р. по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» за період з 08.09.2017 р. по 26.03.2024 р. в порушення Закону, пунктів 7,8 ч.1 ст. 4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст. 28 ЗУ № 755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст. 209, ст. 166 ККУ;

-зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом, підпунктами а), б) пункту 1 частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755. Ст. 19 ЗУ № 393/96-ВР, ч.4 ст. 63 ЗУ № 889, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 19 Конституції України, в т.ч.:

-невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених у період з 08.09.2017 р. по 26.03.2024 р. державними реєстраторами юридичних осіб в порушення закону пунктів 7, ч.1 ст, 4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст. 28 ЗУ № 755 та з ознаками, передбаченими ст 55-1 ГКУ, ст. 28, ст 209, ст. 166 ККУ.

17.03.2025 р. до суду першої інстанції надійшли три клопотання позивача, де просив: встановити фактичні обставини підготовчого провадження.

18.03.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про допущену судом нерівність у доступі до правосуддя, де просив усунути недолік судового процесу.

22.04.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача №5, де просив у підготовчому засіданні:

Встановити наявність істотних для справи обставин, що 09.12.2024 р. скасоване спрощене провадження в справі; сплинув строк на подання відзиву; відсутні документи на самопредставництво інтересу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1, №2,№3 від 18.03.2025 р., клопотання №4, №6 від 22.04.2025 р., клопотання №7 та № №9 від29.04.2025 р. відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. позивач оскаржив їх до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами від 19.08.2025 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. та за заявою позивача призначена справа до розгляду у відритому судовому засіданні.

Статтею 294 КАС України передбачено, що « 1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;

29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення».

Оскільки, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. не може бути оскарженою окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження за даною ухвалою.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст. 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяО.М. Лукманова