Постанова

від 05.11.2010 по справі 4-201

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дело № 4 – 201/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

05 ноября 2010 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда АР Крым Шукальский В.В., при секретаре Петрукович Э.Н., рассмотрев жалобу ЧП «ВКФ КОНКОРД» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ЧП «ВКФ КОНКОРД» обратилось в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2010 года в адрес предприятия поступило письмо № 10777 от 22.07.2010 года из Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АРК с копией постановления от 21.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

С указанным постановлением ЧП «ВКФ КОНКОРД» не согласно так как из постановления невозможно установить какие именно составляющие признаки преступления отсутствуют в действиях ОСОБА_1, поскольку, по их мнению, объективная сторона преступления есть и имеет четкие признаки обмана на основании «ошибки», кроме того присутствует и субъективная сторона преступления, о чем свидетельствует объяснение ОСОБА_1, который получил продукцию на основании ошибки, а документы об оплате за полученную продукцию не предоставил. Просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года, а материалы направить на дополнительную проверку. .

В судебном заседании представитель ЧП «ВКФ КОНКОРД» ОСОБА_2 пояснил, что фактически ЧП «ВКФ КОНКОРД» и гражданин ОСОБА_3 состояли в договорных отношениях и длительное время ОСОБА_4 покупал на предприятии металлопластиковые окна. В ноябре 2009 года ОСОБА_4 заказал продукции на 16200 грн. и в подтверждение оплаты переслал по факсу квитанцию об оплате указанной суммы. Но по невнимательности работников бухгалтерии ЧП «ВКФ КОНКОРД» продукция предприятия была отправлена ОСОБА_3, хотя на самом деле деньги на предприятие не поступали, а в квитанции было указано, что эта сумма оплачена на платежную карточку самого ОСОБА_3 До настоящего времени ОСОБА_3 деньги за полученную продукцию не вернул. Поскольку постановление об отказе во возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 никак не мотивировано, просил его отменить.

Помощник прокурора Красногвардейского района АР Крым ОСОБА_5 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что установить умысел в действиях ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом не представилось возможным. Действительно ЧП «ВКФ КОНКОРД» и ОСОБА_3 длительное время работали без заключения каких – либо письменных договоров и теперь без проведения аудита установить за какую именно продукцию ОСОБА_3 оплачивал деньги в ЧП «ВКФ КОНКОРД» невозможно, а проведение аудита необходимо оплачивать. Кроме того по объяснениям Давиденко ЧП «ВКФ КОНКОРД» не захотело проводить с ним сверку по деньгам, а обратилось в милицию.

Выслушав представителя ЧП «ВКФ КОНКОРД» и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и не один невиновный не был наказан.

Постановлением о/у ОУР Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым от 21.07.2010 года по заявлению ЧП «ВКФ КОНКОРД» в отношении ОСОБА_3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1448; согласно объяснения ОСОБА_3 он занимается покупкой и реализацией металлопластиковых изделий, которые заказывал в ЧП «ВКФ КОНКОРД». Продукцию всегда получал только после оплаты, ему неизвестно почему на счет ЧП «ВКФ КОНКОРД» не поступили денежные средства за заказанные им изделия, но оплату он осуществлял через банк «Аваль».

Согласно копии квитанции от 04.11.2009 року в ней указан плетельщиком 16200 грн. ОСОБА_3, и получателем указанной суммы является так же ОСОБА_3; назначение платежа: внесение собственных средств.

Из объяснительной менеджера ОСОБА_6 следует, что на основании квитанции об оплате на сумму 16200 грн. ОСОБА_3 была изготовлена продукция и доставлена в п. Красногвардейское, но потом выяснилось, что денежные средства за изготовленную продукцию в ЧП «ВКФ КОНКОРД» не поступали.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, поскольку установлено, что сверка между ОСОБА_3 и ЧП «ВКФ КОНКОРД» о поступлении на расчетный счет предприятия денежных средств за полученную продукцию не проведена, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства имеющие существенное значения для принятия правильного процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 22, 236-1, 236-2 УПК Украины, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а материалы направить на дополнительную поверку.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья: