Рішення

від 20.12.2010 по справі 5/160/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 5/160/10

Суддя К.В. Проскуряко в

За позовом Запорізь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України (69107, м. За поріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Фізич ної особи- підприємця О СОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення штраф у у розмірі 2 690, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Рєзнік В .А., довіреність №155 від 03.09.2010 р.

Голубова І.О., довіреність №190 від 11.10.2010 р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.10.2010 р. до господарськог о суду Запорізької області н адійшла позовна заява Запорі зького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 про стягнення ш трафу та пені у розмірі 2 690, 00 грн .

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. поруш ено провадження у справі №5/160/10 , розгляд якої призначено на 29 .11.2010 р. Ухвалою від 29.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010 р. У с удовому засіданні від 20.12.2010 р. з а згодою представників позив ача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Позивачем було заявлено кл опотання про розгляд справи без застосування технічних з асобів фіксації судового про цесу.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги в повному об сязі з підстав викладених в п озовній заяві від 19.10.2010 р. за вих . №04-29.2/04-4218 та просить суд стягнут и з ФОП ОСОБА_2 2 000, 00 грн. штра фу за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про за хист економічної конкуренці ї” у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій суб' єктів господарювання шляхом вчине ння схожих дій на ринку послу г з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загаль ного користування № 4 “ЗОШ №7 - Залізничний вокзал” міста Бе рдянська, що здійснюються в р ежимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкур енції, при цьому аналіз ситуа ції на ринку товару спростов ує наявність об' єктивних пр ичин для вчинення таких дій, я ке підтверджено рішенням адм іністративної колегії Запор ізького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 28.04.2010 № 21-рш та 690,00 грн. пені за прос трочення сплати штрафу.

Відповідач у судове засіда ння від 20.12.2010 р. вдруге не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про роз гляд справи без його участі а бо про відкладення розгляду справи на адресу суду не надх одило. Відзив на позовну заяв у та документи, витребувані у хвалою господарського суду З апорізької області від 22.10.2010 р. відповідачем не надано. Про д ату, час та місце призначеног о судового засідання відпові дач був повідомлений своєчас но та належним чином, шляхом н аправлення на його адресу ві дповідних ухвал.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я поштового відправлення № 0794 6562 від 25.10.2010 р, відповідно до яког о відповідач 30.10.2010 р. отримав ух валу господарського суду Зап орізької області від 22.10.2010 р. № 5/1 60/10 про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача, суд ,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вб ачається, що рішенням Адміні стративної колегії Запорізь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 28.04.20 10 р. № 21-рш у справі № 04/36-09 “Про визн ання вчинення порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу” визнано, що ФОП О СОБА_2 в лютому 2009 порушив зак онодавство про захист економ ічної конкуренції.

Визнано дії ФОП ОСОБА_2, щ о полягали у підвищенні у лют ому 2009 року тарифу на перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання № 4 "ЗОШ № 7 - Залізничний вокзал" міста Бердянська з 1,50 г рн. до 1,70 грн. порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України « Про захист економічної конку ренції», у вигляді антиконку рентних узгоджених дій суб' єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування № 4 "З ОШ № 7 - Залізничний вокзал" мі ста Бердянська, що здійснюют ься в режимі маршрутного так сі, які призвели до усунення к онкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спр остовує наявність об' єктив них причин для вчинення таки х дій.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”, ФОП ОСО БА_2 притягнуто до відповід альності у вигляді штрафу у р озмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп .

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступни м.

Виконавчий комітет Бердян ської міської ради відповідн о до ст. 44 Закону України “Про а втомобільний транспорт” та п ункту 4 “Порядку проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування”, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 03.1 2.2008 за № 1081 є єдиним замовником (о рганізатором) перевезень на автобусних маршрутах загаль ного користування у місті Бе рдянську.

Відповідно до статті 43 Зако ну України “Про автомобільни й транспорт” визначення авто мобільного перевізника на ав тобусному маршруті загально го користування здійснюєтьс я виключно на конкурсних зас адах.

Виключні права діяти на рин ку послуг з перевезення паса жирів на маршруті № 4, відповід но до результатів конкурсу, п роведеного Виконкомом 24.03.2006, зг ідно з рішенням Бердянської міської ради від 28.02.2006 № 4 “Про за твердження Порядку проведен ня конкурсу на перевезення п асажирів на автобусних маршр утах м. Бердянська та умов зді йснення автомобільних пасаж ирських перевезень в м. Бердя нськ набули: ФОПОСОБА_33, ФО П ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФО П ОСОБА_8, ФОПОСОБА_34, ФО П ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, Ф ОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16, ФОПОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24,ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 та ФОП ОСОБА _2

Перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2 здійснює на підст аві укладеного договору з Ви конкомом на перевезення паса жирів на автобусних маршрута х загального користування в режимі маршрутного таксі в м . Бердянськ.

Вартість проїзду на автобу сних маршрутах загального ко ристування, що працюють в реж имі маршрутного таксі, розра ховується (калькулюється) ав томобільними перевізниками самостійно, та встановлюєть ся (змінюється) за погодження м з виконавчим органом Ради в ідповідного рівня.

Пунктом 6 наказу Міністерст ва транспорту України від 05.02.20 01 № 65 “Про затвердження методи чних рекомендацій з формуван ня собівартості перевезень ( робіт, послуг) на транспорті” визначено, що калькулювання собівартості - це визначенн я розміру витрат. Метою облік у витрат і визначення собіва ртості перевезень (робіт, пос луг) є своєчасне, повне та дост овірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчис лення фактичної собівартост і окремих видів перевезень (р обіт, послуг), здійснення конт ролю за використанням матері альних, трудових та грошових ресурсів (п. 8 наказу №65). При зді йсненні планування, обліку т а калькулювання собівартост і перевезень повинно бути за безпечене повне зіставлення планових та звітних (фактичн их) даних щодо витрат.

Наказом Міністерства тран спорту України від 25.06.2003 №461 затв ерджені Методичні рекоменда ції визначення рівня тарифів на послуги пасажирського ав тотранспортного загального користування (далі - Методи чні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 2.6 методичних рекомендацій, ос танні розроблені з урахуванн ям Законів України “Про авто мобільний транспорт”, “Про ц іни та ціноутворення” та “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, Наказу №65 з метою: з абезпечення єдиного методич ного підходу і порядку визна чення рівня тарифів, їх прозо рості і прогнозованості; ств орення рівних економічних ум ов для діяльності на ринку па сажирських транспортних пос луг суб' єктів господарюван ня всіх форм власності; захис ту прав споживачів пасажирсь ких послуг - пасажирів; пере візників, які надають послуг и з перевезень пасажирів на а втобусних маршрутах загальн ого користування.

Згідно із пунктом 1.4 Методич них рекомендацій їх дія поши рюється на всіх суб' єктів г осподарювання, які здійснюют ь перевезення пасажирів авто мобільним транспортом загал ьного користування.

Пунктом 1.5. Методичних реком ендацій визначено: порядок ф ормування тарифів на автобус ні перевезення маршрутами за гального користування в місь кому, приміському і міжміськ ому сполученнях з урахування м конкретних умов експлуатац ії; порядок розрахунків собі вартості перевезень на основ і економічно обгрунтованих в еличин витрат; порядок розра хунку тарифів на автобусні п еревезення в міському і прим іському сполученнях з урахув анням обсягів перевезень піл ьгових категорій пасажирів т а фінансових можливостей від повідних бюджетів щодо відшк одування втрат доходів перев ізників.

Величина тарифу перевезен ня одного пасажира визначаєт ься з урахуванням середньої відстані поїздки одного паса жира, яка встановлюється за д аними обстеження пасажиропо токів, коефіцієнта використа ння пасажиромісткості.

Реальні умови експлуатаці ї автобусів на конкретних ма ршрутах ураховуються через п оказники, які визначають опт имальність вибору типу рухом ого складу для роботи на конк ретному маршруті, з урахуван ням реального пасажиропоток у.

Таким чином, формування вар тості послуг з перевезень па сажирів автомобільним транс портом суб' єктами господар ювання - автоперевізниками повинно здійснюватися з ура хуванням фактичних витрат ко нкретного перевізника, незал ежно від форми власності і пі дпорядкування, з урахуванням технологічних і організацій них особливостей кожного авт оперевізника, реального паса жиропотоку на маршруті.

Зазначене вище підтверджу є неможливість одночасного п ідвищення цін (вартості посл уг з перевезення пасажирів) н а ринку перевезення пасажирі в автомобільним транспортом загального користування у р ежимі руху маршрутного таксі в м. Бердянську з 1,50 грн. до 1,70 грн . без попереднього узгодженн я вартості цих послуг між сам ими перевізниками.

Тому, зміна тарифів на перев езення пасажирів на автобусн их маршрутах загального кори стування, що працюють у режим і маршрутного таксі у місті Б ердянськ, фізичними особами - підприємцями (суб' єктами господарювання не комунальн ої форми власності) можлива т ільки за погодженням з Викон комом.

У зв' язку з розглядом спра ви проведено дослідження рин ку надання послуг з перевезе ння пасажирів на маршруті № 4 м іста Бердянськ, відповідно д о Методики визначення монопо льного (домінуючого) станови ща суб' єктів господарюванн я на ринку, затвердженої розп орядженням Антимонопольног о комітету України від 05.03.2002 р. з а №49-р, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 01.04.2002 з а № 317/6605.

Товарними межами ринку є по слуги з перевезення пасажирі в на автобусному маршруті за гального користування №4 "ЗОШ №7 - Залізничний вокзал”" міс та Бердянська, який за резуль татами конкурсу обслуговуют ь перевізники.

Територіальними межами ри нку є територія проходження автобусного маршруту загаль ного користування № 4 "ЗОШ №7 - Залізничний вокзал" міста Бе рдянська, який за результата ми конкурсу обслуговують пер евізники.

Маршрут № 4, що працює у режим і маршрутного таксі, є єдиним прямим маршрутом, що з' єдну є початковий і кінцевий пунк ти маршруту (№ 4 "ЗОШ №7 - Залізн ичний вокзал"), інші режими рух у автотранспорту на маршруті № 4 у досліджувальний період в ідсутні. Отже, для споживачів , які бажають отримати послуг и з перевезення в межах цього маршруту з початковим пункт ом "ЗОШ №7" і кінцевим пунктом п ризначення санаторій "Залізн ичний вокзал”, немає можливо сті скористатися альтернати вними видами транспорту (наз емним комунальним електротр анспортом чи іншими автобусн ими маршрутами (як звичайног о режиму руху, так і маршрутно го таксі) у зв' язку із відсут ністю альтернативних переве зень між цими пунктами за виз наченим маршрутом руху.

Часовими межами ринку визн ачено квітень 2006 року - І півріч чя 2009 року.

Бар' єрами для вступу на ри нок нових суб' єктів господа рювання є законодавчо встано влена вимога щодо визначення перевізників на автобусних маршрутах загального корист ування виключно на конкурсни х засадах та необхідність от римання ліцензії для здійсне ння господарської діяльност і з перевезення пасажирів.

Аналіз структури ринку сві дчить, що на ринку послуг з пер евезення пасажирів на автобу сному маршруті загального ко ристування № 4 "ЗОШ №7 - Залізн ичний вокзал" міста Бердянсь ка фактично діяли 29 суб' єкти господарювання: ФОП ОСОБА_ 33, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА _7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА _34, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБ А_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСО БА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОС ОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП О СОБА_35, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24,ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32 та ФО П ОСОБА_2

Підвищення тарифу не було п огоджено.

В поясненнях щодо підстав д ля самостійного підвищення т арифу на перевезення пасажир ів на маршруті № 4 ФОП ОСОБА_2 зазначив п. 5.6. договору на пе ревезення пасажирів на автоб усному маршруті загального к ористування в режимі маршрут ного таксі м. Бердянськ.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі виникнення форс-мажор них обставин (підвищення вар тості ПММ більше ніж на 30 % від о станньої розрахункової і т.п .) перевізник має право здійсн ювати пасажирські перевезен ня за тимчасово встановленим тарифом, в період виконання п роцедури погодження тарифу, згідно з вимогами діючого за конодавства.

Головною причиною підвище ння тарифу на перевезення на Маршруті №4 в лютому 2009 року до 1,70 грн. стало підвищення варто сті палива.

За результатами аналізу го сподарської діяльності в 2008 п еревізників на міських маршр утах м. Бердянська, встановле но, що фактична собівартість перевезення 1 пасажира, питом а вага витрат на паливо у виро бничій собівартості перевез ень у кожного перевізника є р ізною і коливається в межах, в ідповідно: собівартість пере везення 1 пасажира від 0, 65 грн. д о 1, 33 грн., питома вага витрат на паливо у виробничій собівар тості перевезень від 16, 83 % до 68,03 % .

Фактичні витрати (собіварт ість) перевізників на переве зення пасажирів є різними, ос кільки залежать від фактично ї кількості перевезених паса жирів, від організації вироб ничого процесу - наявності о сновних фондів (гаражів, ремо нтних баз, будівель, обладнан ня), від ступеню зношеності ав томобілів, їх пасажиромісткі сть, застосовуваного пальног о, умов забезпечення технічн ого і санітарного стану тран спортних засобів перед виїзд ом на маршрут тощо.

За таких обставин, об' єкти вних причин для підвищення т арифів на перевезення пасажи рів в режимі маршрутного так сі у лютому 2009 року до однаково го рівня - 1, 70 грн. у суб' єктів господарювання не було.

Відповідно до п. 33 Правил роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, за тверджених розпорядженням А нтимонопольного комітету Ук раїни від 19.04.1994 № 5, зареєстрован их у Міністерстві юстиції Ук раїни 06.05.1994 за № 90/299, ФОП ОСОБА_2 листом від 29.04.2010 р. № 04-29.3/03-2024 було на діслано витяг з рішення адмі ністративної колегії Запорі зького обласного територіал ьного відділення “Про визнан ня вчинення порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу” від 28.04.2010 р. №21-рш для над ання відповідачем доказів, к лопотань, пояснень та запере чень стосовно результатів ро згляду справи.

Відділенням поштового зв' язку зазначене поштове відпр авлення було повернуто відпр авнику - 25.06.2010 р. по причині відсу тності ФОП ОСОБА_2 за вказ аною адресою та закінченням терміну зберігання.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний коміте т України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі З акон) передбачено, що одним з о сновних завдань Антимонопол ьного комітету України є уча сть у формуванні та реалізац ії конкурентної політики в ч астині здійснення державног о контролю за дотриманням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції на засада х різності суб'єктів господа рювання перед законом та прі оритету прав споживачів, зап обігання, виявлення і припин ення порушень законодавства про захист економічної конк уренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначен ого Закону визначено, що у сфе рі здійснення контролю за до триманням законодавства про захист економічної конкурен ції Антимонопольний комітет України має повноваження ро зглядати заяви і справи про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та проводити розслідуванн я за цими заявами і справами; п еревіряти суб'єкти господарю вання, об'єднання, органи влад и, органи місцевого самовряд ування, органи адміністратив но-господарського управлінн я та контролю щодо дотриманн я ними вимог законодавства п ро захист економічної конкур енції та під час проведення р озслідувань за заявами і спр авами про порушення законода вства про захист економічної конкуренції; звертатися до с уду з позовами, заявами і скар гами у зв'язку із застосуванн ям законодавства про захист економічної конкуренції, а т акож із запитами щодо наданн я інформації про судові спра ви, що розглядаються цими суд ами відповідно до законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Запорізьким обласним терв ідділенням Антимонопольног о комітету України розглянут а справа № 04/36-09 про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції з боку ФО П ОСОБА_2 .

Адміністративною колегією Запорізького обласного терв ідділення Антимонопольного комітету України було прийн ято рішення від 28.04.2010 р. № 21-рш “Пр о визнання вчинення порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції та на кладення штрафу” з боку Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Зазначеним рішенням дії ФО П ОСОБА_2, що полягають у пі двищенні у лютому 2009 року тари фу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті зага льного користування № 4 "ЗОШ № 7 - Залізничний вокзал" міста Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн. по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», у в игляді антиконкурентних узг оджених дій суб' єктів госпо дарювання шляхом вчинення сх ожих дій на ринку послуг з пер евезення пасажирів на автобу сному маршруті загального ко ристування №4 ""ЗОШ № 7 - Залізн ичний вокзал" міста Бердянсь ка, що здійснюються в режимі м аршрутного таксі, які призве ли до усунення конкуренції, п ри цьому аналіз ситуації на р инку товару спростовує наявн ість об' єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”, ФОП ОСО БА_2 притягнуто до відповід альності у вигляді штрафу у р озмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Частиною 2 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції” передбачено, що рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов'язк овими до виконання.

Витяг з рішення адміністра тивної колегії Запорізького обласного територіального в ідділення від 28.04.2010 р. №21-рш, яке н адіслане Запорізьким обласн им тервідділенням АМК Україн и рекомендованим листом від 29.04.2010 р. № 04-29.3/03-2024 був повернутий на адресу відправника із зазна ченням причини - за закінчен ням строку зберігання.

Статтею 24 Закону України “П ро Антимонопольний комітет У країни” від 26.11.1993 №3659-XII визначено , що рішення та розпорядження , що приймаються органами Ант имонопольного комітету Укра їни, головами його територіа льних відділень відповідно д о законодавства про захист е кономічної конкуренції, нада ються особам, які беруть учас ть у справі, у вигляді їх копій , посвідчених у порядку, встан овленому законодавством. Осо бливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоря джень встановлюються законо давством про захист економіч ної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” від 11.01.2001 р. №2210-III пере дбачено, що рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень надається для виконання шляхом надсилання або вручен ня під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання, то рішення, розпоряджен ня органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідач у, через десять днів з дня опри люднення інформації про прий няте рішення, розпорядження в офіційному друкованому орг ані (газета Верховної Ради Ук раїни "Голос України", газета К абінету Міністрів України "У рядовий кур'єр", "Офіційний віс ник України", друковані видан ня відповідної обласної ради за останнім відомим місцем п роживання чи місцем реєстрац ії, юридичної адреси відпові дача).

У зв' язку з тим, що зазначе ний витяг неможливо було вру чити ФОП ОСОБА_2 Запорізьк е обласне територіальне відд ілення Антимонопольного ком ітету України рішення від 28.04.20 10 р. №21-рш опублікувало в газеті “Запорізька правда” від 15.07.2010 р . Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захи ст економічної конкуренції” від 11.01.2001 р. №2210-III таке рішення вва жається врученим - 26.07.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції" особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу.

Отже, кінцевий термін сплат и штрафу 27.09.2010 р. В зазначений те рмін штраф ФОП ОСОБА_2 не с плачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у разі неспл ати штрафу у строки, передбач ені рішенням органи Антимоно польного комітету України ст ягують штраф у судовому поря дку.

Отже, тервідділення при нак ладенні штрафу не вийшло за м ежі наданої йому компетенції , в частині розміру накладено го штрафу, оскільки дотримув алось вимог ч.ч. 2, 6 ст. 52 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , затверджених розпорядження м Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонополь ного комітету України від 29.06.19 98 № 169-р) (із змінами).

Частиною 5 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” передбачено, що з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду господар ським судом справи про визна ння недійсним рішення органу Антимонопольного комітету У країни про накладення штрафу .

Прострочення сплати штраф у складає 23 дня (з 28.09.2010 по 20.10.2010 вклю чно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділення м нарахована пеня. Сума нарах ованої пені складає 690, 00 грн.

Факт прострочення доведен ий матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 2 000, 00 грн. та 690,00грн. пені нормативно обґрунтовані, док ументально підтверджені і пі длягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито, від сплати якого позивач у встан овленому порядку звільнений , стягується з відповідача в д оход бюджету пропорційно роз міру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений ві д сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й №НОМЕР_1) за позовом Запо різького обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України (6910 7, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДР ПОУ 20497824) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 690 (шістсот дев' яно ста) грн. 00 коп. пені з зарахуван ням до державного бюджету м. Б ердянськ (р/р 31113106700011 в ГУДКУ у Зап орізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й №НОМЕР_1) на користь Держ авного бюджету Орджонікідзе вського району (банк отримув ач: Головне управління Держа вного казначейства у Запоріз ькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 3467714 5, р/р №31119095700007, код бюджетної класи фікації 22090200, символ звітності банку - 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. д ержавного мита. Видати наказ .

4. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й №НОМЕР_1) на користь Держ авного бюджету Орджонікідзе вського району (банк отримув ач: Головне управління Держа вного казначейства у Запоріз ькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 3467714 5, р/р №31218264700007, код бюджетної класи фікації 22050003, символ звітності банку - 264) 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

Суддя К.В. П роскуряков

Рішення господарського су ду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання .

Рішення оформлено і підпи сано згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 27.12.2010.