Постанова

від 13.05.2011 по справі 5/160/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №5/160 /10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Алєєвої І.В., М ' ясищева А.М.

При секретарі Кислициній О .С.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 98 від 04.05.11, ОСОБА_2 за довір. № 54 від 16.03.11

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. № 1789 від 26.04.11

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5, м. Бердянськ, Запорізька обла сть

на рішення господарськ ого суду Запорізької о бласті від 20.12.2010р. по справ і № 5/160/10 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом Запорізьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України, м. Запоріж жя

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_5, м. Бердянськ, Запорізь ка область

про стягнення 2 690,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запоріз ької області з позовом до Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_5, м. Бердянськ, Зап орізька область, про стягнен ня 2 690,00 грн., у тому числі: 2 000,00 грн . штрафу за порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції та 690,00 грн. пені з а прострочення сплати штрафу .

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 20.12.2010р. по справі № 5/160/10 (суддя Прос куряков К.В.) позовні вимоги За порізького обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України задоволені повністю та стяг нуто з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5, м. Бердя нськ 2 000,00 грн. штрафу, 690,00 грн. пен і,109,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5 з рішенням гос подарського суду не погодивс я та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення суду від 20.12.2010р. та ухвалит и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судо м першої інстанції з порушен ням норм процесуального прав а, зокрема, не був повідомлени й належним чином про час та мі сце розгляду справи. Крім тог о, зазначив, що хоча ним і був п ідвищений тариф у лютому 2009р. н а перевезення пасажирів на а втобусному маршруті загальн ого користування № 4 «ЗОШ № 7 - Залізничний вокзал»м. Бердян ська з 1,50 грн. до 1,70 грн., але підпр иємницьку діяльність він не здійснював, а зазначені в дог оворі транспортні засоби: ЛА З-695 НГ з р/№ НОМЕР_1 та ЛАЗ-695Н с р/№ НОМЕР_2, на момент прий няття рішення адміністратив ною колегією Запорізького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України № 21-рш від 28.04.2010р., відповідно до довідок УДАІ Г УМВС України в Запорізькій о бласті № 8064 від 14.12.2010р. та № 20 від 12.01. 2011р., на маршрутах не експлуату вались.

Позивач у відзиві від 21.04.2011р. № 04-29.2/04-1168 зазначив, що рішення су ду першої інстанції є законн им та обґрунтованим та проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу без задовол ення. Посилання скаржника на те, що на зазначеному автобус ному маршруті загального кор истування підприємницька ді яльність ним не здійснювалас ь позивач вважає неправдивим и, оскільки у своїй відповіді на запит позивача від 22.04.2009р. № 04 -29.3/03-1766 ПП ОСОБА_5 вказує, що на даному маршруті у нього прац ює одна транспортна одиниця.

В судовому засіданні від 11.05. 11 позивач за супровідним лист ом надав додаткові докази в с простування обставин, виклад ених в апеляційній скарзі, як і прийняті колегією суду до с прави з огляду на дотримання позивачем умов ст.101 ГПК Украї ни, зокрема: копія листа викон кому Бердянської міськради З апоріжської області від 06.03.09 № 02-08.35/40 з додатком, копія довідки від 16.07.09, копія звіту СПД-ФО - п латника єдиного податку форм и № 3, копія договору на переве зення пасажирів на автобусно му маршруті загального корис тування в режимі маршрутного таксі в м. Бердянськ № 74 від 24.03.06 з доповненням № 1 від 06.06.08, копії звітів про перевезення паса жирів пільгової категорії за січень-березень 2009р., копія лис та Управління праці та соціа льного захисту населення вик онкому Бердянської міської р ади Запорізької області від 20.10.09 № 7246 з додатками, копія рішен ня Запорізького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 28.04.10 № 21-рш по справі № 04/36 -09, копія публікації оголошенн я на офіційному веб-порталі А КУ від 20.04.2010р.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про відсутніст ь підстав для скасування ріш ення суду, виходячи з наступн ого.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (а.с.7-12 та зі зворотн ої сторінки) від 28.04.2010р. № 21-рш у сп раві № 04/36-09 «Про визнання вчине ння порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу »визнано дії ФОП ОСОБА_5, щ о полягали у підвищенні у лют ому 2009 року тарифу на перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання № 4 «ЗОШ № 7 - Залізнични й вокзал»міста Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн. порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ним п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції» та, відповідно д о ч. 2 ст. 52 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії», притягнуто останнього д о відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 2 690,00 грн., у том у числі: 2 000,00 грн. штрафу за пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а 690,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до статті 43 Зако ну України «Про автомобільни й транспорт»визначення авто мобільного перевізника на ав тобусному маршруті загально го користування здійснюєтьс я виключно на конкурсних зас адах.

Виконавчий комітет Бердян ської міської ради відповідн о до ст. 44 Закону України «Про а втомобільний транспорт»та п ункту 4 «Порядку проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування», за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 03.1 2.2008 за № 1081 є єдиним замовником (о рганізатором) перевезень на автобусних маршрутах загаль ного користування у місті Бе рдянську.

24.03.2006 року між виконавчим ком ітетом Бердянської міської р ади та суб' єктом господарсь кої діяльності ОСОБА_5 укл адений договір № 74 на перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання в режимі маршрутного т аксі в м. Бердянськ, відповідн о до умов якого замовник нада є перевізнику право на викон ання оборотних рейсів по пер евезенню пасажирів на автобу сному маршруті загального ко ристування: № 4 «ЗОШ № 7 - Залізничний вокзал»- 2 од ., № 4/1 «Пост ДАІ - Залізничний вокзал»- 1 од., а перевізн ик зобов' язується надавати транспортні послуги населен ню.

Згідно пункту 2.1.2 договору пе ревізник зобов' язаний пого джувати з замовником розмір тарифу на перевезення. За умо вами розділу 3 договору на зам овника - виконавчий комітет Б ердянської міської ради - по кладено контроль за виконанн ям перевізником умов цього д оговору

06.06.2008р. між сторонами договор у укладено доповнення до дог овору № 74 від 24.03.2006р., згідно яког о п.5.2 викладено в наступній ре дакції: «для здійснення обор отних рейсів на визначених м аршрутах залучати рухомий ск лад а саме : СПВ -33021 №НОМЕР_3 - маршрут №4/1, СПВ 3302101 №НОМЕР_4 - маршрут №4, Лаз - 695Н № НОМЕ Р_2 - маршрут №4». Дане доп овнення діє до 23.03.2011р.

16.12.2008 року рішенням виконавчо го комітету Бердянської місь кої ради № 678 погоджено вартіс ть проїзду у міському трансп орті, у розмірі 1,50 грн., про це т акож підтверджено в листі ви конавчого комітету Бердянсь кої міської ради № 02-08.35/40 від 06.03.09.

06.03.2009р. листом виконком Берд янської міської ради Запоріз ької області № 02-08.35/40 повідомлен о, що перевізники, в тому числі відповідач -п.74 переліку до вк азаного листа, в односторонн ьому порядку встановив тимча совий тариф на перевезення п асажирів в режимі маршрутног о таксі в розмірі 1,70 грн., обґру нтувавши це підвищенням варт ості проїзду зростанням варт ості паливно-мастильних мате ріалів більше ніж на 30%.

28.04.2010р. за рішенням Адміністр ативної колегії Запорізьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 28.04.2010р № 21-рш дії ФОП ОСОБА_5, що поля гали у підвищенні у лютому 2009 р оку тарифу на перевезення па сажирів на автобусному маршр уті загального користування № 4 «ЗОШ № 7 - Залізничний вокз ал»міста Бердянська з 1,50 грн. д о 1,70 грн. визнані такими, що пор ушують законодавство про зах ист економічної конкуренції , що передбачено п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»(далі - Закон) порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції є антико нкурентні узгоджені дії.

За приписами статті 6 З акону такими діями є:

- узгоджені дії, які призвел и чи можуть призвести до недо пущення, усунення чи обмежен ня конкуренції;

- вчинення суб'єктами господ арювання схожих дій (бездіял ьності) на ринку товару, які пр извели чи можуть призвести д о недопущення, усунення чи об меження конкуренції у разі, я кщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчине ння таких дій (бездіяльності ).

З огляду на матеріали спра ви, насамперед умови діючого договору №74 та лист виконкому Бердянської міської ради За порізької області № 02-08.35/40 від 06.0 3.09, згідно якого перевізники (в ідповідач - п.74 переліку до вка заного листа) в одностороннь ому порядку встановили тимча совий тариф на перевезення п асажирів в режимі маршрутног о таксі в розмірі 1,70 грн., колег ія суддів вважає, доведеним в изначені у рішенні позивача порушення п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції», які визн ачаються у вигляді антиконку рентних узгоджених дій суб' єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування № 4 « ЗОШ № 7 - Залізничний вокзал» міста Бердянська, що здійсню ються в режимі маршрутного т аксі, які призвели до усуненн я конкуренції.

Рішення позивача та лист ви конкому Бердянської міської ради Запорізької області № 02 -08.35/40 від 06.03.09 свідчить, що аналіз ситуації на ринку товару спр остовує наявність об' єктив них причин для вчинення таки х дій з підвищення тарифу.

Посилання скаржника на те, щ о на момент прийняття рішенн я Антимонопольного комітету України від 28.04.2010р. ним не здійс нювалась підприємницька дія льність та не експлуатувалис ь транспортні засоби, зазнач ені в договорі, колегія судді в вважає не доведеними та так ими, що спростовуються насту пними доказами у справі:

- відповідь ФОП ОСОБА_5 на запит позивача від 22.04.2009р. № 04-29.3/03- 1766, де зазначено, що на даному м аршруті у нього працює одна т ранспортна одиниця за маршру том № 4 та встановлений тимчас овий тариф у розмірі 1,70 грн.;

- договір № 74 від 24.03.2006 року, що у кладений між виконавчим комі тетом Бердянської міської ра ди та суб' єктом господарськ ої діяльності ОСОБА_5 на п еревезення пасажирів на авто бусному маршруті загального користування в режимі маршр утного таксі в м. Бердянськ, є діючим до 23.03 .2011 року;

- докази розірвання договор у № 74 від 24.03.2006 року в матеріалах справи відсутні;

- лист виконкому Бердянськ ої міської ради Запорізької області (як особа, що здійснює контроль за виконанням дого вору №74) № 02-08.35/40 від 06.03.09 підтвердж ує, що відповідач (п.74 переліку до вказаного листа) в односто ронньому порядку встановив т имчасовий тариф на перевезен ня пасажирів в режимі маршру тного таксі в розмірі 1,70 грн.;

- листом Управління праці та соціального захисту населен ня виконкому Бердянської міс ької ради Запорізької област і від 20.10.09 № 7246 повідомлено, що ФО П ОСОБА_5 на підставі звіт ів відповідача про перевезен ня пасажирів пільгової катег орії за січень-березень 2009р. на раховано компенсацію за піль говий проїзд окремих категор ій громадян перевізників в с умі 2888,45 грн., в тому числі за лют ий 2009р. - 747,57 грн. (п.74 в додатку до ли ста).

Згідно частини 1 статті 56 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»від ріш ення органів Антимонопольно го комітету України надаєтьс я для виконання шляхом надси лання або вручення під розпи ску чи доведення до відома в і нший спосіб. У разі, якщо вручи ти рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутно сті фізичної особи за останн ім відомим місцем проживання , то рішення органів Антимоно польного комітету України вв ажається таким, що вручене ві дповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформац ії про прийняте рішення, розп орядження в офіційному друко ваному органі (газета Верхов ної Ради України «Голос Укра їни», газета Кабінету Мініст рів України «Урядовий кур'єр », «Офіційний вісник України », друковані видання відпові дної обласної ради за останн ім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридич ної адреси відповідача).

З огляду на наведені припис и Закону та враховуючи довед ення позивачем факту не можл ивості вручення ФОП ОСОБА_5 його рішення (а.с.13,14), здійсне ння позивачем опублікуванн я у газеті «Запорізька правд а»від 15.07.2010р. (а.с.16) є таким, що ґру нтується на наведеній нормі Закону, у зв' язку з чим ріше ння позивача вважається вруч еним - 26.07.2010р.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»особа, на яку нак ладено штраф за рішенням орг ану Антимонопольного коміте ту України, сплачує його у дво місячний строк з дня одержан ня рішення про накладення шт рафу, тобто до 27.09.2010р. включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у разі несп лати штрафу у строки, передба чені рішенням органи Антимон опольного комітету України с тягують штраф у судовому пор ядку та розмір пені, який не мо же перевищувати розміру штра фу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопол ьного комітету України.

Враховуючи приписи чинног о законодавства та матеріали справи, господарський суд За порізької області дійшов обґ рунтованого висновку щодо за доволення позовної заяви в п овному обсязі, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування законного та об ґрунтованого судового акту к олегія суддів не вбачає.

Ствердження відповідача в апеляційній скарзі про непо відомлення його про розгляд справи спростовується матер іалами справи, які підтвердж ують факт отримання процесуа льних документів суду першо ї інстанції по адресу АДРЕС А_1 (а.с.18,41) та не приймається ко легією суддів до уваги з огля ду на ст.75 ГПК України. При цьом у, як вбачається з поштового п овідомлення ухвала про поруш ення апеляційного проваджен ня отримана відповідачем так ож за вказаною адресою.

Клопотання представника в ідповідача про компенсацію с удових витрат в розмірі 2200грн . відхиляється колегією судд ів з огляду на ст.49,п.10.ч.2 ст.105 ГПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського с уду Запорізької області від 20.12.2010р. по справі № 5/160/10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м. Бердянськ, Зап орізька область без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржено до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий І.В. Москальо ва

Судді І.В.Алєєва

А.М. М' ясищев

Надрукова но 6 примір

3 - сторонам по с праві

1 - у справу,

1 - господарському суд у

1-апе ляц. господ. суду