Рішення

від 05.10.2010 по справі 32/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 С права№ 32/55

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Палюх Г.І., розглян увши матеріали справи

За позовом: Дочірнь ого підприємства „Датський т екстиль” компанії „ПВН Холді нг А/С” (Данія), м.Сокаль Львівс ька область.

до відповідача: Приватн ого підприємства „Деймос”, м .Львів.

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору: Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Львів.

Про стягнення 372 150,35 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крочук М.І . - юрисконсульт (довіреніст ь вих. №1327 від 04.12.2009р.).

Від відповідача: не з»я вився.

Від третьої особи: не з' яви вся.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Дочірнє під приємство „Датський текстил ь”, м.Сокаль Львівська област ь звернулось із позовом до Приватного підприємства „Деймос”, м.Львів про стягнен ня 198 406,00 грн. Згідно з аяви про уточнення (збільшен ня) позовних вимог до стягнен ня заявлено 372 150,35 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. до уча сті у справі на стороні відпо відача в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору було за лучено - суб' єкта підприєм ницької діяльності фізичну о собу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. було з упинено провадження у справі у зв»язку з призначенням ком плексної судової будівельно -технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Льві вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. понов лено провадження у справі та призначено її до судового ро згляду на 07.09.2010р. Розгляд справ и відкладався на 21.09.2010р. та на 05.10.2 010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги згідно заяви про їх у точнення (збільшення) підтри мав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповіда ча в судове засідання не з»яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав, на адресу суду повернув ся поштовий конверт з ухвало ю суду про відкладення розгл яду справи на 05.10.2010р. з довідкою поштового відділення про те , що причиною повернення є зак інчення терміну зберігання. Ухвала надсилалась на адресу вказану в матеріалах справи : АДРЕСА_1.

Суд виконав умови ГПК України щодо належного повід омлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскі льки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців № 6820762 наданої на запит позивача, ПП «Деймос »знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, куди і була направлен а рекомендованим листом з по відомленням про вручення ухв ала суду від 21.09.2010р. про відклад ення розгляду справи на 05.10.2010р.

Крім того, належним чи ном був повідомлений керівни к відповідача, що підтверджу ється поштовим повідомлення м № 79005 0295025 4 від 23.09.2010р., вручено 28.09.2010р.

До повноважень господарс ьких судів не віднесено вста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції повернуті органами зв'язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання господарським суд ом обов'язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій (п.4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України “Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році” від 02. 06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Попередньо відповід ач заперечував проти позову з підстав вказаних у відзиві вх.№ 10618 від 26.05.2009р. зазнач аючи те, що договори підряду № 09/01 від 25.06.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р . укладені на виконання поточ ного ремонту даху площею 2 061 м.кв. та 1 925 м.кв., проте в умовах д оговорів не вказано якого са ме приміщення. Крім того, відп овідач заперечив проти надан ого позивачем акту виявлених скритих дефектів від 07.11.2008р. за значивши, що він не є належним доказом. Безпідставним відп овідач вважає посилання пози вача на локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт покр івлі підсобно-виробничого ко рпусу ВАТ «Сокальська панчіш на фабрика», як на підставу дл я визначення суми відшкодува ння, оскільки позивачем не пі дтверджено того факту, що сам е відповідач здійснював пото чний ремонт покрівлі підсобн о-виробничого корпусу ВАТ «С окальська панчішна фабрика» .

Третя особа в судове засід ання не з»явилась, на адресу с уду повернувся поштовий конв ерт з ухвалою суду від 21.09.2010р. пр о відкладення розгляду справ и на 05.10.2010р. без вручення адреса ту, з довідкою поштового відд ілення про те, що причиною пов ернення є закінчення терміну зберігання. Конверт надсила вся на адресу вказану в матер іалах справи, а саме: АДРЕСА _2, за якою попередні ухвали с уду третьою особою були отри мані.

Попередньо третьою особою було подано пояснення по суті позовних вимог, в яком у вказувалось на те, що 27.09.2006р. т а 23.04.2007р. позивач придбав у неї р ідку резину «Spray Grade» виробництв а Канади в загальній кількос ті 11 015,00 літрів, купівля-продаж здійснювалась відповідно до договорів купівлі-продажу д олучених позивачем до позовн ої заяви. Гарантійний строк я кості товару згідно договорі в купівлі-продажу не встанов лювався. Товар був прийнятий без зауважень щодо якості, ус і необхідні документи на тов ар були передані позивачу, пр етензії щодо якості товару п озивачем не висловлювалися. Третя особа зазначила, що як в бачається із позовної заяви та доданих до неї документів , позивач не підтвердив факт п ередачі матеріалу, придбаног о у неї, відповідачу, немає док азів, що відповідач виконува в роботи саме цим матеріалом .

Станом на 05.10.2010р. відзив з врахуванням висновків судов ої експертизи, заяви, клопота ння, в тому числі про відкладе ння розгляду справи від відп овідача, третьої особи на адр есу суду не надходили.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п озивача господарський суд вс тановив:

25.09.2006р. між ДП «Датський текс тиль»компанія «ПВН Холдінг А /С (замовник), та ПП «Деймос»(пі дрядник) було укладено догов ір підряду № 09/01 згідно підря дник повинен був виконати по точний ремонт даху площею 2 061 м .кв. шляхом нанесення на підго товлену поверхню гідроізоля ційного слою з матеріалу зам овника товщиною покриття 2 мм . Робота виконувалась із мате ріалів замовника, рідкою рез иною «Spray Grade»(сертифікат зареєс трований в реєстрі № UA 1.084.0060902-04, ві дповідає вимогам ГОСТ Б В 2.7-77-98). Робота по договору від 25.09.2006р. № 09/01 була прийнята позивачем зг ідно підписаного між сторона ми акту здачі-прийняття робі т № Д-09-01 на суму 10 470 грн. та оплаче на згідно платіжного доручен ня № 2025 від 25.09.2006р на суму 5 235,00 грн. т а № 2133 від 05.10.2006р. на суму 5 235,00 грн.

19.02.3007р. між між ДП «Датський те кстиль»компанія «ПВН Холдін г А/С (замовник), та ПП «Деймос» (підрядник) було укладено дог овір підряду № 02/01 на тих же умо вах, що й договір підряду № 09/01 в ід 25.09.2006р. Згідно договору підря ду № 02/01 від 19.02.2007р. підрядник пови нен був виконати поточний ре монт даху площею 1 925 кв.м. з тог о ж матеріалу замовника, що і у попередньому договорі. Робо та по договору від 19.02.2007р. № 02/01 бул а прийнята позивачем згідно підписаного між сторонами ак ту здачі-прийняття робіт № 00000 003 на суму 19 250,00 грн. та оплачена в ідповідно до платіжних доруч ень № 1238 від 14.06.2007р. на суму 3 850,00 грн ., № 488 від 14.03.2007р. на суму 15 400,00 грн.

Вищевказані роботи п роводились відповідачем у до поміжних приміщеннях виробн ичого корпусу, який позивач о рендує у ВАТ «Сокальська пан чішна фабрика»згідно догово ру оренди № 08/03 від 01.08.2003р., за адре сою: АДРЕСА_3. Дозвіл позив ачу на проведення поточного ремонту ВАТ «Сокальська панч ішна фабрика»надало, що підт верджується листом № 137 від 12.09.20 06р.

Рідка резина «Spray Grade», якою ві дповідачем виконувались роб оти була придбана позивачем у ФОП ОСОБА_1 згідно догов орів купівлі-продажу № 2 від 25.09 .2006р. та № 1 від 19.02.2007р.

Як вбачається з п.7.1. договорі в підряду № 09/01 від 25.09.2006р. та № 02/01 в ід 19.02.2007р. відповідачем надавав ся гарантійний строк на пред мет підряду на 5 років з момент у передання предмету підряду замовнику.

Позивач стверджує, що через пів-року з часу виконання роб іт покрівля даху виконана ві дповідачем, шляхом нанесення на його поверхню рідкої рези ни «Spray Grade»в кількох місцях поча ла протікати, що унеможливил о експлуатацію приміщення ск ладу, де зберігається готова пряжа і негативно впливає на результати виробничої діяль ності підприємства. Причому кількість місць протікання п окрівлі даху збільшується. В наслідок протікання покрівл і даху пошкоджено значну час тину пряжі, а також приміщенн я складу в яких було здійснен о ремонт, які внаслідок проті кання знову поребують ремонт у. Позивач стверджує, що після проведення відповідачем роб іт, покрівля даху експлуатув алась належним чином, будь-як их механічних пошкоджень спр ичинено не було. Після виявле ння недоліків позивач ремонт самостійно не здійснював, тр етіх осіб не залучав, тому від повідач на підставі ч.2 ст.883 ЦК України повинен нести відпов ідальність за дефекти виявле ні в межах гарантійного стро ку.

Позивач листом від 23.09.2008р. пов ідомляв відповідача про вияв лені недоліки у виконаних ро ботах і запрошував його пред ставника для складання відпо відного акту про порядок і ст роки усунення виявлених недо ліків. Вищевказаний лист був отриманий відповідачем 16.10.2008р . (поштове повідомлення № 289953 ві д 24.09.2008р.) та залишений без відпо віді та задоволення.

Позивачем було залучено не залежного експерта суб»єкта оціночної діяльності ОСОБ А_2 (кваліфікаційне свідоцт во оцінювача ФДМУ та ІППТ при НУ «Львівська політехніка»№ 2451 від 13.11.2004р.; свідоцтво про реєс трацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2437 від 23.03.2005р.; серти фікат суб»єкта оціночної дія льності № 3501/05 від 20.05.2005р.) для скла дання висновку про визначенн я ринкової вартості з метою в ідшкодування пошкоджень, зав даних внаслідок протікання п окрівлі даху, яка згідно висн овку експерта станом на 17.11.2008р с кладає 25 764,00 грн.

Із залученням представник ів третьої незацікавленої ст орони КП «Сокальжитлокомунг осп» було оглянуто покрівлю даху і 07.11.2008р. складено акт вияв лення скритих дефектів. Крім цього було складено локальн ий кошторис на капремонт пок рівлі складів, згідно якого в артість робіт разом із затра тами на матеріали становить 170 642 грн.

Первісно позивач просив ст ягнути з відповідача 198 406,00 грн.

Після ознайомлення із висн овком судової будівельно-тех нічної експертизи № 3370, провед еної на вимогу ухвали суду ві д 08.09.2009р., Львівським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз, позивач збільшив п озовні вимоги на 173 744,35 грн. та пр осить стягнути з відповідача 372 150,35 грн. При цьому позивач над силав на адресу відповідача претензію вих. № 1208 від 15.09.2010р. про повернення грошових коштів в сумі 372 150,35 грн., яка залишена бе з відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, однією з підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини. Згід но ст.174 Господарського кодекс у України однією з підстав ви никнення господарського зоб ов' язання є господарський д оговір та інші угоди, передба чені законом, а також угоди не передбачені законом, але так і, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності і справедливості. Ста ття 628 ЦК України передбачає, щ о зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Відповідн о до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту (ст.837 ЦК України).

Згідно укладених між стор онами договорів підряду № 09/01 в ід 25.09.2006р. та № 02/01 в ід 19.02.2007р. відповідач виконав ро боту по нанесенню на підгото влену поверхню гідроізоляці йного слою з матеріалу замов ника товщиною покриття 2 мм. Ро бота була виконана із матері алів замовника, рідкою резин ою «Spray Grade»(сертифікат зареєстр ований в реєстрі № UA 1.084.0060902-04, відп овідає вимогам ГОСТ Б В 2.7-77-98).

Згідно ст.840 ЦК Україн и якщо робота виконується ча стково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підряд ник відповідає за неправильн е використання цього матеріа лу. Підрядник зобов'язаний на дати замовникові звіт про ви користання матеріалу та пове рнути його залишок.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана під рядником, має відповідати ум овам договору підряду, а в раз і їх відсутності або неповно ти - вимогам, що звичайно ставл яться до роботи відповідного характеру. Виконана робота м ає відповідати якості, визна ченій у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставлят ься, на момент передання її за мовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використ ання відповідно до договору підряду або для звичайного в икористання роботи такого ха рактеру.

Згідно ст.859 ЦК України якщо договором або законом п ередбачено надання підрядни ком замовникові гарантії яко сті роботи, підрядник зобов'я заний передати замовникові р езультат роботи, який має від повідати вимогам статті 857 цьо го Кодексу протягом усього г арантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється н а все, що становить результат роботи, якщо інше не встановл ено договором підряду.

Відповідно до ст.860 ЦК України перебіг гарантійно го строку починається з моме нту, коли виконана робота бул а прийнята або мала бути прий нята замовником, якщо інше не встановлено договором підря ду. До обчислення гарантійно го строку за договором підря ду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.7.1. догов орів підряду № 09/01 від 25.09.2006р. та № 02/01 від 19.02.2007р. відповідачем нада вався гарантійний строк на п редмет підряду на 5 років з мом енту передання предмету підр яду замовнику.

Позивач, листом від 23.09.2008р., по відомляв відповідача про вия влені недоліки у виконаних р оботах і запрошував його пре дставника для складання відп овідного акту про порядок і с троки усунення виявлених нед оліків. Вищевказаний лист бу в отриманий відповідачем 16.10.200 8р., що підтверджується поштов им повідомленням № 289953 від 24.09.2008р . та залишений без відповіді т а задоволення.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. було п ризначено комплексну судов у будівельно-технічну та тов арознавчу експертизи, які бу ло доручено проводити Львівс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз на вирішення яких ставились пи тання вказані в ухвалі від 08.09.2 009р.

Для проведення судової буд івельно-технічної експертиз и судом було поставлено наст упні запитання: 1). Який хар актер пошкоджень покрівлі да ху допоміжного виробничого к орпусу, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_3). Чи мало місц е протікання покрівлі даху д опоміжного виробничого корп усу, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_5). Яка причина про тікання покрівлі даху допомі жного виробничого корпусу, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_4. Яка вартість віднов лювальних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень покрів алі даху допоміжного виробни чого корпусу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6). Чи ви конані роботи по поточному р емонту даху допоміжного виро бничого корпусу, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_8. Як а товщина покрівельного мате ріалу, використаного для пок рівлі даху допоміжного вироб ничого корпусу, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_7). Яка площа пошкодженої поверхні даху допоміжного виробничог о корпусу, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_9). Чи немає механічних пошкоджень на по верхні даху допоміжного виро бничого корпусу, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_10. Як у площу приміщення допоміжно го виробничого корпусу, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_3 було пошкоджено?

У висновку № 3370 судової будів ельно-технічної експертизи с кладеного 11.05.2010р. експертом Льв івського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано:

1. Характер пошкоджень та пр ичин протікання покрівлі дах у допоміжного виробничого ко рпусу, що знаходиться по АД РЕСА_3 - утворення в нововл аштованому шарі покрівлі дах у сітки мікротріщин і проник нення через старі пошкодженн я дощових і талих вод в приміщ ення.

2. В приміщеннях допоміжного виробничого корпусу наявні сліди у вигляді темно-коричн евих плям на будівельних кон струкціях корпусу: ребристих залізобетонних плитах перек риття, залізобетонних фермах і колонах, а також на підлозі корпусу видно не висохлі кал южі води, чим і підтверджуєть ся протікання покрівлі даху, тобто мало місце протікання покрівлі даху допоміжного в иробничого корпусу по вул..Ча йковського, 1 в м.Сокаль, Львів ської області.

3. Вартість відновлюва льних ремонтних робіт по усу ненню пошкоджень покрівлі да ху допоміжного виробничого к орпусу по АДРЕСА_3 встанов ити неможливо по причині від сутності на момент проведенн я дослідження інформації про те, які саме при виконанні роб іт по відновленню покрівлі д аху даного корпусу будуть ви користані будівельні матері али, спосіб виконання робіт т а сам конструктив покрівлі б уде вибраний позивачем.

4. Вартість нанесених зб итків відповідачем - ПП «Демо с»позивачу - ДП «Датський тек стиль»включає в себе вартіст ь робіт відповідно до п. 3 дого ворів підряду №09/01 від 25.09 .2006р. і №02/01 від 19.02.2007р. - 29 720,00 грн. та в артість використаних матері алів згідно договорів купівл і-продажу №2 від 25.09.2006р. і №1 від 19.02.2 007р. - 342 430,35 грн., і в кінцевому виразі становить 372 150, 35 грн.

5. Ремонтні роботи по п оточному ремонту даху допомі жного виробничого корпусу по

АДРЕСА_3 відповідачем - ПП «Деймос»виконані

із по рушенням діючих будівельних норм, а саме: товщина новонане сеного покрівельного шару, н е відповідає товщині вказані й згідно пункту 1.2 договорів п ідряду №09/01 від 25.09.2006р. і №02/01 від 19.02.20 07р.; перед влаштуванням новона несеного покрівельного шару необхідно було провести міс цями ремонт старої покрівлі; перед влаштуванням новонане сеного покрівельного шару не обхідно було влаштувати норм ативні нахили єндови в місця х блокування залізобетонних ферм; не виконані згідно діюч их норм примикання покрівлі до стін і парапетів; не заміне но на нові металеві карнизи п о периметру даху.

6. Товщина новонанесе ного покрівельного шару відп овідачем - ПП «Деймос»даху

допоміжного виробничого кор пусу по АДРЕСА_3

згідно заключених угод повинна б ула би рівною не менше 2 мм, а фактично шар

влаш тований товщиною 0,8 мм.

7. Новонанесений покрі вельний шар нанесений відпов ідачем - ПП «Деймос»під час

поточного ремонту даху допо міжного виробничого цеху по АДРЕСА_3,

Львівської об ласті на всій площі, тобто 3 986 к в.м виконано неякісно заниже ною більше ніж у

два рази т овщину, по всій площині покри то мікротріщинами.

8. При огляді покрівлі д аху допоміжного виробничого корпусу по АДРЕСА_3 експе ртом не виявлено ніяких стор онніх механічних пошкоджень по всій площі поверхні даху.

9. Приміщення в яких явн о видно сліди затоплення у ви гляді: темнокоричневих плям

на ребристих залізобетон них плитах перекриття, заліз обетонних фермах, залізобето нних

колонах; в декількох місцях на підлогах видно кал южі дощових і талих вод; займа ють

площу приблизно 158 к в.м. Ці площі позивачем не використовувались і на момент

проведення огляду були вільні.

Відтак висновок № 3370 судової будівельно-технічно ї експертизи підтверджує той факт, що роботи були виконані відповідачем неякісно, з пор ушенням встановлених норм.

Призначена ухвалою суду від 08.09.2009р. товарознавча експер тиза Львівським науково-досл ідним інститутом судових екс пертиз не була проведене в зв »язку з відсутністю спеціалі стів у цій галузі. Підстав для повторного призначення судо вої товарознавчої експертиз и немає, оскільки як повідоми в представник позивача, післ я проведення судової будівел ьно-технічної експертизи ДП «Датський текстиль компанії «ПВН Холдинг А/С»(Данія) розпо чато ремонтні роботи, в зв»яз ку з тим, що тривалий час експл уатація приміщення складу бу ла неможлива та у зв»язку з не обхідністю зберігання проду кції.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господа рського кодексу України зобо в'язання припиняється його в иконанням, проведеним належн им чином.

Згідно ч.1 ст.858 ЦК Укра їни якщо робота виконана під рядником з відступами від ум ов договору підряду, які погі ршили роботу, або з іншими нед оліками, які роблять її непри датною для використання відп овідно до договору або для зв ичайного використання робот и такого характеру, замовник має право, якщо інше не встано влено договором або законом, за своїм вибором вимагати ві д підрядника: 1) безоплатного у сунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційно го зменшення ціни роботи; 3) ві дшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо пра во замовника усувати їх вста новлено договором.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі. Якщо особ а, яка порушила право, одержал а у зв'язку з цим доходи, то роз мір упущеної вигоди, що має ві дшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути ме ншим від доходів, одержаних о собою, яка порушила право. На в имогу особи, якій завдано шко ди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бу ти відшкодована і в інший спо сіб, зокрема, шкода, завдана ма йну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагод ження пошкодженої речі тощо) .

Відтак, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню повністю згідно заяви про уточнення (з більшення) позовних вимог.

В порядку ст. 43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. розпо діл витрат за проведення суд ової експертизи покладався н а сторони порівну. Як вбачаєт ься з наданого позивачем пла тіжного доручення № 182 в ід 02.02.2010р. на суму 2 300,00 грн. проведе ння експертизи ним оплачено.

Науково-дослідний інститу т судових експертиз надіслав на адресу суду лист від 03.06.2010р. в их.№ 2273 (вх.№ 11040 від 08.06.2010р.) про те, що ПП «Деймос»не провело оплат и в сумі 2 300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічно ї експертизи, в зв»язку з чим п росить зобов»язати останньо го сплатити цю суму.

Відтак, з відповідача підля гає до стягнення на користь Л ьвівського науково-дослідно го інституту судових експерт из 2 300,00 грн. за проведення судов ої будівельно-технічної експ ертизи.

Судові витрати, в тому числі за проведення судової експе ртизи згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 6, 11, 22, 525, 526, 599, 610, 612, 62 7-629, 837, 857, 858, 859, 860, 884 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202 ГК України, ст.ст. 43, 33, 3 4, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, господа рський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення (збільшення) по зовних вимог, задоволити пов ністю.

2. Стягнути з Приватног о Підприємства «Деймос»(79041, м.Л ьвів, вул.Окружна, 47/8, код ЄДРПО У 20824045) на користь Дочірнього пі дприємства «Датський тексти ль»компанії «ПВН Холдінг А/С »(Данія) (80000, Львівська область , м.Сокаль, вул.Чайковського, 1; к од ЄДРПОУ 31588791) 372 150,35 грн. основног о боргу, 3 721,50 грн. державного ми та, 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 2 300,00 грн. витр ат на проведення судової екс пертизи.

4. Стягнути з Приватного Під приємства «Деймос»(79041, м.Львів , вул.Окружна, 47/8, код ЄДРПОУ 20824045) н а користь Львівського науков о-дослідного інституту судов их експертиз (79008, м.Львів, пл.Соб орна, 7; р/р 31257272210323 Головне УДКУ Ук раїни у Львівській області, к од ЄДРПОУ 23272864) 2 300 грн. за проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи.

5. Накази видати післ я набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 Г ПК України.

6. Рішення набирає законно ї сили відповідно до ст.85 ГПК У країни, може бути оскаржене д о Львівського апеляційного г осподарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.