Рішення

від 13.12.2010 по справі 20/124-10-4307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р. Справа № 20/124-10-4307

За позовом: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Закритого а кціонерного товариства „ОТП Банк”

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: ОСОБ А_4- за довіреністю № 1141 від 25.06.20 10 року;

від третьої особи: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3, в якій, вважаючи себ е особою, прав та законних інт ересів якої стосується оспор юваний правочин, просить виз нати недійсним з моменту укл адення договір оренди приміщ ення, загальною площею 56 кв.м, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, укладений 20.03.2009 року м іж Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 та Фізичн ою особою-підприємцем ОС ОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що вказаний правочин не в ідповідає вимогам ст. 203 ЦК Укр аїни, оскільки згідно п. 1.7 дого вору передане в оренду примі щення знаходиться під застав ою у ЗАТ „ОТП Банк”, а згідно д о ст. 9 Закону України „Про іпо теку” передавати предмет іпо теки в оренду іпотекодавець має право виключно на підста ві згоди іпотекодержателя. Р азом з тим, із оспорюваного до говору не вбачається, що відп овідна згода на передачу заз наченого приміщення була отр имана. За таких обставин, пози вач вважає, що укладений між с торонами договір оренди від 20.03.2009 року, на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, має бути визнани й судом недійсним, що й зумови ло його звернення з відповід ним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010 ро ку було порушено провадження у справі № 20/124-10-4307 за позов ом Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 до відповідач а Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 пр о визнання недійсним д оговору оренди та, враховуюч и, що підставою для визнання н едійсним спірного договору о ренди позивач визначає те, що при передачі об' єкту оренд и, який знаходиться під заста вою, не було отримано згоду іп отекодержателя, яким, згідно до п. 1.7 договору оренди від 20.03.200 9 року, є ЗАТ „ОТП Банк”, суд, для встановлення повної та об'єк тивної істини по справі, за вл асною ініціативою залучив За крите акціонерне товариство „ОТП Банк” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача.

У судових засіданнях, в яких вівся технічний запис, позив ач підтримав заявлений позов в повному обсязі, зазначаючи при цьому про те, що порушення його права полягає в тому, що відповідач не мав права здав ати спірне приміщення в орен ду без згоди Закритого акціо нерного товариства „ОТП Банк ”.

18.10.2010 року та 19.10.2010 року представ ник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про об' єднання в одне провадження с прави № 19/117-10-3815 за позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення пере шкод у здійсненні права влас ності та стягнення заборгова ності за фактичне користуван ня приміщенням та справи №20/124-1 0-4307 за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА _3 про визнання недійс ним договору оренди, з огляду на те, що у вказаних справах б еруть участь ті ж самі сторон и, а також з огляду на однорідн ість позовних вимог.

Разом з тим, у судовому засі данні представник відповіда ча пояснив, що вказані клопот ання були адресовані судді П етренко Н.Д., яка розглядає спр аву № 19/117-10-3815, та були заявлені пр и розгляді вказаної справи, у зв' язку з чим підстави для р озгляду поданих відповідаче м клопотань відсутні.

Відповідач у наданому до су ду відзиві на позов (а.с.33) проти позову заперечує, вважаючи в имоги позивача безпідставни ми та необґрунтованими, з нас тупних підстав:

Як вбачається зі ст. 9 Закону України „Про іпотеку”, закон одавець не вказує, в якій форм і має оформлюватися згода іп отекодержателя на передачу в оренду предмету іпотеки. З ць ого випливає, що така згода мо же міститись як у самому дого ворі оренди, так і надаватись у формі листа та/або рішення у повноваженого органу чи будь -якій іншій формі. Враховуючи вищевикладене, позивач не ма є права стверджувати, що зміс т договору оренди від 20.03.2009 р. не відповідає вимогам ЦК України та іншим актам цив ільного законодавства.

На підставі договору оренд и реалізуються як інтереси в ласника щодо отримання доход у з передання майна в оренду, т ак і інтереси орендаря, який, н е обтяжуючи себе щоразу прид банням необхідного майна та ін., має змогу ефективно викор истовувати найняте ним майно для здійснення підприємниць кої діяльності та отримувати дохід.

Частина 2 ст. 769 ЦК України пер едбачає обов'язок наймодавця при укладенні договору найм у повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що п ередається у найм. Якщо наймо давець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на р іч, що передається у найм, найм ач має право вимагати зменше ння розміру плати за користу вання річчю або розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Вказаний обов'язок був вико наний відповідачем у пункті 1.7 договору оренди, в якому поз ивача було повідомлено про т е, що передане в оренду приміщ ення знаходиться під заставо ю у ЗАТ „ОТП Банк”.

Відповідач зазначає, що дог овір оренди від 20.03.2009 року, укла дений між сторонами, припини в свою дію 20.03.2010 року, однак об'єк т оренди залишається незвіль неним позивачем, незважаючи на те, що 11.03.2010 року позивачем бу ло отримано повідомлення про намір припинення договору о ренди у зв'язку із закінчення м строку його дії. Позивач про довжує користуватися об' єк том оренди без жодної правов ої підстави, грубо порушуючи конституційне право приватн ої власності відповідача - п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю та завдаючи йому матер іальну та моральну шкоду, том у як на сьогоднішній день він не має можливості користува тися та розпоряджуватися нал ежним йому майном.

Відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_2 подав позов про визн ання договору оренди недійсн им після закінчення строку й ого дії, та не здійснив цього п ід час дії договору з метою за тягування вирішення питання про звільнення ним об'єкта ор енди. Причиною такого стверд жування є той факт, що при укла данні договору позивач був п овідомлений належним чином з гідно норм діючого цивільног о законодавства про наявніст ь іпотеки цього приміщення, а ле жодних претензій пов'язан их з порушенням його майнови х прав та інтересів за період дії договору не пред'явив до в ідповідача.

Вважаючи, що у даному випадк у в жодному разі не були поруш ені майнові права та інтерес и позивача, оскільки на протя зі строку дії договору оренд и він здійснював господарськ у діяльність у цьому приміще нні та отримував дохід від її здійснення, ФОП ОСОБА_3 пр осить суд у задоволенні позо ву відмовити.

Позивач, незважаючи на нале жне повідомлення про час та м ісце розгляду справи, у тому ч ислі безпосередньо під підпи с у попередньому судовому за сіданні, у судове засідання 13. 12.2010 року не з' явився, про пова жність причин відсутності су д не повідомив.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного то вариства „ОТП Банк”, незважа ючи на належне повідомлення про час та місце розгляду спр ави, про що свідчать наявні в м атеріалах справи поштові пов ідомлення про вручення судов их ухвал (а.с. 14, 47), у судові засід ання не з' явився, про поважн ість причин відсутності суд не повідомив, письмових пояс нень, витребуваних ухвалами суду, не надав.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відпові дну правову оцінку, суд дійшо в наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції Укра їни, юрисдикція судів поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних і фізичних осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, фізич ні особи, в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , а суд шляхом вчинення провад ження у справах здійснює зах ист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких поруш ені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Оцінюючи факт наявності аб о відсутності порушення прав а або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазнач ає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено сторонами у судових засідан нях, 20.03.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Ф ізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (орендар) був укла дений договір оренди, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасов е платне користування (оренд у) приміщення, загальною площ ею 56 кв.м, яке складається з 3 кі мнат, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, для ведення госп одарської діяльності, зокрем а, під магазин з продажу овочі в та фруктів.

У пункті 2.1 сторони узгодили , що строк оренди становить 1 р ік та починає відраховуватис я з дати підписання сторонам и даного договору. При цьому, у випадку якщо сторони не звер нулися особисто один до одно го у письмовій формі за 5 днів до його закінчення, договір в важається продовженим на той же строк.

21.03.2009 року на виконання умов у кладеного договору Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3 передав, а Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_2 прийняв у тимчасове плат не користування об' єкт орен ди - приміщення, загальною п лощею 56 кв.м, яке складається з 3 кімнат, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, що підтверджу ється відповідним Актом прий мання-передачі (а.с. 11).

Як було встановлено судом із пояснень представників ст орін, наданих у судових засід аннях, в яких вівся технічний запис, на протязі всього стро ку дії договору позивач кори стувався наданим йому в орен ду приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, в цілях своєї госпо дарської діяльності, сплачую чи за нього встановлену у дог оворі оренду плату.

20.03.2010 року оспорюваний догові р оренди припинив свою дію у з в' язку із закінченням строк у, на який його було укладено, та відмовою відповідача від пролонгації договору, з якою позивач був ознайомлений пі д підпис (а.с. 36).

Разом з тим, незважаючи на п рипинення строку дії договор у оренди від 20.03.2009 року, Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_2 продовжує користуватися орендованим ним приміщенням , зазначаючи про те, що відпові дач не мав права здавати вказ ане приміщення в оренду, оскі льки згідно до п. 1.7 договору во но знаходиться під заставою у ЗАТ „ОТП Банк”, а відповідно ї згоди іпотекодержателя - З АТ „ОТП Банк” на передачу пре дмету іпотеки в оренду, відпо відно до ст. 9 Закону України „ Про іпотеку”, відповідачем о тримано не було. Вказані обст авини, на думку позивача, пору шують його законні права та і нтереси, на захист яких він й з вернувся до господарського с уду з позовом про визнання не дійсним з моменту укладення договору оренди, укладеного 20.03.2009 року між сторонами.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни обов'язок доказування і подання доказів лежить на с тороні, яка посилається на ві дповідні обставини як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Оцінивши обставини, на які п осилається позивач, як на під ставу своїх позовних вимог, с уд вважає, що вказані обстави ни, зокрема, неотримання згод и іпотекодержателя на переда чу предмету іпотеки в оренду , жодним чином не порушують йо го прав та охоронюваних зако ном інтересів, як орендаря.

Так, у відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Згідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Таким чином, на підставі дог овору оренди реалізуються як інтереси власника щодо отри мання доходу з передання май на в оренду, так і інтереси оре ндаря, який не обтяжуючи себе щоразу придбанням необхідно го майна та ін., має змогу ефек тивно використовувати найня те ним майно для здійснення п ідприємницької діяльності т а отримувати дохід.

Суд вважає, що факт використ ання позивачем орендованого приміщення для здійснення с воєї господарської діяльнос ті на протязі всієї дії догов ору, сплата за орендоване при міщення орендної плати без б удь-яких зауважень, за наявно сті обізнаності позивача про те, що об' єкт оренди перебув ає під заставою, свідчить про те, що жодні права та інтереси позивача не були порушені ос порюваним договором. До того ж позивачем, в порушення ст. 33 Г ПК України, не було надано суд у жодного доказу такого пору шення з боку відповідача. Єди ною підставою такого порушен ня позивач у судовому засіда нні, в якому вівся технічний з апис, визначив відсутність у відповідача права здавати с пірне приміщення в оренду бе з згоди Банку.

Крім того, як вбачається з п озовної заяви, позивач посил ається на порушення укладанн ям оспорюваного договору пра в іпотекодержателя - Закрит ого акціонерного товариства „ОТП Банк”, який, з огляду на т акі посилання, був залучений судом до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача. Разом з тим, повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду справи, ЗАТ „ОТ П Банк” не використав надане законом право на участь у суд овому засіданні свого предст авника для захисту порушеног о права та жодних вимог до від повідача не заявляв.

При цьому, згідно до ст. 22 ГПК України позивачами у судово му процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Проте, правом подавати позо в в інтересах Закритого акці онерного товариства „ОТП Бан к”, права якого, згідно подано ї позовної заяви, порушені, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 чинним процесуаль ним законодавством не наділе ний.

За таких обставин, враховую чи, що позивачем не доведений факт порушення його прав укл аданням оспорюваного догово ру, що є необхідною умовою зве рнення до господарського суд у відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, у задоволенні позову Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відмовити із по кладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . У позові в ідмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Суддя Щавинська Ю .М.

Повне рішення складено 20.12.20 10р.