Постанова

від 31.03.2011 по справі 20/124-10-4307

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. № 20/124-10-4307

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 01.02.2011

у справі № 20/124-10-4307

господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

третя особа Закрите акціонерне товар иство "ОТП Банк"

про визнання недійсним догов ору оренди

за участю представникі в від:

позивача Матківський С.М. (довір. від 28.03.2011р.)

відповідача

третьої особи не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду Одеської області в ід 13.12.2010р., залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 20/124-10-4307, відмовле но Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Позивач) в задовол енні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим и рішеннями, Позивач звернув ся з касаційною скаргою, в які й просить Вищий господарськи й суд України скасувати ріше ння Господарського суду Одес ької області від 13.12.2010р., постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 01.02.2011р. у справі № 20/124-10-4307 та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.

Скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Представники Відпові дача та Третьої особи в судов е засідання не з' явились, пр о час та місце проведення зас ідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доп овідача, розглянувши та обго воривши доводи касаційної ск арги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстан ції норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами по передніх інстанцій та вбачає ться з матеріалів справи, на п ідставі договору оренди від 20.03.2009р., укладеного між ФОП ОСО БА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець), Орендодавец ь передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користуван ня (оренду) приміщення, загаль ною площею 56 кв.м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору строк оренди становить 1 рік та починає відраховуват ися з дати підписання сторон ами даного договору. При цьом у, у випадку якщо сторони не зв ернулися особисто один до од ного у письмовій формі за 5 дні в до його закінчення, договір вважається продовженим на т ой же строк.

Актом приймання-передач і від 21.03.2009р. Орендодавець перед ав, а Орендар прийняв у тимчас ове платне користування об' єкт оренди - приміщення, заг альною площею 56 кв.м, яке склад ається з 3 кімнат, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 11.03.2010р. ФОП ОСОБА _2 повідомив ФОП ОСОБА_1 про припинення до говору оренди, звільнення об 'єкта оренди до 26.03.2010р. та підпис ання акта повернення об'єкта .

01.10.2010р. Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду Одеськ ої області з позовом до Фізич ної особи-підприємця ОС ОБА_2 про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру оренди приміщення від 20.03.2009р .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010р. порушено провадження у справ і № 20/124-10-4307 та залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача, Закр ите акціонерне товариство "О ТП Банк".

Суд першої інстанції, з прав овою позицією якого погодивс я суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, вказав на те, що Позивачем не доведений факт порушення його прав, укладан ням оспорюваного договору, щ о є необхідною умовою зверне ння до господарського суду в ідповідно до статті 1 Господа рського процесуального коде ксу України.

Неотримання згоди іпотеко держателя на передачу предме ту іпотеки в оренду, жодним чи ном не порушують прав та охор онюваних законом інтересів, Позивача як Орендаря.

Судами встановлено, що прот ягом строку дії договору Поз ивач користувався орендован им приміщенням, сплачуючи за нього встановлену у договор і орендну плату. 20.03.2010р. договір оренди припинив свою дію у зв ' язку із закінченням строку , на який його було укладено. В ідповідач відмовився від про лонгації договору, а Позивач був ознайомлений з даною від мовою.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає за необхідне підтримати правову позицію судів попер едніх інстанцій з огляду на н аступне.

Відповідно до статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України, підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн я.

При цьому, під заходами, спр ямованими на запобігання пра вопорушення, у розумінні наз ваної статті, визнаються тіл ьки ті заходи, які передбачен і у Господарському процесуал ьному кодексі України, а саме вжиття запобіжних заходів до подання позову, (розділ V-1 ць ого Кодексу) та вжиття заході в до забезпечення позову (роз діл Х Кодексу).

Згідно зі статтею 2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує провадження у справі за по зовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертают ься до господарського суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

В силу частини 1 статті 20 Циві льного кодексу України право на захист особа здійснює на с вій розсуд. При цьому, розпоря дження своїм правом на захис т є диспозитивною нормою цив ільного законодавства, яке п олягає у наданні особі, яка вв ажає свої права порушеними, н евизнаними або оспорюваними , можливості застосувати спо соби захисту, визначені зако ном або договором.

Із матеріалів справи вбач ається, що Позивач просить су д визнати недійсним договір оренди від 20.03.2009р. на підставі с татей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону Укр аїни "Про іпотеку" та вказує на те, що у разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну.

Відповідно до статті 769 Циві льного кодексу України перед ання речі у найм не припиняє т а не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави.

При укладенні договору най му наймодавець зобов"язаний повідомити наймача про всі п рава третіх осіб на річ, що пер едається у найм. Якщо наймода вець не повідомив наймача пр о всі права третіх осіб на річ , що передається у найм, наймач має право вимагати зменшенн я розміру плати за користува ння річчю або розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Дана стаття гарантує права третіх осіб на майно, що здаєт ься в оренду, якими вони волод іють в силу договору чи закон у, в тому числі право застави. Здача майна в оренду не припи няє і не змінює цих прав.

Підставами для захисту цив ільного права є його порушен ня, невизнання, або оспорюван ня. Інтерес - це об'єкти цивіл ьних прав, блага, прагнення ос оби, котрі не визначені закон ом або угодою сторін як цивіл ьні права, але є предметом цив ільних відносин.

Обраний Позивачем спосіб з ахисту не призведе до віднов лення порушеного, на думку По зивача, права та законного ін тересу.

На час звернення Позивача з позов договір оренди 20.03.2010р. пр ипинив дію. Крім того, відпові дно до пункту 1.7 договору Пози вач був попереджений, що об"єк т оренди перебуває у заставі в ЗАТ "ОТП Банк".

Відповідно до пункту 2 статт і 291 Господарського кодексу Ук раїни договір оренди припиня ється у разі закінчення стро ку, на який його було укладено . Фактичне користування майн ом на підставі договору орен ди, унеможливлює, в разі його н едійсності, проведення між с торонами реституції, так як в икористання майна - "річ" без поворотна, і відновити сторо ни в первісне положення прак тично неможливо. Тому такий д оговір визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення суду п ершої інстанції та постанова апеляційного господарськог о суду ґрунтуються на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають значення для в ирішення спору, а доводи каса ційної скарги не спростовуют ь висновків судів попередніх інстанцій.

Твердження скаржника про порушення і неправильне зас тосування господарськими су дами норм законодавства при прийнятті рішення і постанов и не знайшли свого підтвердж ення в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування зако нних та обґрунтованих судови х актів колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі № 20/124-10-4307 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В.І . Дерепи

Судді Б.М. Грек

Н.В. К апацин