Постанова

від 01.02.2011 по справі 20/124-10-4307

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 20/124-10-4307

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого А ндрєєвої Е.І.

Суддів: Ліп чанської Н.В.

Мацюри П.Ф.,

При секретарі П одуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - ОСОБА_ 2,

від третіх осіб - не з' яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2 010р.

по справі № 20/124-10-4307

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3

до: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акці онерного товариства „ОТП Бан к”

про визнання недійсним до говору оренди,

встановив:

01.10.2010р. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 (надалі - ФО П ОСОБА_3) звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСО БА_4) про визнання недійсним з моменту укладення договор у оренди приміщення від 20.03.2009р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010р. було порушено провадження у справі № 20/124-10-4307 та залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, Закрите акціонерне товари ство „ОТП Банк”.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.12.2010р . (суддя Щавинська Ю.М.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ФОП ОСОБА_3 зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить дане рішення с касувати та прийняти нове, як им позовні вимоги задовольни ти. В обґрунтування скарги по слався на неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вважає доводи , викладені апелянтом безпід ставними, а рішення законним .

Представник позивача та тр етьої особи своїм правом на у часть у судовому засіданні н е скористались, хоча про час т а місце розгляду скарги пові домлені належним чином. Свід ченням тому є відповідні пов ідомлення про своєчасне одер жання ними ухвали суду. Про пр ичини неявки суд не сповісти ли. Додаткових документів не надавали. Враховуючи вимоги ст. 75 ГПК України, судова колег ія вирішила розглянути апеля ційну скаргу без представник ів не з' явившихся сторін за наявними матеріалами справи .

Заслухавши доповідача, поя снення представника відпові дача, перевіривши доводи апе ляційної скарги та заперечен ня на неї, а також законність т а обґрунтованість прийнятог о судом рішення, судова колег ія дійшла до наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та що встановлено місцеви м судом, 20.03.2009р. між ФОП ОСОБА_3 (Орендар) та ФОП ОСОБА_4(Ор ендодавець) був укладений до говір оренди приміщення, заг альною площею 56 кв.м, що знаход иться за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору с трок оренди становить 1 рік та починає відраховуватися з д ати підписання сторонами дан ого договору. При цьому, у випа дку якщо сторони не звернули ся особисто один до одного у п исьмовій формі за 5 днів до йог о закінчення, договір вважає ться продовженим на той же ст рок.

Актом приймання-передачі в ід 21.03.2009р. Орендодавець передав , а Орендар прийняв у тимчасов е платне користування об' єк т оренди - приміщення, загал ьною площею 56 кв.м, яке складає ться з 3 кімнат, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Як було встановлено місцев им судом із пояснень предста вників сторін, наданих у судо вих засіданнях, протягом всь ого строку дії договору пози вач, для ведення своєї господ арської діяльності, користув ався орендованим приміщення м, сплачуючи за нього встанов лену у договорі орендну плат у.

20.03.2010р. оспорюваний договір о ренди припинив свою дію у зв' язку із закінченням строку, н а який його було укладено. Від повідач відмовився від проло нгації договору, а позивач бу в ознайомлений під підпис з д аною відмовою (а.с. 36).

Разом з тим, незважаючи на п рипинення строку дії договор у оренди від 20.03.2009р., ФОП ОСОБА _3, продовжуючи користувати ся орендованим приміщенням, звернувся до господарського суду з позовом про визнання д аного договору оренди недійс ним з моменту укладення. В обґ рунтування своїх вимог посла вся на те, що відповідач не мав права здавати вказане примі щення в оренду, оскільки згід но до п. 1.7 договору воно знаход иться під заставою у ЗАТ „ОТП Банк”, а згоди іпотекодержат еля - ЗАТ „ОТП Банк” на перед ачу предмету іпотеки в оренд у, відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, відпові дачем отримано не було. Тобто , на думку позивача, зазначені обставини порушують його за конні права та інтереси, а дог овір не відповідає вимогам с т. 203 ЦК України.

Відповідач з заявленим поз овом не погодився. Вважає, що д аний позов був поданий оренд арем з метою затягування вир ішення питання про звільненн я ним об'єкта оренди.

Відмовляючи в позові, місце вий господарський суд виходи в з того, що відповідно до ст. 1 Г ПК України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Однак, як правильно зазначи в місцевий суд, обставини, на я кі посилається позивач, як на підставу своїх позовних вим ог, зокрема, неотримання згод и іпотекодержателя на переда чу предмету іпотеки в оренду , жодним чином не порушують йо го прав та охоронюваних зако ном інтересів, як орендаря.

З даними висновками суду пе ршої інстанції погоджується й судова колегія.

До того ж, судова колегія за значає, що саме позивачем не п ідтверджені доводи про те, що Банк не надавав згоду на пере дачу об' єкта іпотеки в орен ду. Навпаки, оскільки Банк не з ' являвся у судові засідання як до суду першої інстанції т ак і до апеляційної інстанці ї, заперечень або погоджень н а позов не надавав, тому дії Ба нка свідчать про не заперече ння з його боку передачі дано го об' єкта у оренду.

Оскаржуючи рішення, апелян т послався на те, що висновки с уду про неотримання відпові дної згоди іпотекодержателя на передачу майна в оренду не порушує будь-яких прав позив ача, є помилковими. Крім того, на думку апелянта, судом не пр авильно застосована ст.1 ГПК У країни та не застосована ст. 15 ЦК України.

Однак з такими посиланнями апелянта судова колегія пог одитись не може, оскільки вон и спростовуються матеріалам и справи, а з обставинами, викл аденими у рішенні, яким місце вим господарським судом дана належна оцінка, судова колег ія повністю погоджується.

При таких обставинах, коли с уд першої інстанції при прий нятті рішення повно, всебічн о і об' єктивно встановив вс і фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупн ості, правильно застосував н орми чинного законодавства, підстави для задоволення апе ляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.12.20 10р. у справі № 20/124-10-4307 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Л іпчанська

П.Ф. М ацюра

Постанова підписана 03. 02.2011р.