Ухвала

від 23.12.2010 по справі 6/163-09-4816

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 6/163-09-4816

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-ПРОМ”

за участю третіх осіб які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до: Відкритого акціонер ного товариства “Кодимський завод будівельних матеріалі в”

про: визнання частки у с татуті.

та:

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного тов ариства “Кодимський завод бу дівельних матеріалів”

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю “ЮТС-ПР ОМ”

про: визнання недійсним и статуту ТОВ „ЮТС-ПРОМ” в нов ій редакції, зареєстрованій Виконкомом Іллічівської міс ької Ради 02.08.2007 року та рішення зборів учасників від 01.08.2007р., оф ормлених протоколом №9.

Розглядається заява ТОВ „Ю ТС-ПРОМ”, в порядку ст. 112-114 ГПК У країни про перегляд рішення господарського суду Одесько ї області від 14.01.2010 року по спра ві № 6/163-09-4816 за нововиявленими об ставинами

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не з' явився,

від третіх осіб 1): не з' явився,

2): ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 14.01.2010 року по справі № 6/163-09-4816 в задоволені позову ТОВ “ЮТС-ПРОМ” до ВАТ “Кодимськи й завод будівельних матеріал ів” про визнання ОСОБА_1 т а ОСОБА_1 учасниками ТОВ „ ЮТС-ПРОМ” з часткою у статутн ому фонді 75% було відмовлено, а зустрічний позов ВАТ “Кодим ський завод будівельних мате ріалів” до ТОВ “ЮТС-ПРОМ” про визнання недійсним статуту ТОВ „ЮТС-ПРОМ” в новій редакц ії зареєстрований Виконкомо м Іллічівської міської Ради 02.08.2007 року - задоволено.

Постановою Одеського апел яційного господарського су ду від 23.03.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 вищевказане рішення залишено без змін.

08.10.2010 року ТОВ “ЮТС-ПРОМ” звер нулось до господарського суд у Одеської області із заявою (вх. № 8691) в порядку ст. 112 ГПК Укра їни, про перегляд рішення гос подарського суду Одеської о бласті від 14.01.2010 року по справі № 6/163-09-4816 за нововиявленими обст авинами.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що зустрічний позов ВАТ “Кодим ський завод будівельних мате ріалів” подано арбітражним к еруючим - ліквідатором ОС ОБА_3, який був призначений л іквідатором вказаного товар иства відповідно до постанов и господарського суду Одеськ ої області по справі № 25-32/167-07-4680 ві д 13.08.2007 року.

Крім того, саме ліквідатор ОСОБА_3 здійснював предст авництво інтересів відповід ача - ВАТ “Кодимський завод бу дівельних матеріалів” в суді .

Однак, як зазначає заявник, постановою Вищого господар ського суду України 22.09.2010 року в ищезазначену постанову госп одарського суду Одеської обл асті по справі №25-32/167-07-4680 від 13.08.2007 р оку було скасовано.

Саме тому, заявник вважає, щ о у ліквідатора ОСОБА_3 не було повноважень надавати з устрічний позов в інтересах ВАТ “Кодимський завод будіве льних матеріалів”, оскільки він не мав на це відповідних п овноважень.

Тому, заявник просить скасу вати за нововиявленими обста винами рішення господарсько го суду Одеської області по ц ій справі, залишити зустрічн ий позов без розгляду на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оск ільки позовну заяву підписан о особою, яка не мала права її підписувати та повністю задо вольнити позовні вимоги ТОВ „ЮТС-ПРОМ”.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представника ТОВ „ЮТС-ПРОМ ” та третьої особи - ОСОБА_ 1, суд вважає, що у задоволенн і заяви слід відмовити, а судо ве рішення залишити без змін , виходячи з наступного :

Підстави перегляду судови х рішень за нововиявленими о бставинами встановлені статтею 112 ГПК України, а саме

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Заявник вважає, що в да ному випадку, можливо перегл янути Рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 01.2010 року по справі № 6/163-09-4816 за ново виявленими обставинами, на п ідставі п. 4. ч. 2 ст. 112 ГПК України - тобто - у зв`язку із скасув анням судового рішення, як е стало підставою для ухв алення рішення, що підлягає п ерегляду за нововиявленими о бставинами..

Однак, суд зазначає, що Пост анова господарського суду Од еської області по справі № 25-32/167-07-4680 від 13.08.2007 року, на скасув ання якої посилається заявни к - не була підставою ухвален ня Рішення суду від 14.01.2010 року п о справі № 6/163-09-4816.

Крім того, вказаною постан овою арбітражного керуючого ОСОБА_3 було призначено л іквідатором відповідача по с праві № 6/163-09-4816 - ВАТ “Кодимський завод будівельних матеріалі в” і ця постанова була чинною до моменту її скасування кас аційною інстанцією постанов ою від 22.09.2010р.

Тобто, на момент подання з устрічного позову (02.11.2009р.), під ч ас судових засідань, та на мом ент прийняття господарським судом рішення по справі від 14 .01.2010 року - арбітражний керуюч ий-ліквідатор ОСОБА_3 мав належні повноваження для пре дставництва інтересів ВАТ “К одимський завод будівельних матеріалів”.

Приймаючи до уваги виклад ене, суд не вбачає підстав для скасування рішення господар ського суду Одеської області від 14.01.2010р. по цій справі в части ні задоволення зустрічного позову ВАТ „Кодимський завод будівельних матеріалів” і п рийняття новго рішення про в ідмову в задоволенні цього п озову.

Крім того, заявником взагал і не зазначено підстав для пе регляду за новововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення в частині в ідмови у задоволенні первісн ого позову ТОВ „ЮСТ-ПРОМ” і д ля винесення рішення про зад оволення цього позову.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для перегляд у Рішення господарського суд у Одеської області від 14.01.2010 ро ку по справі № 6/163-09-4816 за нововияв леними обставинами і вважає, що у задоволенні заяви ТОВ „Ю СИТ-ПРОМ” про такий перегляд - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:

У Х В А Л И В:

1) В задоволені з аяви про перегляд рішення го сподарського суду Одеської області від 14.01.2010 року по справ і № 6/163-09-4816 за нововиявленими обс тавинами - відмовити.

2) Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.01.2010 року по справі

№ 6/163-09-4816 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскар жена в порядку ст.ст.106, 111-13 ГПК У країни

Суддя Демешин О.А.