Рішення

від 14.12.2010 по справі 19/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Справа №19/247

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1, АДРЕСА_1, 39600

до Карлівського колект ивного будівельно-монтажног о об' єднання "Райагробуд", ву л.Комарова, 21, м.Карлівка Полта вської області, 39500

про стягнення 496868,60 грн.

та зустрічним позовом Карлівського колективног о будівельно-монтажного об' єднання "Райагробуд",

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання нед ійсним договору про надання юридичних послуг № 086 від 01.10.2006ро ку

Суддя Безрук Т. М .

Представники:

від позивача не з' явив ся

від відповідача ОСОБА_2

Розглядається позовна за ява про стягнення 496868,60 грн., з ни х: 412200,00 грн. основного боргу згі дно договору про надання юри дичних послуг від 01.10.2006р. №086 та д одаткових угод до нього, 67763,90 гр н. - інфляційних, 16904,70 грн. - 3% річни х та зустрічний позов про виз нання недійсним договору про надання юридичних послуг № 086 від 01.10.2006р.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що про тягом грудня 2006р. - жовтня 2009р. н им надавалися відповідачу юр идичні послуги, за які відпов ідач не сплачував. Позивач за значає про те, що відповідач н а протязі з 23.11.2007р. по 19.11.2008р. частк ово погашав лише втрати від і нфля ції за період з 07.10.2006р. по 07.10. 2009р. на суму 36514,44 грн. Заборговані сть за юридичні послуги, інфл яційні нарахування та 3% річни х сторонами щоквартально під тверджувалися додатковими у годами; відповідачем також в изначено перелік рухомого та нерухомого майна, що передає ться ним в якості забезпечен ня можливого позову позивача та для задоволення позовних вимог.

Відповідач Карлівське КБ МО "Райагробуд" в особі дирек тора ОСОБА_3. у відзиві та заяві від 18.11.2009р. (т.1 а.с.111,116) зазнач ив, що позовні вимоги визнає п овністю; договір про надання юридичних послуг від 01.10.2006р. № 086 , укладений між Карлівським к олективним будівельно-монта жним об"єднанням "Райагробуд " та Суб"єктом підприємницько ї діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 є єдиним діючим до говором з урахуванням додатк ових угод до нього; юридичні п ослуги на суму 412200,00грн. були дій сно надані позивачем. В підтв ердження надання послуг пози вачем надано рахунки та двос тороннє підписані акти викон аних робіт за період з 01.10.2006р. по 23.10.2009р. (т.1, а.с.25-98), в яких зазначено про факт надання юридичних п ослуг на загальну суму 412200,00 гр н., спільний розрахунок забор гованості станом на 01.11.2008р., в як ому сторонами визначено забо ргованість за надані послуг и в сумі 412200,00 грн. (т.1, а.с.24).

Відповідачем у відзиві за явлено клопотання про розстр очку виконання рішення по да ній справі на 24 місяця (т. 1 а.с.113).

Сумісною заявою від 30.11.2009 р. ст орони відмовилися від заяви про надання розстрочки вико нання рішення (т.2 а.с.10, 15).

Відповідач - Карлівське КБ МО "Райагробуд" в особі дирек тора Лисокобилка А.О. у відзи ві проти позову заперечує, по силаючись на те, що інтереси відповідача представляла н еуповноважена особа ОСОБА _3., яка не мала права надават и відзив про визнання позову , оскільки засновниками підп риємства на зборах 24 жовтня 2009р оку одноголосно прийнято ріш ення про переобрання голови ОСОБА_3. і обрання нового г олови Лисокобилка А.О. В підтв ердження зазначеного відпов ідач надав постанову Карлівс ького районного суду Полтавс ької області від 17.11.2009р. та витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 04.12.2009року (т.1, а.с.31-34).

Відповідач - Карлі вський КБМО "Райагробуд" в осо бі голови Лисокобилка А.О. у зу стрічному позові заявив, що Договір про надання юридичн их послуг № 086 від 01.10.2006 року , у кладений між Карлівським КБ МО "Райагробуд" в особі голови ОСОБА_3. та СПД ФО ОСОБА_1 .- це фіктивний правочин , який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином. Відповідач також повід омив, що між Карлівський КБМО "Райагробуд" в особі голови ОСОБА_3. та СПД ФО ОСОБА_1. був укладений лише догові р про надання юридичних по слуг № 086 від 18.10.2007року. Юри дичні послуги по даному дого вору надавались з жовтня 2007ро ку по листопад 2009року. Ніяк і юридичні послуги з жо втня 2006року по жовтень 2007 року н е надавались. Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 18.10.2007року по 24.12.2008р. за боргованість перед позиваче м значилась лише 4580,40грн. ; у 2006 році підприємство з адво катом ОСОБА_1. не працювал о, по даним бухгалтерськог о обліку заборгованості пере д позивачем немає.

СПД ФО ОСОБА_1., прот и зустрічного позову запереч ує, посилаючись на те, що Карлі вським КБМО "Райагробуд" не д оведено факту здійснення фі ктивного правочину.

Прокуратурою Полтавсько ї області направлено до госп одарського суду запит про на правлення матеріалів даної с прави для перевірки в порядк у ст. 97 КПК України за зверненн ям голови Карлівського КБМО "Райагробуд" Лисокобилки А. О. на неправомірні дії ОСОБА_ 3. та ОСОБА_1 щодо подання до господарського суду Полт авської області у справу № 19/247 недостовірних документів, вч инення службового підроблен ня (т.2 а.с.64).

Ухвалою суду від 09.04.2009р. пров адження у даній справі було з упинено в зв' язку з направл енням матеріалів справи до П рокуратури Полтавської обла сті для перевірки наявності чи відсутності ознак злочину в діях позивача та посадових осіб відповідача в частині ф альсифікації документів.

Згідно повідомлення Проку ратури Полтавської області в ід 02.11.2010р. за результатами прове деної перевірки винесено пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи на пі дставі ст. 6 п.2 КПК України (т.3 а.с .8).

Ухвалою суду від 05.11.2010р. прова дження у даній справі було по новлено.

Позивачем подано клопотан ня від 29.11.2010р. про розгляд справ и без його участі (т.3 а.с.12). Клопо тання задоволено судом.

В судовому засіданн і 14.12.2010р. представник відповіда ча підтримав зустрічну позов ну заяву та надані попереднь о заперечення проти позову п ро стягнення боргу. Визнання позову, заявлене від імені Ка рлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_3., відповідач запер ечує, посилаючись на те, що виз нання позову було заявлене н е уповноваженою особою.

Відповідачем подано заяву від 13.12.2010р. про зупинення провадження у даній справі д о розгляду кримінальної спра ви. В обґрунтування даного кл опотання відповідач посилає ться на те, що постанова про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи за фактом підробле ння договору про надання юри дичних послуг була скасована , а матеріали направлені до Ка рлівського РВ УМВС України д ля приєднання до кримінально ї справи № 10070223 та перевірки вка заних фактів слідчим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Г ПК України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом. Пунктом 2 ч.2 ст. 79 ГПК Україн и передбачено, що господарсь кий суд має право зупинити пр овадження у справі у випадку надсилання господарським су дом матеріалів до слідчих ор ганів.

Враховуючи, що доказі в розгляду іншим судом справ и, що пов' язана з даною справ ою відповідачем не надано; ма теріали даної справи вже над силалися судом до правоохоро нних органів, клопотання про повторне направлення цих ма теріалів відповідачем не зая влялося; тому клопотання про зупинення розгляду справи с удом відхиляється.

В судовому засіданн і 14.12.2010р. судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Згідно Договору про надання юридичних послуг №086 від 01.10.2006р., підписаного між Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 (позивачем) та Карлівсь ким колективним будівельно-м онтажними об' єднання "Райаг робуд" в особі голови об' єдн ання ОСОБА_3. (відповідаче м) позивач (виконавець) за дор ученням відповідача (замовн ика) зобов' язався надавати юридичні послуги при здійсне нні ним господарської діяльн ості, а замовник зобов' язав ся оплатити виконавцеві зазн ачені послуги на умовах, пере дбачених цим Договором.

Між позивачем та відповіда чем в особі голови об' єднан ня ОСОБА_3. також були підп исані Додаткові угоди до Дог овору №086 від 01.10.2006р., а саме Додат кові угоди №1 від 30.12.2006р., №2 від 31.03.2 007р., №3 від 30.06.2007р., №4 від 30.09.2007р., №5 від 31.12.2007р., №6 від 31.03.2008р., №7 від 30.06.2008р., №8 в ід 30.09. 2008р., №9 від 31.12.2008р., №10 від 31.03.2009р., №11 від 30.06.2009р., №12 від 30.09. 2009р., №13 від 22. 10.2009р., в яких сторони вартість д одаткових юридичних послуг, загальну заборгованість ві дповідача, а також віднесли в сі проплати, проведені відпо відачем, в рахунок погашення інфляційних, річних та пені.

В додаткових угодах №1 від 30.12.2006р., №2 від 31.03.2007р., №3 від 30.06.2007р., №4 в ід 30.09.2007р., №5 від 31.12.2007р., №6 від 31.03.2008р., № 7 від 30.06.2008р., №8 від 30.09.2008р. до Догово ру позивач та відповідач в ос обі голови об' єднання ОС ОБА_3. узгодили, що вартість д одаткових юридичних послуг п о 12625,00 грн. за кожен місяць; в дод атковій угоді №9 від 31.12.2009р. варт ість додаткових юридичних по слуг - 22500,00 грн.; в додаткових уго дах №10 від 31.03.2009р., №11 від 30.06.2009р., №12 від 30.09.2009р. вартість додаткови х юридичних послуг - 20000,00 грн., в д одатковій угоді №13 від 22.10.2009р. в артість додаткових юридични х послуг - 6500,00 грн.. (т.1. а.с.9 - 24).

Також, в додаток до Додатко вої угоди № 12 від 30.09.2009р. позивач та відповідач в особі голови об' єднання ОСОБА_3. узго дили Перелік майна Карлівськ ого колективного будівельно -монтажного об' єднання "Рай агробуд", яке передається від повідачем в порядку забезпеч ення позову позивача, та варт ість його реалізації (т.1 а.с.22).

В додаток до Додаткової уго ди № 13 від 22.10.2009р. позивач та відп овідач в особі голови об' єд нання ОСОБА_3. склали спіл ьний розрахунок заборговано сті станом на 01.11.2009р., в якому узг одили загальну суму заборгов аності відповідача, в яку вкл ючили заборгованість за дого вором №086 від 01.10.2006р. в розмірі 496 8 68,60 грн. (основний борг, інфляці йні та річні), 4968,69 грн. держмита та 236,00 грн. послуг з ІТЗ.

Позивач та відповідач в осо бі голови об' єднання ОСО БА_3. підписали акти виконан их робіт за період жовтень 2006р . - жовтень 2009р., в яких визначи ли вартість юридичних послуг (абонентська плата та додатк ові послуги) в загальній сумі 412200,00 грн. (т.1 а.с.64-100).

На оплату вказаних послуг п озивачем були складені відпо відні рахунки за період жовт ень 2006р. - жовтень 2009р. на оплату послуг на загальну суму 412200,00 гр н. (т.1 а.с.27-63).

Як зазначає пози вач відповідач на протязі з 23. 11.2007р. по 19.11.2008р. частково погашав втрати від інфля ції за періо д з 07.10.2006р. по 07.10.2009р. на суму 36514,44грн., що підтверджується п.10 додатк ової угоди №10 від 31.03.2009р.

Позивач посилаєть ся на те, що станом на 22.10.2009р. відп овідач має заборгованість, а саме: основний борг - 412 200,00грн., с трати від інфляції - 67 763,90грн., ві дсотки річних - 16 904,70грн. і, всьог о 496 868,60грн., що підтверджується додатковою угодою №13 від 22.10.2009р . та спільним розрахунком (дод а ток до додаткової угоди №13 в ід 22.10.2009р.) і є одночасно розраху нком суми позовних вимог.

Відповідач Карлівське КБ МО "Райагробуд" в особі голов и ОСОБА_3. у відзиві та зая ві від 18.11.2009р. зазначив, що позов ні вимоги визнає повністю (т.1 а.с.111,116).

Відповідач - Карлівське КБМ О "Райагробуд" в особі голови Лисокобилка А.О. у відзиві пр оти позову заперечує, посила ючись на те, що інтереси відп овідача представляла неупов новажена особа ОСОБА_3., як а не мала права надавати відз ив про визнання позову; Догов ір про надання юридичних пос луг № 086 від 01.10.2006 року, укладений між Карлівським КБМО "Райаг робуд" в особі голови ОСОБА _3. та СПД ФО ОСОБА_1.- це фік тивний правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв алися цим право чином.

Відповідно до ч.6 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни) господарський суд не при ймає визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Враховуючи, що у представни ків відповідача відсутня єди на позиція по суті позовних в имог, заявлене визнання позо ву не приймається господарсь ким судом.

Відповідачем зустрічному позові заявлено вимоги про в изнання недійсним Договору п ро надання юридичних послуг № 086 від 01.10.2006 року (т. 2 а.с.111).

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на те, що Договір № 086 від 01.10.2006 року, укладений між Карлівським КБМО "Райагроб уд" в особі голови ОСОБА_3. т а СПД ФО ОСОБА_1.- це фікт ивний правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином. Відпо відач також повідомив, що між Карлівський КБМО "Райагробу д" в особі голови ОСОБА_3. т а СПД ФО ОСОБА_1. був укл адений лише договір про на дання юридичних послуг № 086 від 18.10.2007року. Юридичні пос луги по даному договору нада вались з жовтня 2007року по лист опад 2009року. Ніякі юридичн і послуги з жовтня 2006рок у по жовтень 2007 року не надавал ись. Згідно акту звірки вз аємних розрахунків за період з 18.10.2007року по 24.12.2008р. заборговані сть перед позивачем значилас ь лише 4580,40грн. по договору № 086 від 18.10.2007року, по дан им бухгалтерського обліку за боргованості перед позивач ем немає.

Відповідно до ст. 234 ЦК У країни фіктивним є правочин, який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №9 від 06.11.2009р. «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»для визнання пра вочину фіктивним необхідно встановити наявність умис лу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання пра вочину сторонами не означає, що укладено фіктивний право чин.

Відповідачем за зустрічни м позовом не надано суду дока зів, які б свідчили про умисел сторін даного спору на уклад ення фіктивного правочину.

Прокуратурою Полтавської області направлено до господ арського суду запит про напр авлення матеріалів даної спр ави для перевірки в порядку с т. 97 КПК України за зверненням голови Карлівського КБМО "Ра йагробуд" Лисокобилки А. О. на неправомірні дії ОСОБА_3. та ОСОБА_1 щодо подання до господарського суду Полтавс ької області у справу № 19/247 нед остовірних документів, вчине ння службового підроблення ( т.2 а.с.64).

Згідно повідомлення Прок уратури Полтавської області від 02.11.2010р. за результатами про веденої перевірки винесено п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України (т. 3 а.с.8).

Згідно листа прокуратури К арлівського району від 22.11.2010р. п останова про відмову у поруш енні кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання юридичних послу г була скасована, а матеріали направлені до Карлівського РВ УМВС України для приєднан ня до кримінальної справи № 100 70223 та перевірки вказаних факт ів слідчим шляхом (т. 3 а.с.14).

Відповідач також посилаєт ься на те, що фактично між стор онами був укладений договір про надання юридичних послуг № 086 від 18.10.2007р., по якому фактично надавалися юридичні послуги та за яким борг рахується ли ше в розмірі 4580,40 грн.

На вимогу суду сторони для з алучення до справи не надали договір № 086 від 18.10.2007р. При цьому позивач послався на анулюва ння даного договору (т.3 а.с.2), а в ідповідач на те, що вся докуме нтація були вивезена з підпр иємства попереднім головою о б' єднання (т.2 а.с.93).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

На даний час відповідачем н е надано суду вироку у кримін альній справі, який би встано влював умисел сторін даного спору на укладення фіктивног о правочину, не надано жодних доказів, що спірний договір в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

Отже, відповідачем не дов едено факту фіктивності спір ного договору. Тому відсутні підстави для визнання спірн ого договору недійсним як фі ктивного правочину. Інших пі дстав для визнання договору недійсним відповідачем у зус трічному позові не заявлялос я.

З огляду на викладене, зуст річна позовна заява задоволе нню не підлягає.

Відповідно до п. 2.1 Договор у №086 від 01.10.2006р. позивач (виконав ець) зобов' язаний за окре мим дорученням замовника (відповідача) надавати наст упні юридично-консультативн і послуги: а) перевіряти відпо відність вимогам законодавс тва внутрішніх документів пі дприємства та на вимогу візу вати, надавати допомогу у їх п ідготовці й правильному офор мленні; б) брати участь у склад анні та укладенні різного ро ду договорів з іншими підпри ємствами та/або суб'єктами пі дприємницької діяльності - ф ізичними особами та на вимог у візувати їх, надавати допом огу щодо організації контрол ю за виконанням таких догово рів; в) вести позовно-претензі йну роботу за матеріалами , підготовленими та передани ми замовником в порядку, визн аченому цим Договором; г) з а умови нагальної необхіднос ті брати участь у розгляді пи тань про дебіторську та кред иторську заборгованість, що є на балансі підприємства го сподарства та вживати спільн о з іншими підрозділами захо дів щодо ліквідації цієї заб оргованості; г) надавати допо могу щодо здійснення контрол ю за дотриманням встановлено го чинним законодав ством по рядку здійснення фінансово-г осподарських операцій; д) пре дставляти у встановленому за коном порядку інтереси підпр иємства в суді (господарсько му суді) усіх рівнів (інстанці й), а також в інших органах дер жавної влади при розгляді ви ключно правових питань; є) уза гальнювати та аналізувати ро згляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділа ми підприємства - результати розгляду претензій, практик у укладання та виконання дог оворів, а також на вимогу нада вати пропозиції щодо усуненн я виявлених недоліків; ж) нада вати усні або письмові консу ль тації, висновки, довідки з п равових питань в межах чинно го законодавства, які не явля ються обов'язковими (мають ре комендований характер та/або окремої думки фахівця); й) гот увати матеріали про розкрада ння, розтрати та про інші прав опорушення для передачі слід чим, судовим органам, а також в живає заходів щодо відшкодув ання збитків; і) організовува ти систематичний облік та зб ереження нормативних актів т а створювати бібліотеку юрид ичної літератури, а також на в имогу - інформувати про нове з аконодавство, що безпосередн ьо стосується діяльності під приємства; і) проводити консу льтування керівного складу п ідприємства з питань, що безп осередньо стосуються діяльн ості підприємства.

Пунктом 2.4.1. Договору визна чено, що початок надання ко мплексу послуг визначаєт ься моментом пред'явлення кожної окремої вимоги замов ника до виконавця - в пор ядку та строки, визначе ні цим Договором.

За п. 2.4.3. Договору усі доку менти подаються замовн иком на виконання та пі сля їх повернення від викона вця обов'я зково п ідлягають відповідної реєст рації в книгах вихідної (вхід ної) кореспонденції підприєм ства. Виконавцем прий м аються від замовника та по вертаються йому виконанні до ручення після обов'язково ї реєстрації в книзі вхідної (вихі дної) кореспонденції останнього (тобто замо вника) під підпис його пред ставнику (представникам).

Пунктом 2.4.5. Договору пе редбачено, що документи за мовника підлягають залишенн ю без розгляду та повертають ся негайно, якщо вони, зокр ема: не були належним чином за реєстровані в книзі вхідної кореспонденції виконавця; не мають відповідної візи к ерівника або виконуючого його обов'язки; після вимоги В ИКОНАВЦЯ не засвідчені пі дписом керівника та печаткою підприємства.

Згідно п. 2.4.8 Договору закінч ення надання послуг, окрім пе редбачених п. 2.4.2. цього Договор у визначається зокрема, з пис ьмових консультацій - момент ом отримання під підпис виготовленого документу (ро з'яснення, висновків тощо).

В п. 6.1 Договору визначено, що до складу абонентської пл ати входять послуги, пе редбачені підпунктами «а», « б», «г», «г», «ж», «й», «є», «ї»2.1. ц ього Договору.

В п. 6.2 Договору визначено, що до складу послуг претензійн о-позовного характеру віднес ені ті, які передбачені підпу нктом «в»п.2.1. цього Договору. З амовник до 07-го числа поточног о за розрахунковим періодом перераховує на розрахункови й рахунок (і, банківській уста нові) виконавця плату у розмі рі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп ійок) за кожну складену пре тензію або позовну заяву під готовлену та здану до канцел ярії суду (переданої для н аправлення боржнику), а також з урахуванням підпункту «г» п. 2.4.8. цього Договору.

Пункт 6.3. Договору передбача є, що до складу послуг предста вницького характеру в судах віднесені ті, які передбачен і підпунктом, “д” п.2.1. цього Дог овору. Замовник в строк до п'ят и днів з моменту реєстраці ї позову (скарги, матеріалу) в канцелярії суду (господар ського суду) перераховує пер едоплату згідно пред'явленог о рахунку в розмірах, визначе них цим Договором за предста вництво інтересів в судах (юр идичні послуги).

Ухвалою від 01.12.2010р. суд зобов' язав відповідача надати суд у книги вхідної (вихідної) кор еспонденції Карлівського КБ МО "Райагробуд" за період жовт нень 2006р.- жовтень 2009р. (копії вка заних книг - надати для залуче ння до справи); та надати доказ и фактичного одержання послу г.

Відповідач повідом ив, що реєстрація вхідної кор еспонденції ведеться ним з 2006 року у електронній формі, а то му надання книги вхідної (вих ідної) кореспонденції Карлів ського КБ МО "Райагробуд" за пе ріод жовтень 2006р.- жовтень 2009р. с уду для огляду та залучення д о справи не є можливим (т. 2 а.с.15). Витяги з електронної книги с уду також відповідачем не на дано.

Сторонами не надано суду й інших належних доказів над ання юридичних послуг у відп овідності до умов Договору , а саме:

- не надано доказів наявнос ті окремих доручень замовник а на юридично-консультативні послуги, що визначено в п. 2.1 До говору;

- не надано доказів передачі замовником позивачу матері алів, необхідних для надання послуг (п. «в»п. 2.1 Договору);

- не підтверджено належними доказами початку надання по слуг, а саме шляхом пред'я влення кожної окремої вимоги замовника до виконавця, щ о передбачено п.2.4.1Договору;

- не надано доказів подання відповідачем документів зам овнику на виконання, з обов 'я зковою відповідною р еєстрацією в книгах вихідної кореспонденції підприємств а (п. 2.4.3 Договору);

- не надано доказів повернен ня позивачем відповідачу док ументів після виконання, з обов'я зковою відповід ною реєстрацією в книгах вхі дної кореспонденції підприє мства (п. 2.4.3 Договору);

- не подані докази передачі позивачу документів з відпов ідною візою керівника замовн ика (п.2.4.5 Договору);

- не надано доказів отрим ання відповідачем під підпис виготовленого документу (роз'яснення, висновків тощо) згідно п. 2.4.8 Договору.

Позивачем не надано с уду належних доказів надання послуг, передбачених підпун ктами «а», «б», «г», «г», «ж», «й» , «є», «ї»2.1. цього Договору, які входять до складу абонентсь кої плати згідно п. 6.1 Договору . Отже, позивачем не доведе но підстав нарахування та за явлення до сплати визначених у рахунках сум абонентської плати.

Відсутній детальн ий розрахунок вартості надан их додаткових юридичних посл уг та не надано доказів їх надання в тому обсязі, щ о визначено у рахунках та дод аткових угодах. Зокрема, не на дано доказів складання прете нзій або позовних заяв підго товлену та доказів здачі їх д о канцелярії суду (передачі д ля направлення боржнику), що є підставою для нарахування п лати згідно п. 6.2 Договору.

В п. 6.13. Договору встановлен о, що Додаткові угоди до цього Договору укладаються лиш е у разі надання викона вцем юридичних послуг на користь замовника у пов ному обсязі (своєчасно і я кісно), а тому, додаткового скл адання між сторонами актів п риймання-передачі виконаних робіт (послуг), не вимагається .

Сторонами не надано суду до кументальних та достатніх до казів надання позивачем та ф актичного одержання відпові дачем юридичних послуг, на оп лату яких сторонами складено акти виконаних робіт та випи сано рахунки.

Так, в підтвердження заявлених до стягнення суми наданих юридичних послуг за 2006 рік в розмірі 27775,00 грн. позива чем не надано жодного доказу для залучення до справи в під твердження їх надання. Відпо відачем надано лише рішення апеляційного суду Полтавськ ої області від 01.11.2006р. по справі № 22а-2487-2006 та ухвалу апеляційног о суду Полтавської області в ід 13.12.2006р. по справі № 22а-2690-2006. Зазна чені докази не є достатніми д ля підтвердження надання поз ивачем обсягів послуг, визна чених у актах виконаних робі т за період 2006 року.

Також надані копії процес уальних судових документів н е підтверджують щомісячне на дання юридичних та додаткови х послуг в обсязі, передбачен ому Договором №086 від 01.10.2006р.

Так, в постанові суду від 09.11. 2007р. по справі № 4/14, від 19.06.2008р. у спр аві № 13/98, ухвалах суду від 27.06.2008р. у справі № 17/170, від 14.10.2008р. у справі № 2а/35-2008р., від 14.10.2008р. у справі № 2-427/2008 ., від 12.03.2009р. у справі № 22ц-725-2009р., від 20.05.2009р. № 8-4/09, 23.06.2009р. у справі №22ц -1130/2009р ., від 24.06.2009р. у справі № 8-5/2009, від 21.07.2009 р. у справі № 2-а-1855/09, постанові су ду від 12.03.2009р. у справі № 2а-11/2009, від сутні дані про участь у судов ому розгляді позивача (т.1 а.с.128 , 138, 145, 146, 147, 151, 153, 155, 158, 160, 161).

В судових рішеннях 08.02.2008р. від 08.02.2008р. по справі № 2-4-2008р., від 14.04.2008р. у справі № 2-а-2/2008р., від 17.12.2008р. у спр аві № 2-356/2008р., від 22.12.2008р. у справі № 2 -357/2008р., ухвалах суду від 08.04.2008р. по справі № 13/98, від 08.04.2008р. по справі № 13/100, від 08.04.2008р. по справі № 13/99, від 21.05.2008р. у справі № 22ц-1494/2008 р. зазначе но про участь у справі в якост і представників крім позивач а, і інших осіб, при цьому пози вачем не доведено в якому сам е обсязі на та на яку суму пров одилося ним у даних справах в иконання зобов' язань саме з а договором про надання юрид ичних послуг №086 від 01.10.2006р. (т. 1 а.с .130, 132, 133, 134, 137, 148, 149).

Також, в матеріали сп рави відповідачем надано суд у двостороннє підписані між сторонами рахунок № 9/086-01 від 30.01.2 009р. на оплату абонентної плат и за юридичні послуги суму 615,0 0 грн. та акт приймання - переда чі № 9/086-01 від 30.01.2009р. на цю ж суму, ра хунок № 9/86-05 від 29.05.2009р. на оплату ю ридичних послуг на суму 1000,00 гр н. та акт приймання - передачі № 9/86-05 від 29.05.2009р. на цю ж суму (т.2 а.с. 115-118). Зазначеними актами сторо ни підтвердили надання послу г саме за договором № 086 від 18.10.2007 р.

Згідно наданого позиваче м витягу з банківського раху нку відповідачем за період 23.1 1.2007р. - 19.11.2008р. було сплачено пози вачу 36514,44 грн. за юридичні послу ги згідно договору № 86 від 18.07.2007 р. та рахунків, які не надані в матеріали справи (т.1 а.с.117).

За поясненнями позивача вк азані кошти були зараховані сторонами на погашення інфля ційних та річних, на заборгов аність за договором №086 від 01.10.20 06р. При цьому доказів в підтве рдження підстав правомірнос ті такого зарахування суду н е надано.

Двостороннє підписаним А ктом звіряння взаємних розра хунків від 24.12.2008р. сторони підтв ердили, що за 2007 рік позивачем б уло надано юридичних послуг на 18252,72 грн., які були повністю о плачені відповідачем станом на 01.01.2008р. (п. 1 акту). Протягом 2008 ро ку позивачем було надано юри дичних послуг на загальну су му 13506,12 грн., які були оплачені в ідповідачем в сумі 8925,72 грн.; ста ном на 24.12.2008р. заборгованість за юридичні послуги складала 4580 ,40 грн. (т.2 а.с.119). Даний акт сторон и склали щодо договору № 086 від 18.10.2007р.

Крім того, суду надано пись мові пояснення головного бух галтера Карлівського КБМО " Райагробуд" ОСОБА_4 про те , що між позивачем та відповід ачем укладався лише договір про надання юридичних послуг у 2007 році. У 2006 році підприємст во з адвокатом ОСОБА_1. не п рацювало, по даним бухгалтер ського обліку заборгованост і перед позивачем немає (т.2 а.с .99).

Згідно наданого в ма теріали справи фінансового з віту суб' єкта малого підпри ємництва станом на 01.10.2009р. креди торська заборгованість Карл івського КБМО "Райагробуд" ст ановить 42400 грн. (рядок 530), в той ч ас як за позовом заявлено та б уло визнано відповідачем в о собі голови ОСОБА_3. наявн ість заборгованості на суму 412200,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2010р. суд з обов' язав відповідача над ати суду документальні доказ и відображення в бухгалтерсь кому обліку Карлівського КБ МО "Райагробуд" факту одержан ня послуг від позивача та заб оргованості за дані послуги (витяг з відповідних бухгалт ерських реєстрів).

Вказані докази відпо відачем суду не надані. Догов ір № 086 від 18.10.2007р. сторонами суду не надано. Наявні суперечнос ті у поданих доказах позивач ем документально не спростов ано.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було встановлено вище с удом, позивачем не доведено н алежними доказами кількість та заявлену вартість надани х послуг, а отже не доведено за явлену до стягнення суму бор гу, та нарахованих на неї інфл яційних і річних.

З огляду на вищевикладене , позовні вимоги про стягненн я цих коштів задоволенню не п ідлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

1. У позові Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 до К арлівського колективного бу дівельно-монтажного об' єдн ання "Райагробуд" про стягнен ня 496868,60 грн. - відмовити повніс тю.

2. У зустрічному позові Карл івського колективного будів ельно-монтажного об' єднанн я "Райагробуд" до Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним дог оворуз рахунку про надання ю ридичних послуг № 086 від 01.10.2006 рок у - відмовити повністю.

Суддя Б езрук Т.М.

Повне рішення складен о та підписано: