Рішення

від 01.02.2012 по справі 19/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/247 01.02.12

За позовом Льві вського міжрайонного трансп ортного прокурора в інтереса х держави в особі Міністерст ва інфраструктури України, Д ержавного територіально-гал узевого об»днання «львівськ а залізниця»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГРІК»

Про стягне ння заборгованості 1 496,20 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від прокурора н е з»явився

від позивача не з»явився

від позивача 2: ОСОБА_1 за дов. № НЮ-25 від 01.01.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. № б\н від 07.12.201 1 р

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ГРІК»про стягнення забо ргованості в розмірі 1 496,20 грн..

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 р. прий нято справу до провадження, р озгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 року ві дкладено розгляд справи відп овідно до ст. 77 ГПК України на 11 .01.2012 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.01.12 р. продов жено строк вирішення спору в ідповідно до ст. 69 ГПК України , та відкладено розгляд справ и на 01.02.12 р. відповідно до ст. 77 ГП К України.

В судовому засіданні 01.02.12 рок у представник позивача підтр имав позовні вимоги та проси в задовольнити позов в повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 1 та прокурор в судове засідання не з»явились, про причини нея вки суд не повідомлено, обґру нтованих заяв та клопотань п ро поважні причини неявки та відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 01.02.2012 р. та за в ідсутністю представника поз ивача та прокурора, запобіга ючи одночасно безпідставном у затягуванню розгляду спору .

В судовому засіданні 01.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видатко вої накладної № ГР - 0000558 від 12.05.2 011 року ТОВ «ГРІК»здійснило по ставку рукава кисневого д-9/б/І ІІ-9-2,0, в кількості 100 метрів для відокремленого підрозділу « Львівський завод залізобето нних конструкцій»Державног о територіально-галузевого о бєдання «Львівська залізниц я», до поставленого товару до даний Сертифікат № 7 ПАТ «Дубе нський завод гумовотехнічни х виробів».

Під час зварювальних робіт з використанням рукава кисн евого виявилось, що він непри датний для використання в да них видах робіт, оскільки рук ав почав збільшуватись в об'є мі та розтріскуватись.

14.06.2011 р. між ДТГО «Львівська за лізниця»відокремлений підр озділ «Львівський завод залі зобетонних конструкцій» та Д ержавним підприємством «Зах ідний експертно-технічний це нтр Держгірпромнагляд Украї ни»було укладено Договір № 2790 -14 про надання послуг з випроб ування кисневих шлангів.

Відповідно до п. 1.1 зазначено го договору, виконавець зобо в'язується за завданням замо вника в порядку та на умовах, в изначених на умовах договору надати послуги з випробуван ня кисневих шлангів. Ціна з на дання робіт (послуг) становит ь - 545,80 грн. (п. 2.1 Договору).

Позивачем зазначені послу ги сплачені в сумі 545,80 грн., що пі дтверджується рахунком № 2790-14 в ід 14.06.2011 р.

Згідно висновку з проведен ня гідравлічних випробувань рукавів гумових для газової сварки і різки металів - над ані на випробування три рука ви гумові для газової різки і сварки металів гідравлічні випробування згідно ГОСТ 9356-45 н е витримали, що підтверджуєт ься Протоколом № 0312.11 3458.11/4321 від 29.06.2 011 року.

25.07.2011 року позивачем направле но в адресу відповідача прет ензію № НГ-10/2078 з вимогою обміну товару неналежної якості на товар належної якості.

У відповіді від 01.08.2011 року № 01/08- 4 на претензію позивача ТОВ «Г РІК»зазначило, що здійснить обмін товару в разі оформлен ня належним чином супровідни х документів.

11.10.2011 року позивач направив н а адресу відповідача супрові дний лист з додатками, однак в ідповіді не надійшло, товар н е замінили.

Проаналізувавши матер іали справи та пояснення пре дставника позивача, позицію представника відповідача, су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню, з огляду на на ступне.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України передба чено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо його зміст зафік сований в одному або кількох документах, листах, телеграм ах, якими обмінялись сторони . Правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, еле ктронного або іншого технічн ого засобу зв' язку.

Отже, укладання сторонами п равочину на придбання рукава кисневого д-9/б/ІІІ-9-2,0 в кількос ті 100 метрів на підставі видат кової накладної № ГР-0000558 від 12.05.2 011 року ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскіл ьки видаткова накладна підпи сана обома сторонами, скріпл ена печатками, містить найме нування та відомості про кіл ькість товару, вартість това ру.

Між сторонами виникли відн осини з договору купівлі-про дажу.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу (ст. 673 ЦК Укра їни).

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у р азі відсутності в договорі к упівлі-продажу умов щодо яко сті товару продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно в икористовується.

Покупець, у разі істотного п орушення вимог щодо якості т овару (виявлення недоліків, я кі не можна усунути, недолікі в, усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усу нення) покупець має право за с воїм вибором: відмовитися ві д договору і вимагати поверн ення сплаченої за товар грош ової суми, вимагати заміни то вару.

Факт істотного порушення в имог щодо якості товару рука ва кисневого, підтверджуєтьс я висновком з проведення гід равлічних випробувань рукав ів гумових для газової сварк и і різки металів, де зазначен о, що три рукави гумові для газ ової різки і сварки металів г ідравлічні випробування згі дно ГОСТ 9356-45 не витримали (Прот околом № 0312.11 3458.11/4321 від 29.06.2011 року).

Зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву, що в они не мали можливості прове сти обмін товару неналежної якості на товар належної яко сті, в зв'язку з тим, що рукава б ули без ярликів, що затрудняє з»ясувати факт, що саме ТОВ «Г РІК»постачало даний товар не приймається судом до уваги. О скільки зазначені твердженн я спростовуються наявністю в идаткової накладної № ГР-0000558 в ід 12.05.2011 року, де зазначено, що по стачальником є саме ТОВ «ГРІ К».

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни)..

Отже факт, судом вста новлено наявність вини в дія х відповідача.

Статтею 22 Цивільного коде ксу України встановлено, що о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування. Збитками є втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку із знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Під збитками розуміються в итрати, понесені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства;, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов щодо якості товару, позивач з робив витрати для відновленн я свого порушеного права, тоб то поніс реальні збитки, тому вимога позивача про стягнен ня з відповідача суми в розмі рі 545,80 грн. є законною, обґрунто ваною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано на лежних та допустимих доказів , які б спростовували заявлен і позивачем доводи

Таким чином позов визнаєт ься судом законним, обґрунто ваним, доведеним та таким, що п ідлягає до задоволення в пов ному обсязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 655,673,678 ЦК України , ст. 173,193, 224,225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ГРІК» (юридична адреса: 02002, м. Ки їв, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, код 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоц банк»м. Києва, МФО 300023) на корист ь Державного територіально-г алузевого об' єднання «Льві вська залізниця»в особі його відокремленого підрозділу « Львівський завод залізобето нних конструкцій»(79025, м. Львів, вул.. Повітряна, 2а, код ЄДРПОУ 0 1057597, р\р 26004133100301 у Львівській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 325956), - з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , вартість 100 метрів рукава кис невого д-9\б\ІІІ-9-2,0 в розмірі 950 (д ев' ятсот п' ятдесят) грн.. 40 к оп..

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г РІК» (юридична адреса: 02002, м. Киї в, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, к од 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоцба нк»м. Києва, МФО 300023) на користь Д ержавного територіально-гал узевого об' єднання «Львівс ька залізниця»в особі його в ідокремленого підрозділу «Л ьвівський завод залізобетон них конструкцій»(79025, м. Львів, в ул.. Повітряна, 2а, код ЄДРПОУ 010575 97, р\р 26004133100301 у Львівській філії А Б «Експрес-Банк», МФО 325956), - з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, вартість випробування кисне вих шлангів проведених Держа вним підприємством «Західни й експертно-технічний центр Держгірпромнагляд України» відповідно до рахунку від 14.06.20 11 № 2790-14 в сумі 545 (п' ятсот сорок п ' ять) грн.. 80 коп.,

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г РІК» (юридична адреса: 02002, м. Киї в, вул.. Алма-Атинська, 2/1 офіс 64, к од 216202926530, р\р 26009000025038 в ПАТ «Укрсоцба нк»м. Києва, МФО 300023) судовий збі р у розмірі - 1 411 (одна тисяча ш істсот тридцять одна) грн. 50 ко п. в дохід державного бюджету .

5. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 06.02.12 р.