Рішення

від 21.12.2010 по справі 32/206(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 С права№ 32/206(2010)

Господарський суд Львівс ької області у складі судді С ухович Ю.О., при секретарі судо вих засідань Палюх Г.І., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

За позовом: Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ринок-95”, м.Мико лаїв Львівська область.

До відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, м.Миколаїв Львівська обла сть.

Про стягнення 11 648,00 грн.

За участю представник ів сторін:

від позивача: Наконеч ний Б.О. - директор.

від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни роз' яснено, заяви про ві двід судді не поступали, клоп отання про технічну фіксацію судового процесу не надходи ли.

Суть спору: Позовні ви моги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ринок-95”, м.Миколаїв Львівсь ка область до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Мико лаїв Львівська область про с тягнення 11 648,00 грн. боргу за кори стування об' єктом оренди.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 30.11.2010р. Ухвалою суду від 30.11.2 010р. розгляд справи відкладено на 21.12.2010р., з підстав вказаних в д аній ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позов за доволити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Подав розрахунок заборгован ості в якому уточнив період ї ї нарахування, а саме: з 15.02.2010р. по 13.09.2010р. на загальну суму 11 648,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння потворно не з' явився, ви моги ухвал суду від 08.11.2010р. та 30.11.2 010р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому поряд ку не заперечив, причин неявк и не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про д ату, час та місце розгляду спо ру, що підтверджується повід омленням про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення №81600 0087719 7 від 06.12.2010р. - вручен о 18.12.2010р.

Станом на 21.12.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

26.12.2008р. між Споживчим товарис твом „Ринок” (надалі - оренд одавець) та Фізичною особою-п ідприємцем (приватним підпри ємцем) ОСОБА_2 (надалі - орен дар) було укладено договір ор енди приміщення №3, згідно умо в якого орендодавець передає , а орендар приймає в оренду не житлове приміщення (надалі - об' єкт оренди), яке знаходит ься за адресою: Львівська обл асть, м.Миколаїв, вул.Базарна, 24, загальною площею 18 кв. м, для використання у торгівлі пром исловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відбул ася реорганізація, шляхом пе ретворення (зміна організаці йно-правової форми в т.ч. найме нування товариства) за рішен ням його учасників, яке прийн ято на загальних зборах учас ників товариства, оформлено протоколом №4 від 05.01.2009р. За насл ідками перетворення, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Ринок-95” є правонаступн иком всіх майнових та немайн ових прав і обов' язків Спож ивчого товариства „Ринок”, щ о підтверджується витягом з ЄДР серії АВ №650943, станом на 10.03.2010р .; Статутом ТзОВ «Ринок-95»; дові дкою з ЄДРПОУ АБ №089865; свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи серії А 01 №315052 та встановлено рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 30.03.2010р. у справі № 9/20, як е набрало законної сили, відп овідно цей факт не потребує д оведення.

Згідно п.2.1 та п.2.2. договору вс туп орендаря у користування об' єкта оренди настає одноч асно з моменту підписання ст оронами договору та акта при ймання-передачі, який є обов' язковим додатком до цього до говору. Передавання майна в о ренду не тягне за собою виник нення в орендаря права власн ості на це майно.

Відповідно до п.2.4. договору о б' єкт оренди вважається пов ернутим орендодавцю з часу п ідписання сторонами акта при ймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Згідно п.5.1.5 договору при зат римці повернення з вини орен даря об' єкту оренди після п рипинення дії цього договору орендар сплачує плату за кор истування об' єктом оренди у подвійному розмірі до дня фа ктичної передачі об' єкта ор енди за актом приймання-пере дачі.

24.03.2009р. сторони уклали додатк ову угоду до договору оренди приміщення №3 від 26.12.2008р. про змі ну розміру плати за користув ання об' єктом оренди, яка ст ановить вісімсот сорок гриве нь в місяць, ціна договірна.

Орендоване приміщення заг альною площею 18 кв. м, яке знахо диться за адресою: м.Миколаїв , вул.Базарна, 24, було передано Ф ОП ОСОБА_2 згідно акту при ймання-передачі приміщення ( об' єкту оренди) від 02.01.2009р. під писаного сторонами.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 30.0 3.2010р. у справі № 9/20 за позовом Тз ОВ «Ринок-95»до ФОП ОСОБА_2 б уло частково задоволено позо вні вимоги ТзОВ «Ринок-95»та зо бов»язано СПДФО ОСОБА_2 зв ільнити належне позивачу при міщення (об”єкт оренди № 10 заг альною площею 18 кв.м.), яке знахо диться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. База рна, 24; стягнуто з СПДФО на кори сть ТзОВ “Ринок-95” 2 520, 00 грн. оре ндної плати, 4037,60 грн. плати за ко ристування об”єктом оренди т а судові витрати. Виконання р ішення було відстрочено до 17.0 5.2010р.

Відповідач після прийнятт я вищевказаного рішення прод овжував користуватись оренд ованим приміщенням, про що ко місією у складі представникі в позивача, депутата Миколаї вської міської ради та старш ого дільничого Миколаївсько го РВ ЛУМВСУ 14.04.2010р. було складе но акт.

20.05.2010р. позивач намагався вру чити відповідачу попереджен ня № 40 про звільнення та повер нення по акту прийому-переда чі приміщення, що знаходитьс я за адресою: Львівська облас ть, м.Миколаїв, вул..Базарна, 24, п лощею 18 кв.м., проте відповідач відмовився від отримання по передження нарочно, про що по зивачем здійснено відмітку.

06.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ було відкрито виконавче провадж ення про примусове виконання наказу № 9/20 виданого 18.08.2010р. на в иконання рішення господарсь кого суду Львівської області від 30.03.2010р., після чого орендова не відповідачем приміщення, що знаходиться за адресою: Ль вівська область, м.Миколаїв, в ул.Базарна, 24, площею 18 кв.м., було звільнено в примусовому пор ядку, про що складено акт прий мання-передачі від 14.09.2010р.

Позивач звернувся до відпо відача із попередженням від 24.09.2010р. № 66, про сплату подвійної орендної плати за період лют ий 2010р. - вересень 2010р. в сумі 11 648, 00 грн., яке було надіслане пошт ою, що підтверджується квита нцією № 378/800178 від 24.09.2010р., та залише но без відповіді та задоволе ння.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача подвійну орендну плату в сумі 11 648,00 грн. за період користування примі щенням, що знаходиться за адр есою: Львівська область, м.Мик олаїв, вул. Базарна, 24, площею 18 к в.м. з 15.02.2010р. по 13.09.2010р.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості. Стат тя 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно д о ст. 629 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст.283 ГК Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

Між сторонами існували від носини оренди згідно укладен ого між ними договору оренди № 3 від 26.12.2008р., предметом оренди було приміщення площею 18,00 кв.м ., що знаходиться за адресою: Л ьвівська область, м.Миколаїв , вул.Базарна, 24 та передане від повідачу згідно акту прийому -передачі від 02.01.2009р. для здійсн ення торгівлі промисловими т оварами.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 30.0 3.2010р. у справі № 9/20, яке набрало за конної сили, встановлено, що д оговір оренди № 3 від 26.12.2008р. є роз ірваним з 02.12.2009р., відповідно бу ло стягнуто плату за користу вання приміщенням за період з 03.12.2009р. по 14.02.2010р. та зобов»язано відповідача звільнити належ ні позивачу приміщення площе ю 18.кв.м., що знаходиться за адре сою: Львівська область, м.Мико лаїв, вул.Базарна, 24.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Умовами п.3.1. додаткової угод и до договору оренди приміще ння №3 від 26.12.2008р. встановлено, що розмір плати за користуванн я об' єктом оренди становить 840,00 грн.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Умовами п.5.1.5 договору передб ачено, що при затримці поверн ення з вини орендаря об' єкт у оренди після припинення ді ї цього договору орендар спл ачує плату за користування о б' єктом оренди у подвійному розмірі до дня фактичної пер едачі об' єкта оренди за акт ом приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач після пр ипинення дії договору оренди №3 від 26.12.2008р. продовжував корис туватися приміщенням площею 18.00 м.кв., що знаходиться за адре сою: Львівська область, м.Мико лаїв, вул.Базарна, 24, яке було по вернуто позивачу на стадії п римусового виконання рішенн я господарського суду Львів ської області від 30.03.2010р. у спра ві № 9/20.

Згідно п.2.4. договору об' єкт оренди вважається повернути м орендодавцю з часу підписа ння сторонами акта приймання -передачі про фактичне повер нення майна з оренди.

Факт повернення приміщенн я підтверджується актом прий мання-передачі приміщення (о б' єкту оренди) від 14.09.2010р., який скріплений підписами сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія зн аходиться в матеріалах справ и).

Рішенням господарського с уду Львівської області від 30 .03.2010р. у справі № 9/20 з відповідача було стягнуто плату за корис тування приміщенням за періо д з 03.12.2009р. по 14.02.2010р., а повернуто во но було 14.09.2010р. згідно акту прий мання-передачі приміщення (о б' єкту оренди).

Відтак, позивач правомірно ставить вимогу про стягненн я з відповідача подвійної пл ати за користування приміщен ням за період з 15.02.2010р. по 13.09.2010р. на підставі ст.758 ЦК України та п.5 .1.5. договору оренди.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши представлені до кази, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст.49 Г ПК України підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 758, 759 Ц К України, ст.ст. 174, 193, 283 ГК Україн и, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49,75, 82-84, 115, 116, 121 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (81600, АДРЕСА_2; ідентифікацій ний №НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ринок-95” (81600, Львівс ька область, м.Миколаїв, вул.Ба зарна, 24; код ЄДРПОУ 22362100) 11 648,00 грн. основного боргу за користува ння приміщенням, 117,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після н абрання судовим рішення в за конної сили, в порядку ст.116 ГП К України.

4. Рішення набирає зак онної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскарж ене до Львівського апеляційн ого господарського суду в по рядку і строки, передбачені с т.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.