Постанова

від 19.04.2011 по справі 32/206(2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 32/206(2010)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенко Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р .

у справі господарського суду Львів ської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок-95"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11648 грн.

за участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1 (предс тавник за дов. від 18.04.2011р. №36),

відповідача: Онацько В.В . (представник за дов. від 04.03.2010р. №358)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ринок-95" звер нулось з позовною заявою до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення 11 648,00грн. боргу за користування об' єк том оренди.

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2010р. по справі №32/206(2010) позов з адоволено повністю.

Постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 07.02.2011р. з урахування м ухвали від 11.03.2011 р. про виправл ення помилки у справі №32/206(2010) рі шення господарського суду Ль вівської області від 21.12.2010р. з д аної справи скасовано в част ині стягнення з ФОП ОСОБА_1 2770,65 грн. основного боргу та при йнято нове рішення, яким з ФО П ОСОБА_1 стягнуто 8877,35 грн. о сновного боргу за користува ння майном та судові витрати .

Не погоджуючись з зазн аченим рішенням та постаново ю, ФОП ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищог о господарського суду Україн и, в якій просить їх скасувати повністю, мотивуючи скаргу н еправильним застосуванням т а порушенням судом норм мате ріального та процесуального права.

У відзиві ТОВ "Ринок-95" пр осить постанову суду апеляці йної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без з адоволення.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваних с удових актів, знаходить необ хідним касаційну скаргу зали шити без задоволення, врахов уючи наступне.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України пе редбачено, що за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

З матеріалів справи сл ідує, що 26.12.2008 року між Споживчи м товариством "Ринок" (правона ступником якого є ТОВ "Ринок-95 ") та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 укладено догов ір оренди приміщення №3 за адр есою: Львівська область, м. Мик олаїв, вул. Базарна, 24, загально ю площею 18 кв. м. для використан ня у торгівлі.

Згідно п. 6.1 договору тер мін його дії встановлено з 01.01.2 009р. по 31.03.2009 р.

24.03.2009 р. сторонами підпис ано додаткову угоду до догов ору оренди приміщення №3, якою збільшений розмір орендної плати до 840,00 грн. на місяць та пр одовжено термін дії договору до 30.09.2009р.

Пунктом 2.4 договору оре нди №3 встановлено, що об' єкт оренди вважається повернути м орендодавцю з часу підписа ння сторонами акту приймання -передачі про фактичне повер нення майна з оренди.

Відповідно до ст. 525, 526, 629 Ц К України та ст. 193 ГК України, д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами, а зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Судом попередніх інст анцій встановлено факт невик онання відповідачем умов дог овору оренди в частині повер нення орендованого майна та сплати орендної плати, що під тверджується рішенням госпо дарського суду Львівської об ласті від 30.03.2010р. у справі №9/20, вик онання якого відстрочено до 17.05.2010 р., про розірвання договор у оренди №3 від 26.12.2008р., зобов' яз ання ФОП ОСОБА_1 звільнити належне позивачу приміщення , яке знаходиться за адресою: Л ьвівська область, м. Миколаїв , вул. Базарна, 24 та стягнення з останньої на користь ТОВ "Рин ок-95" 2 520, 00 грн. орендної плати і 4037 ,60 грн. плати за користування о б' єктом оренди.

Постановою ВДВС Микол аївського районного управлі ння юстиції відкрито виконав че провадження з виконання н аказу №9/20 від 18.08.2010р. про зобов' язання ФОП ОСОБА_1 звільни ти спірне приміщення, в зв' я зку з чим відповідачу надано термін для добровільного ви конання рішення суду до 13.09.2010 р. , що останньою виконано не бул о.

Спірне орендоване при міщення звільнено відповіда чем в примусовому порядку 14.09.20 10р., про що складено акт прийма ння-передачі підписаний стор онами.

Згідно з ст. 785 ЦК України , у разі припинення договору н айму наймач зобов' язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Згідно п.5.1.5 договору оре нди приміщення №3 від 26.12.2008 року , при затримці повернення з ви ни орендаря об' єкту оренди після припинення дії цього д оговору, орендар сплачує пла ту за користування об' єктом оренди у подвійному розмірі до дня фактичної передачі (по вернення) об' єкта оренди за актом приймання-передачі.

Позивачем здійснено р озрахунок неустойки в розмір і подвійної орендної плати з а період з 17.05.2010р. по 14.09.2010р., сума як ої з урахуванням здійсненого судом апеляційної інстанції перерахунку становить 8877,35 грн . та яка на підставі викладено го підлягає стягненню з відп овідача на користь позивача, про що суд апеляційної інста нції постановив правомірне т а обґрунтоване рішення

Отже, апеляційним госп одарським судом під час пере гляду справи були встановлен і обставини, що підтверджуют ься певними доказами, яким по передній суд дав належну оці нку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не над ілена, з огляду на що та врахов уючи відсутність порушень но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія вважає п останову такою, що відповіда є чинному законодавству Укра їни та обставини справи, підс тави для скасування якої від сутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касац ійної скарги відмовити.

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 07.02.2011р. у справі №32/20 6(2010) залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко