Рішення

від 20.12.2010 по справі 15/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10           Справа № 15/160-10.

за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Путивль, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський хлібозавод”, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 1161 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В., посвідчення від 27.11.2007р.

         Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 1161 грн. 00 коп. заборгованості по договору №44 від 14.01.2009р. про проведення щомісяця дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень.

         Позивач подав клопотання  №1248 від 26.11.2010р., в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

         Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.11.2010р., ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 10.12.2010р.,  про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         14.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про проведення щомісяця дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень №44, відповідно п. 1.1 якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов‘язується вести спостереження з профілактичною метою та по мірі необхідності проводити, в залежності від заселеності (зараженості) об‘єкта слідуючи роботи: дератизацію.

         Сума договору складає 1161 грн. 00 коп. (п.  2 договору).

         Відповідно до п. 3.1 договору  розрахунок проводиться шляхом щомісячного перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця 1/12 частини від загальної суми договору після представлення акту приймання здачі наданих послуг на проведені роботи та можливою аби якою формою розрахунку, зручною для обох сторін.

          Термін дії договору становить з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (п. 4.1 договору).

         Так, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату за проведені дератизаційні роботи по договору №44 від 01.04.2009р., а саме рахунки №12 від 02.02.2009р., №27 від 17.02.2009р., № 1 від 02.04.2009р., №2 від 05.05.2009р., №2 від 02.06.2010р., №1 від 01.07.2009р., №1 від 03.08.2009р., №1 від 01.09.2009р., №1 від 01.10.2009р., №1 від 02.11.2009р., №1 від 01.12.2009р., №14 від 16.12.2009р., на загальну суму 1161 грн. 00 коп.

         Але відповідач оплату робіт в повному обсязі не провів, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1161 грн. 00 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості за виконані послуги за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

          Факт виконання робіт по договору підтверджується актами приймання робіт, які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками.

         Позивач звернувся з листом №858 від 04.10.2010р. до відповідача з проханням провести розрахунок  за виконані роботи по договору, але відповідач на лист не відреагував, заборгованість не погасив.

Тому, Прокурор Путивльського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору, оскільки відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Крім цього, згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ зі змінами та доповненнями, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконним правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як зазначається в ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 вищевказаної статті, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

         Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по договору №44 від 14.01.2009р. про проведення щомісяця дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень складає 1161 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1161 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

    1.Позов задовольнити повністю.

    2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський хлібозавод” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) на користь Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Луначарського, буд. 45, код 05399372, МФО 8370013, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 3125972210160) 1161 грн. 00 коп. заборгованості.

    3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський хлібозавод” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

    4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський хлібозавод” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми)  236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 21.12.2010р.

    Суддя                                                                       Резніченко Олена Юріївна