Рішення

від 08.12.2010 по справі 62/41-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/41-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.                                                            Справа № 62/41-10

вх. № 1549/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мамалуй М.В., дов. від 25.02.10р.

відповідача - Панаід І.В., дов.  №3 від 12.01.10р.

 3-ї особи не з"явився  

розглянувши справу за позовом Східно-Української юридичної компанії "Правовий Центр" м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК", м.Харків

до  Товарситва з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків  

про стягнення 109205,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східно-Українська юридична компанія "Правовий Центр"  звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "С-Інвест" 10925,23 грн. заборгованості за договором підряду №89-Д від 28.01.08р. та договором підряду №231-Д від 11.09.08р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.10р. копотання сторін про продовження строку розгляду справи №62/41-10 за межами 2-х місячного строку задоволено та продовжено строк розгляду справи №62/41-10. А також задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи.

09.06.10р. матеріали справи №62/41-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи.

18.11.10р. до господарського суду Харківської області супровідним листом вих.№5288/6355 від 25.10.10р. (вх.№4701 від 18.11.10р.) були повернуті матеріали справи №62/41-10 з повідомленнях про зняття комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи з провадження без виконання, у зв"язку з несплатою ТОВ "С-Інвест" (особою на яку ухвалою суду було покладено обов»язок по оплаті витрат з проведення вказаної експертизи) рахунку для оплати експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.10р. розгляд справи призначено на 08.12.10р. о 12:00 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, у зв»язку з їх помилковим зняттям ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса, а також клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29.01.08р. між ТОВ «С-Інвест» (відповідачем) – Замовник та ТОВ «АВК» (третьою особою) - Підрядник було укладено договір підряду 89-Д, відповідно до умов якого Підрядник зобов»язався виконати роботи з монтажу електрообладнання на об»єкті будівництва житлового будинку з об»єктами інфраструктури, підземною парковкою  та дитячим гральним майданчиком по вул..Данилевського, 19 в м.Харкові, Замовник зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи. Перелік та вартість виконуваних робіт конкретизується Сторонами у Договірній ціні №34-дц і Додатку №1, які є його невід»ємною частиною даного договору. Перелік та вартість обладнання, що поставляється та монтується, конкретизується в Додатку №2 «Специфікація електрощитового обладнання», який є невід»ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №89-Д від 29.01.08р., Підрядник зобов»язаний виконати роботи у обсяги та строки, передбачені даним договором, у відповідності до проектно-кошторисної документації. В строк до 25 числа кожного місяця, надавати Замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, Кб-3, згідно вимог ДБН.

Згідно п.3.3.3.-3.3.4 договору підряду №89-Д від 29.01.08р., Замовник зобов»язаний прийняти виконані роботи та здійснити оплату виконаних робіт в порядку та строки, передбачені цим договором.

Розділом четвертим договору підряду №89-Д від 29.01.08р. встановлено ціну договору та порядок розрахунків за ним. Ціна договору визначається як загальна вартість робіт, електрощитового обладнання та матеріалів.

Так, вартість електрощитового обладнання складає 321623,09 (з урахуванням ПДВ), що визначається Додатком №2 «Специфікація електрощитового обладнання», який є невід»ємною частиною даного договору. Вартість робіт складає 348684,00 грн., що підтверджується Договірною ціною №34-ц та Додатком 1, які є  додатками до даного договору та є його невід»ємною частиною.

Згідно п.4.4. договору підряду №89-Д від 29.01.08р. ціна договору є твердою договірною ціною та залишається незмінною на весь обсяг робіт та обладнання, крім вартості матеріалів, зазначених в Додатку №3 до даного договору, яка визначається згідно п.1.4 договору.

Відповідно до п.4.7. договору підряду №89-Д від 29.01.08р., оплата за ним здійснюється в наступному порядку: 1. передплата  на придбання обладнання в розмірі 30% вартості електрощитового обладнання, що складає 96486,92 грн. ( в т.ч. ПДВ – 16081,15 грн.) після підписання даного договору; 2. 20% вартості електрощитового обладнання, що складає 64324,61 грн. (в т.ч. ПДВ – 10720,77 грн.) після доставки обладнання на об»єкт; 3. 30% вартості електрощитового обладнання, що складає 96486,92 грн. (в т.ч.ПДВ – 16081,15 грн., після його монтажу на об»єкті; 4.

20% вартості електрощитового обладнання, що складає  64324,61 грн. (в т.ч. ПДВ – 10720,77 грн.) після монтажу обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт та здачі його в експлуатацію органам державного нагляду.

Передплата на виконання робіт здійснюється в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 104605,20грн. (в т.ч. ПДВ – 17434,20 грн.) після підписання договору підряду №89-Д від 29.01.08р. 50% від вартості виконаних робіт, після підписання сторонами актів виконаних робіт. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після виконання всього комплексу робіт, згідно умов договору, в тому числі пусконалагоджувальних робіт та введення об»єкту в експлуатацію. (п.4.7.7. Договору).

Відповідно до п.5.9 договору підряду №89-Д від 29.01.08р., здача та прийняття  робіт здійснюється сторонами шляхом  підписання Акту виконаних робіт, де зазначаються обсяг виконаних робіт, загальна вартість та вартість виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, згідно норм ДБН. Підрядник до 25 числа кожного місяця  надає Замовнику для підписання акти виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, згідно норм ДБН. Замовник протягом 10 робочих днів, з моменту надання актів виконаних робіт, повинен розглянути та підписати їх, або надати обґрунтовані заперечення до них.

Як свідчать матеріали справи, Підрядник (ТОВ «АВК») належним чином виконав зобов»язання за договором підряду №89-Д від 29.01.08р., що підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 на суму 152085,60 грн. (т.1, арк..с.52); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 на суму 486647,52 грн. (т.1., арк..с.62); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 на суму 146145,46 грн. (т. 1, арк..с.70);

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував свій обов»язок по оплаті виконаних підрядником робіт. Відповідач у судових засіданнях та запереченнях на позов визнавав факт не сплати ним в повному обсязі вартості виконаних підрядником (ТОВ «АВК») робіт, посилаючись на те, що вартість робіт завищена.

Так, роботи за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 на суму 152085,60 грн. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000005 на суму 486647,52 грн. були сплачені відповідачем повністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (т.1 арк..с. 77-88).

Роботи за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 на суму 146145,46 грн. були оплачені відповідачем частково, а саме в сумі 70428,46 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів виконання зобов»язань за договором підряду №89-Д від 29.01.08р., а саме докази оплати ним в повному обсязі робіт за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008, отже заборгованість відповідача за згаданим  договором складає 75717,00 грн.

Крім того, 11.09.08р. між ТОВ «С-Інвест» (відповідачем) – Замовник та ТОВ «АВК» (третьою особою) - Підрядник було укладено договір підряду 231-Д, відповідно до умов якого Підрядник зобов»язався виконати роботи з монтажу при будинкового освітлення на об»єкті будівництва житлового будинку з об»єктами інфраструктури, підземною парковкою  та дитячим гральним майданчиком по вул..Данилевського, 19 в м.Харкові, а Замовник зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №231 від 11.09.08р., Підрядник зобов»язаний виконати роботи в обсягах та строки, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. цього ж договору встановлено, що роботи  повинні бути виконані в строк до 30.09.08р.

Відповідно до п.4.1-4.3 договору договору підряду №231 від 11.09.08р., ціна цього договору складає 8077,20 (з урахуванням ПДВ) та конкретизується в договірній

ціні №26_ДЦ до договору. Ціна договору є твердою договірною ціною та залишається незмінною на весь обсяг робіт. Ціна договору включає в себе вартість робіт, матеріалів, використання обладнання, машин механізмів, інвентарю, їх розвантаження та додатковій доплаті не підлягає.

Згідно п.5.4. договору підряду №231 від 11.09.08р., здача та прийняття  робіт здійснюється сторонами шляхом  підписання Акту виконаних робіт, де зазначаються обсяг виконаних робіт, загальна вартість. Підрядник до 25 числа кожного місяця  надає Замовнику для підписання акти виконаних робіт. Замовник протягом 10 робочих днів, з моменту надання актів виконаних робіт, повинен розглянути та підписати їх, або надати обґрунтовані заперечення до них.

Як свідчать матеріали справи Підрядник (ТОВ «АВК») належним чином виконав зобов»язання за договором підряду №231 від 11.09.08р., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 (т.1, арк..с.95) на суму 8077,20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2008 року (т.1, арк..с. 96-98).

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним зобов»язань за договором підряду №231-Д від 11.09.08р., а саме доказів оплати ним в повному обсязі робіт за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000006, отже заборгованість відповідача за згаданим договором складає 8077,20 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи загальна заборгованість відповідача за договором підряду №89-Д від 29.01.08р. та договором підряду №231-Д від 11.09.08р. складає 83794,20грн.

08.12.09р. між  ТОВ «АВК» (третя особа – Підрядник за договорами підряду №89-Д від 29.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р.) – Первісний кредитор та Східно-Українською юридичною компанією  «Правовий центр» (позивач) – Новий кредитор було укладено договір про відступлення права вимоги №в/12/09, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору підряду №89-Д від 29.01.08р. та договору підряду №231-Д від 11.09.08р., які були укладені між Первісним кредитором та ТОВ «С-Інвест» (відповідач).

Відповідно до п.2.1. договору про відступлення права вимоги №в/12/09 від 08.12.09р., право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами у 83794,20 грн., з яких  75717,00 грн. борг за договором підряду №89-Д від 28.01.08р.; 8077,20 грн. борг за договором підряду №231-Д від 11.09.08р.

Крім того, сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права на стягнення штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов»язань по згаданим договорам, а саме: 22854,09 грн. та 2556,94 грн. відповідно. Розрахунок штрафних санкцій наведено у додатку до договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, загальна сума відступленої позивачеві вимоги складає 109205,23 грн.

Згідно п.3.2. договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор не пізніше двох днів після укладання цього договору зобов»язаний шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику (відповідачу) копії цього договору, повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором Новому кредитору.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «АВК» (третя особа) 10.12.09р. направило відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги за договорами підряду №89-Д від 28.01.08р. та  №231-Д від 11.09.08р. позивачеві, повідомивши при цьому відповідача про реквізити позивача, на які необхідно перераховувати  грошові кошти.

Факт направлення відповідачеві згаданого вище повідомлення підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового

відправлення, описом поштового вкладення та поштовим чеком (т.1, арк..с.20-21).

Листом №367 від 22.12.09р. відповідач повідомив позивача про те, що у зв»язку з невиконанням з боку ТОВ «АВК» в повному обсязі робіт за договором підряду №89-Д від 28.01.08р, а також у зв»язку із завищенням ТОВ «АВК» вартості матеріалів, сума заборгованості, що була передана позивачеві, не відповідає дійсності, а тому відповідач не має правових підстав для остаточного розрахунку за згаданим договором підряду. Крім того, відповідач у своєму листі зазначив, що заборгованість за договором підряду  №231-Д від 11.09.08р. у нього відсутня, у зв»язку із проведенням відповідачем повної оплати за згаданим договором.

15.01.10р. позивач листом №348 запропонував відповідачеві  сплатити суму боргу за договором підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р., яка, з урахуванням штрафних санкцій, складає 109205,23 грн., у зв»язку із відступленням йому ТОВ «АВК» права вимоги за згаданими договорами.

Однак, як вказує позивач, відповідач не сплатив заборгованість та штрафні санкції за договорами підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р. Відповідачем, всупереч положень ст.ст.4-3, 33 ГПК  України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати вказаних коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч.1.ст.875 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник повинен прийняти роботу,  виконану  підрядником відповідно до договору  підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків  негайно заявити про них підрядникові.

Як свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 на суму 152085,60 грн. (т.1, арк..с.52); №ОУ-0000005 на суму 486647,52 грн. (т.1., арк..с.62); №ОУ-0000008 на суму 146145,46 грн. (т. 1, арк..с.70); №ОУ-0000006 (т.1, арк..с.95) на суму 8077,20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2008 року (т.1., арк..с.98), претензій з боку відповідача щодо якості та обсягу виконаних, згідно вказаних актів, робіт не було. Згадані акти підписані представниками підрядника – ТОВ «АВК» (третя особа у справі) та замовника – ТОВ «С-Інвест» (відповідача у справі) та скріплені печатками їх підприємств.

З огляду на наведене, виконані ТОВ «АВК» роботи вважаються такими, що виконані якісно та у відповідності до умов договорів підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р.

Відповідно до п.3.2.2. договорів підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р., Підрядник має право вимагати від Замовника оплати виконаних робіт в порядку та строки, передбачені цими договорами.

Враховуючи укладання між позивачем та ТОВ «АВК» договору про відступлення права вимоги №в/12/09 від 08.12.09р., право вимагати оплату виконаних робіт за договорами підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р. перейшло до позивача.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.7.7 договору підряду №89-Д від 28.01.08р.  остаточна оплата виконаних робіт здійснюється Замовником (відповідач у справі) після виконання всього комплексу робіт, згідно умов даного договору, в тому числі пусконалагоджувальних робіт і здачі об»єкту до експлуатації.

Як свідчить наданий  на вимогу суду Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області акт готовності  об»єкту до експлуатації №1 від 10.08.09р. (т.1., арк..с126-132), житловий будинок з об»єктами інфраструктури, підземною парковкою та дитячим гральним майданчиком по вул..Данилевського, 19 в м.Харкові ТОВ «С-Інвест» (об»єкт на якому виконувались підрядні роботи за договором підряду №89-Д від 28.01.08р.) вважається закінченим  будівництвом об»єктом готовим до експлуатації.

Таким чином, станом на 10.08.09р. у позивача виник обов»язок в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт за договором підряду №89-Д від 28.01.08р.

Згідно п.4.4. договору підряду №231-Д від 11.09.08р., оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами актів-приймання-здачі виконаних робіт.

Таким чином, строк оплати виконаних за договором підряду №231-Д від 11.09.08р. робіт настав 12.09.08р. (в день підписання акту виконаних робіт за згаданим договором).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 83794,20 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 83794,20 грн. (сума основного боргу).

Суд критично оцінює посилання відповідача в якості заперечень проти позовних вимог на завищення ТОВ «АВК» вартості виконаних за договором підряду №89-Д від 28.01.08р. робіт та не відповідність цієї вартості твердій договірній ціні, що була встановлена сторонами у згаданому договорі, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, невідповідність вартості фактично виконаних ТОВ «АВК» робіт, що зазначена в актах вартості, узгодженій сторонами у п.4.2-4.3. договору підряду №89-Д від 29.01.08р., яка на думку відповідача має місце в актах здачі-приймання робіт, обумовлена тим, що відповідачем не прийнято до уваги Розрахункову вартість матеріалів (Додаток №3 до договору підряду №89-Д від 29.01.08р.).

Так, згідно п.4.4. договору підряду №89-Д від 29.01.08р. ціна договору є твердою договірною ціною та залишається незмінною на весь обсяг робіт та обладнання, крім вартості матеріалів, зазначених в Додатку №3 до даного договору, яка визначається згідно п.1.4 договору.

Наведене свідчить про те, загальна вартість виконаних робіт за договором підряду №89-Д від 29.01.08р. не повинна дорівнювати договірній ціні, що визначена сторонами у вказаному договорі, оскільки твердою є лише ціна на вартість робіт та обладнання, ціна ж на матеріали не є твердою та визначається в Додатку №3 до договору.

До того ж відповідач підписавши акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 на суму 152085,60 грн. (т.1, арк..с.52); №ОУ-0000005 на суму 486647,52 грн. (т.1., арк..с.62); №ОУ-0000008 на суму 146145,46 грн. (т. 1, арк..с.70), а також довідки про вартість виконаних робіт (арк..с.53-54, 63-64, 71-74) визнав та

погодився з тим, що вартість виконаних робіт відповідає умовам договору підряду №89-Д від 29.01.08р. При складанні згаданих акті та довідок з боку відповідача не було зауважень та заперечень щодо якості, вартості, обсягу виконаних робіт тощо.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, посилання відповідача, на завищення ТОВ «АВК» вартості виконаних за договором підряду №89-Д від 28.01.08р. робіт та не відповідність цієї вартості твердій договірній ціні, що була встановлена сторонами у згаданому договорі, є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно тверджень відповідача про здійснення ним повної оплати за договором підряду №231-Д від 11.09.08р., з посиланням на податкову накладну №271 від 29.08.08р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.ст.32, 34 ГПК України).

З огляду на вказані норми господарського процесуального законодавства, положення чинного законодавства, що регулюють форму та порядок заповнення податкових накладних (Наказ Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.97р.), порядок безготівкових розрахунків в Україні (Інструкція «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»), враховуючи положення ст.198 ГК України та умови договору підряду №231-Д від 11.09.08р. щодо здійснення розрахунків за даним договором саме в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки сторін, податкова накладна №271 від 29.08.08р. не може вважатись належним та допустим доказом на підтвердження факту виконання відповідачем зобов»язань за договором підряду №231-Д від 11.09.08р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  25411,03 грн.  штрафних санкцій за порушення зобов»язання за договорами підряду №231-Д від 11.09.08р. та №89-Д від 28.01.08р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

          Заборгованість відповідача перед позивачем за договорами підряду №231-Д від 11.09.08р. та №89-Д від 28.01.08р., як вже було встановлено вище, складає 8077,20 грн.  та  75717,00 грн. відповідно.

Як свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій до договору підряду №89-Д від 28.01.08р. (т.1, арк..с. 15), вони складаються з: 12114,72 грн. інфляційних, 2676,03 грн. 3% річних та 8063,34 грн. пені.

Штрафні санкції до договору підряду №231-Д від 11.09.08р., згідно розрахунку (т.1, арк..с. 16), складаються з: 1397,36 грн. інфляційних, 299,41 грн. 3% річних та 860,17 грн. пені.

Розглядаючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,

завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.8.2 договору підряду №89-Д від 28.01.08р., в разі несвоєчасної оплати замовником (відповідачем у справі) виконаних робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику (третя особа у справі, яка передала позивачеві право вимоги за даним договором, в в тому числі і штрафних санкцій) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

У відповідності до п.8.2 договору підряду №231-Д від 11.09.08р., в разі несвоєчасної оплати замовником (відповідачем у справі) виконаних робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику (третя особа у справі, яка передала позивачеві право вимоги за даним договором, в в тому числі і штрафних санкцій) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунки пені за договорами підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р.  перевірено судом та встановлено, що вони відповідають умовам цих договорів та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних за договорами підряду №89-Д від 28.01.08р. та №231-Д від 11.09.08р. підрядних робіт у розмірі та у строки, встановлені цими договорами, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 8063,34 грн. пені за договором підряду №89-Д від 28.01.08р. та 860,17 грн. пені за договором підряду №231-Д від 11.09.08р.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на викладене вище, перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12114,72 грн. інфляційних та 2676,03 грн. 3% річних за прострочення виконання зобові»язання за договором підряду №89-Д від 28.01.08р., а також 1397,36 грн. інфляційних та 299,41 грн. 3% річних за договором підряду №231-Д від 11.09.08р.

Розглянувши подані відповідачем клопотання (вх.№31168 від 07.12.10р., т.2, арк.с.66 та вх.№31322 від 08.12.10р., т.2 арк.с.77) про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, у зв»язку з їх помилковим зняттям ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса, а також клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Листом вих. №5288/6355 від 25.10.10р. за підписом заступника директора ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса  до господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи №62/41-10 з повідомленнях про зняття комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи з провадження без виконання, у зв"язку з несплатою ТОВ "С-Інвест"  (особою на яку ухвалою суду було покладено витрати по оплаті вказаної експертизи) у регламентований термін рахунку для оплати експертиз.

Відповідач стверджує про здійснення ним оплати згаданих експертиз, а тому вважає зняття експертиз з виконання помилковим, у зв»язку з чим просить направити матеріали справи до ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи та про призначення цих експертиз. На підтвердження факту оплати відповідач надає: листи ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса №3427 від 30.06.10р., №4212 від 10.08.10р., №4035 від 03.08.10р.; рахунки ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С. Бокаріуса №513 від 23.06.10р., №854 від 26.07.10р.; платіжні доручення №120 від 12.07.10р. та №255 від 22.10.10р.; податкові накладні №1332 від 12.07.10р. та №2174 від 22.10.10р.

Однак, вказані документи не можуть свідчити про факт оплати комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно  п.2.14. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», банк платника  на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на  реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Надані відповідачем, в якості доказів оплати експертизи, платіжні доручення №120 від 12.07.10р. та №255 від 22.10.10р. не містять передбачених Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» реквізитів.

Стосовно посилань відповідача на податкові накладні №1332 від 12.07.10р. та №2174 від 22.10.10р., як на докази оплати ним комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.6 Наказу Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.97р., податкова   накладна   складається  у  двох  примірниках (оригінал  і  копія)  у  момент  виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту  7.3  статті 7  Закону України "Про податок на додану вартість".

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг)   вважається  дата,  яка  припадає  на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця  (замовника) на банківський  рахунок  платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку,  а  при  відсутності  такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. (п. 7.3  статті 7  Закону України "Про податок на додану вартість").

Таким чином податкова накладна видається або по факту поставки товарів (робіт, послуг),оформлення документу, що засвідчує факт виконанн робіт або по факту зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника  податку як оплата товарів (робіт, послуг), а тому  може бути доказом на підтвердження наявності будь-якої зі згаданих обставин.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст. 34 ГПК України).

З огляду на вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість", господарського процесуального законодавства, положення чинного законодавства, якими регламентовано порядок безготівкових розрахунків в Україні (Інструкція «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»), суд не приймає надану податкову накладну №271 від 29.08.08р. у якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту оплати відповідачем комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи.

Крім того, надані відповідачем копії платіжних доручень та податкових накладних не можуть вважатись належними та допустими доказами на підтвердження обставин, на які посилається відповідач – факту оплати ним комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи, також з огляду на наступне.

Згідно ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27  Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи.

В порушення згаданих норм чинного законодавства України, надані відповідачем копії платіжних доручень №120 від 12.07.10р. та №255 від 22.10.10р. та податкових накладних №1332 від 12.07.10р. та №2174 від 22.10.10р. не засвідчені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали стосовно ТОВ «АВК» у зв»язку з не підписанням ним акту готовності об»єкту до експлуатації, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки нормами чинного законодавства, зокрема, «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.08р., не передбачено обов»язку підписання акту готовності об»єкту до експлуатації  усіма організаціями, які виконували роботи на  цьому об»єкті.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст..ст. 525, 526, 530, 610, 626, 853, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про винесення стосовно ТОВ "АВК" окремої ухвали - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи для проведення експертизи – відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної судової експертизи –відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інвест» (м.Харків, вул..Бакуліна, 4-А, оф. 72, ЄДРПОУ 32567175) на користь Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» (м.Харків, пр.Леніна, 40, оф.310, ЄДРПОУ 21260685) 83795,00 грн. основного боргу, 8924,00 грн. пені, 13512,00 грн. інфляційних, 2976,00 грн. 3% річних, 1092,05 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/41-10 підписано 13.12.10р.