Постанова

від 22.12.2010 по справі 28/170

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/170

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №28/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М'ясищева А.М..

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Верещага Ю.М. –керівник, особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»м.Дружківка

на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010 р. по справі № 28/170 (суддя  Курило Г.Є.)  

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»м.Дніпропетровськ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж»м.Дружківка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»м.Дружківка;

про стягнення 233 800,00, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 233 800,00грн. за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від18.10.2010 р. по справі № 28/170 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість в розмірі 178 300,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1783,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 179,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хвиля», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач-2 посилається на те, що господарським судом не враховано при прийнятті рішення того факту, що предметом позову  було стягнення боргу саме солідарно та те, що відповідач-2 частково виконував свої обов'язки за договором. Але місцевий господарський суд в порушення принципу розумності та справедливості стягнув всю суму боргу лише з відповідача-2.

Представник позивача та відповідача-1 не скористались правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

15.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»та ТОВ «Хвиля»(векселедержатель) укладено договір врахування векселів з реверсом № Р26-08 (а.с.7), за умовами якого банк приймає векселі до настання строку платежу за ними у Клієнта за грошові кошти з дисконтом, а клієнт дає банку поза вексельне зобов'язання викупити враховані векселі до настання строку їх оплати: №№ векселів по бланку АА1396106 від 11.08.2008 р. зі строком платежу –за пред'явленням, але не раніше 17.11.2008 р., номінальною вартістю 268 000,00 грн., векселедавець - ТОВ «Агромонтаж». Вартість врахування векселів складає: 200 000,00 грн. (п.1.1 договору).    У строк зазначений у п.2.1.2 клієнт зобов'язується провести оплату за векселі, зазначені у п.1.1 даного договору, в сумі згідно п.2.1.2, а банк у свою чергу зобов'язується передати ці векселі клієнту (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що клієнт зобов'язується в строк  13.11.2008 р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п.1.1 договору, в сумі 212 500,00 грн. на рахунок 29093829009103 в ПриватБанку м.Дніпропертовськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25339047.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що банк зобов'язується протягом двох банківських днів з моменту прийому векселів у відповідності до п.2.1.1 даного договору, сплатити клієнту вартість врахування векселів. Сплата виконується у безготівковій формі по реквізитах, вказаних у п.8 договору.

У випадку порушення зобов'язань, передбачених п.2.1.2 векселедержатель сплачує банку штраф у розмірі 26 % річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за кожний вексель, який не був своєчасно переданий, за кожний день затримки (п.3.1 договору).

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що виконання обов'язків за даним договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу банка, який прийняв векселі до врахування.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до закінчення всіх розрахунків і платежів (п.5.1 договору).

Згідно до акту прийому-передачі векселів від 15.08.2008 р. ТОВ «Хвиля»передало, а ЗАТ «ПриватБанк»прийняв за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008 р. наступні векселі: АА1396106 від 11.08.2008 р. зі строком платежу –за пред'явленням, але не раніше 17.11.2008 р., номінальна вартість 268 000,00 грн., векселедавець - ТОВ «Агромонтаж»(а.с.8)

15.08.2008 р. меморіальним ордером № 1 позивач перерахував ТОВ «Хвиля»199 000,00 грн. з призначенням платежу –перерахування коштів згідно договору врахування № 26-08 від 15.08.2008 р. та акту приймання-передачі (а.с.31)

13.11.2008 р. Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»листом № 5031/1 повідомило ТОВ «Хвиля», що 13.11.2008 р. через порушення п.2.1.2 договору № Р26-08 від 15.08.2008 р., вексель АА 14396106 був переданий до портфелю ПАТ КБ «ПриватБанк», а також запропоновано ТОВ «Хвиля»як солідарному боржнику викупити цей вексель за договірною ціною – 212 500,00 грн. (а.с.15)

08.12.2009 р. Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»листом № 3682 повідомило ТОВ «Хвиля», що 17.11.2008 р. через порушення п.2.1.2 договору № Р26-08 від 15.08.2008 р., вексель АА 14396106 був переданий до портфелю ПАТ КБ «ПриватБанк», а також про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»наполягає на викупі цього векселя ТОВ «Хвиля», яке є солідарним боржником, по повній вартості 235 600,00 грн. (а.с.10,11)

Цього ж дня Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»листом № 3683 направило ТОВ «Агромонтаж»вимогу здійснити плату за векселем АА 1396106 разом з актом пред'явлення векселя до платежу (а.с.12-14)

З матеріалів справи вбачається, що протягом листопада 2008 року –травня 2010 року ТОВ «Хвиля»частково сплачувало вартість спірного векселю, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с.32-67)

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 233 800 грн. за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008 р.

Відповідно до п.1.2. Положення  про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого Постановою Національного банку  від 16.12.2002  № 508  реверс - це письмове зобов'язання пред'явника викупити векселі до настання їх строку та/або в разі настання (ненастання) певних обставин. Врахування векселя з реверсом - різновид врахування, за яким пред'явник векселя дає банку позавексельне зобов'язання викупити враховані векселі до настання строку їх оплати та/або в разі настання/ненастання певних обставин.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення,  в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Хвиля» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»заборгованості за спірним договором в розмірі 178 300,00 грн., оскільки спірний договір укладений позивачем саме з ТОВ «Хвиля», матеріали справи не містять доказів повного його виконання з боку відповідача-2, що є порушенням ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Доводи скаржника про те, що в порушення принципу розумності та справедливості місцевий господарський суд стягнув всю суму боргу лише з відповідача-2 при тому, що предметом позову було стягнення боргу солідарно з обох відповідачів, колегія суддів відхиляє, оскільки спірний договір врахування векселів з реверсом не містить ніяких грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж»перед банком, а той факт, що векселедавцем простого векселя серія АА №1396106 є ТОВ «Агромонтаж»не може бути  підставою для стягнення з нього заборгованості за договором  врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р. У пункті  1.2. Положення  про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Національного банку України від 16.12.2002 № 508  встановлено, що при врахування векселів з реверсом платіж за векселем виконує не  безпосередньо  зобов'язана  за векселем  особа-платник,  а  пред'явник,  який  підписує  реверс і викуповує вексель, тобто відповідач-2 , що обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»м.Дружківка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010 р. по справі № 28/170  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий                                                                                       І.В. Москальова

Судді                                                                                                   І.В. Алєєва

                                                                                                    А.М. М'ясищев