Постанова

від 23.12.2010 по справі 12/99б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/99б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р.                       справа №12/99б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів

Акулової Н.В., Приходько І.В.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Технопромсервіс»м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалугосподарського суду

Луганської області

від11.11.2010 року

по справі№12/99б

за заявою боржникаПриватного підприємства «Технопромсервіс»м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Технопромсервіс»м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі по тексту –ПП «Технопромсервіс»)  звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про порушення провадження у справі про власне банкрутство, посилаючись на норму ч.5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.10р. провадження у справі №12/99б припинено.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 20.10.10р. суд зобов'язав боржника надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження наявності визначених законом підстав для ініціювання справи про власне банкрутство, визначених ч.5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник не надав витребувані судом документи, тому суд першої інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство  ПП «Технопромсервіс»і припинив провадження по справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ПП «Технопромсервіс»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.10р. по справі №12/99б скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Луганської області.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції порушив права заявника передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом у судовому засіданні 11.11.10р. не було прийнято заяву про уточнення правових підстав звернення до суду, та заявник був позбавлений можливості надати суду аудиторський висновок та здійснити інші дії.

Представник заявника апеляційної скарги у  судове  засідання  20.12.10р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення з відміткою про  отримання 13.12.10р. поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду, яке  знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.10р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПП «Технопромсервіс»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Технопромсервіс» звернулося до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про власне банкрутство, посилаючись на норму ч.5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за приписами якої боржник  зобов'язаний  звернутися  в  місячний  строк до господарського  суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох  кредиторів  приведе  до неможливості  виконання  грошових  зобов'язань  боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника,  уповноважений   відповідно   до   установчих документів  або  законодавства  прийняти  рішення  про  ліквідацію боржника,  прийняв  рішення  про  звернення  в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 2, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України а також частини 2 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

В залежності від того, хто саме звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також особливостей юридичного статусу боржника Законом встановлюються певні особливості регулювання питань наявності чи відсутності  матеріальних підстав порушення провадження у справі.

Справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності  хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також за наявності підстав, передбачених статтями 51 або 53 зазначеного Закону.

Правовою підставою звернення з даною заявою до суду боржником зазначено ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Втім, ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає загальні правові підстави порушення справи про банкрутство за заявою кредитора або боржника, а особливості провадження справ про банкрутство, порушених  за заявами боржників, врегульовані ст. 51 зазначеного Закону  (банкрутство боржника, що ліквідується власником) або ст. 53 Закону (провадження санації боржника його керівником).

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про прийняте засновником рішення щодо припинення юридичної особи; учасником підприємства не приймалося рішення про ліквідацію ПП «Технопромсервіс»та, відповідно, не проводилася процедура ліквідації у визначеному ст.ст. 105-111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України порядку (повідомлення в друкованих засобах масової інформації про припинення юридичної особи та порядок і строк заявленя кредиторами вимог; проміжний ліквідаційний баланс, затверджений за результатами завершення процедури ліквідації; докази  повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку), що є обов'язковою передумовою для звернення до суду з заявою про порушення справи про власне банкрутство з підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звернення з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення провадження за спрощеною процедурою, що врегульована ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можливе лише після закінчення двохмісячного строку, який передбачений частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.10.10р. суд першої інстанції зобов'язав боржника надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження наявності визначених законом підстав для ініціювання справи про власне банкрутство, а саме: письмово уточнити правові підстави звернення з даною заявою до суду; документальні докази проведення ліквідації підприємства у відповідності з вимогами ст.ст. 105-111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України (повідомлення в друкованих засобах масової інформації про припинення юридичної особи та порядок і строк заявленя кредиторами вимог; проміжний ліквідаційний баланс, затверджений за результатами завершення процедури ліквідації; докази  повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою про ліквідацію підприємства; документальне обґрунтування обставин, визначених ст. 7 п. 5 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник не надав витребувані судом документи, виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство  ПП «Технопромсервіс»і припинив провадження по справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції порушив права заявника передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом у судовому засіданні 11.11.10р. не було прийнято заяву про уточнення правових підстав звернення до суду, та заявник був позбавлений можливості надати суду аудиторський висновок та здійснити інші дії.

Заявником до апеляційної скарги додано заяву про уточнення правової підстави звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство від 10.11.10р. та протокол зборів засновників ПП «Технопромсервіс»від 20.09.10р.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Луганської області від 11.11.10р. по справі №12/99б, у даному судовому засіданні були присутні представники боржника - ПП «Технопромсервіс», проте у протоколі відсутнє посилання на те, що представники подавали до суду заяву про уточнення правових підстав звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та протокол зборів засновників ПП «Технопромсервіс»від 20.09.10р.

ПП «Технопромсервіс»не надало апеляційній інстанції доказів звернення до суду першої інтонації з зауваженнями з приводу допущених у протоколі неправильностей (якщо такі фактично були) або неповноти протоколу, відповідно до ст. 811   Господарського процесуального кодексу України. Такі докази відсутні і у матеріалах справи.

ПП «Технопромсервіс»не надано апеляційній інстанції доказів надходження заяви ПП «Технопромсервіс»про уточнення правових підстав звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, до канцелярії господарського суду Луганської області.

Враховуючи те, що додані ПП «Технопромсервіс»до апеляційної скарги заява про уточнення правової підстави звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство від 10.11.10р. та протокол зборів засновників ПП «Технопромсервіс»від 20.09.10р. подані без клопотання про долучення як додаткових доказів до матеріалів справи, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, зазначенні документи підлягають поверненню скаржнику.

Враховуючи те,  що на день проведення підготовчого засідання доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника, ПП «Технопромсервіс»суду першої інстанції надано не було, судова колегія дійшла до висновку, що були відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство  ПП «Технопромсервіс», тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 11.11.10р. у справі №12/99б ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Приватного підприємства «Технопромсервіс»м. Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.10р. у справі  №12/99б залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.   Приходько

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          Повернути скаржнику:

          - заяву про уточнення                               від 10.11.10р на 1 арк.;

                                                                                                       - протокол зборів                                                                                                                                  засновників від                                                                                                                             20.09.10р. на 1 арк.