Постанова

від 23.12.2010 по справі 4/227

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/227

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р.           справа №4/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Акулової Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Цвященко О.С. –по довір. б/н від 14.05.10р.

від відповідача:

Келембед М.В. –по довір. №232/102 від 25.11.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»м. Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від26.10.2010 року

по справі№4/227

за позовомДочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м. Горлівка Донецької області

предмет спорустягнення заборгованості в сумі 6731грн. 33коп., з яких: 5693,82грн. –заборгованість за договором дистриб'юції №21 від 02.01.09р., 176,50грн. –інфляційні, 314,44грн. –10% річних, 546,57грн. - пеня

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М»м. Київ (далі по тексту –ДПФ «Екотехніка-М») звернулося з позовною заявою до господарського суду Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Вітел») 6 731,33грн., з яких: 5693,82грн. –заборгованість, яка виникла із поставки товару за договором №21 від 02.01.2009р. та 176,50грн. –витрати від інфляції, 314,44грн. - 10% річних, 546,57грн. –пеня.

В обґрунтування вимог позивач посилався на укладений з відповідачем договір дистрибуції №21 від 02.01.09р., видаткові накладні №ЭМ00010137 від 13.12.09р. на суму 2944,57грн.,  №ЭМ00000487 від 24.01.10р. на суму 5 209,28грн., претензію №30/06/01 від 30.06.10р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.10р. по справі №4/227 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що поставки відповідачу товару згідно видаткових накладних №ЭМ00010137 від 13.12.09р. та  №ЭМ00000487 від 24.01.10р. відбулись саме за договором  дистрибуції №21 від 02.01.09р., який є предметом спору.

ДПФ «Екотехніка-М»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.10.10р. по справі №4/227 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що поставки товару відповідачу відбулись поза межами договору дистрибуції №21 від 02.01.09р., тому на його думку, борг в сумі 6 731,33грн. у відповідача перед позивачем виник саме за договором  дистрибуції №21 від 02.01.09р.

ТОВ «Вітел»у  відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 26.10.10р. по справі №4/227 без змін, та відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві вказує на те, що ним від позивача було отримано товар за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. на суму 2916,75грн., а не на суму 2944,57грн., як стверджує позивач. Товар отриманий за цією накладною, як зазначає відповідач, сплачений у повному обсязі платіжним дорученням №85 від 26.01.10р.

Проте, як вказує відповідач у відзиві, товар за видатковою накладною №ЭМ00000487 від 24.01.10р. ним отримано не було, що також не підтверджується доказами матеріалів справи, тому на його думку, у відповідача відсутні підстави оплачувати цей товар на суму 5209,28грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.10.10р. по справі №4/227 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що на виконання договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. ним згідно видаткових накладних №ЭМ00010137 від 13.12.09р. на суму 2 944,57грн. та  №ЭМ00000487 від 24.01.10р. на суму 5 209,28грн. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 8 153,85грн.

Позивач у позові вказує на те, що відповідач умови договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. виконав частково, а саме частково сплатив вартість товару, отриманого за видатковою накладною  №ЭМ00010137 від 13.12.09р. на суму 2 944,57грн., у зв'язку  з чим борг за цією накладною склав 484,54грн., видаткова накладна №ЭМ00000487 від 24.01.10р. на суму 5 209,28грн., як зазначає позивач відповідачем не сплачена у повному обсязі.

Таким чином, позивач у позові просить суд стягнути з відповідача борг за договором дистрибуції №21 від 02.01.09р. в сумі 5 693,82грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ним від позивача було отримано товар за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. на суму 2916,75грн., а не на суму 2944,57грн., як стверджує позивач. Товар отриманий за цією накладною, як зазначає відповідач, сплачений у повному обсязі платіжним дорученням №85 від 26.01.10р.

З платіжного доручення №85 від 26.01.10р. вбачається, що платник - ТОВ «Вітел»перерахувало отримувачу - ДПФ «Екотехніка-М»2 916,74грн., де призначенням платежу зазначено: «оплата за продтовари отрим. за накладною №10137 від 16.12.09р. Дог. №21 від 02.01.09р. в т.ч. ПДВ 20% - 486,12грн.».

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.10р. вказав на те, що платіжним дорученням №85 від 26.01.10р. ТОВ «Вітел»фактично сплатило вартість товару отриманого за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р., проте у платіжному дорученні замість дати видаткової накладної - 13.12.10р., вказав дату - 16.12.10р., тобто дату фактичного отримання товару (зафіксовано звукозаписом судового засідання).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.10р. не заперечив, що ним отримані грошові кошти від ТОВ «Вітел» сумі 2 916,74грн., в якості оплати за товар отриманий відповідачем за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р.

Судова колегія не погоджується з доводом відповідача, що ним фактично за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. отримано товар на суму 2 916,74грн., а не на суму 2944,57грн., оскільки відповідач не заперечує факту отримання товару за цією накладною, в якій зазначено товару на загальну суму 2 944,57грн.

Дана видаткова накладна підписана зі сторони ТОВ «Вітел»без зауважень та заперечень, та підпис скріплений печаткою підприємства, тому судова колегія дійшла до висновку, що відповідач отримав від позивача товар за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. саме на суму 2 944,57грн.

Позивач у позові вказує на те, що у відповідача, враховуючи часткову сплату залишився неоплаченим борг за накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. в сумі 484,54грн.

Проте, дана сума позивачем не доведена доказами матеріалів справи, оскільки як було зазначено вище, позивачем за даною накладною отримано товар на загальну суму 2 944,57грн., а сплачено платіжним дорученням №85 від 26.01.10р. - 2 916,74грн., тому судова колегія дійшла до висновку, що неоплаченим залишився товар  в сумі 27,83грн., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 456,71грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріалами справи доведено, що оплата ТОВ «Вітел»товару отриманого за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. відбулась 26.01.10р., тобто до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості зокрема за даною накладною в сумі 484,54грн., а неоплаченим залишився товар в сумі 27,83грн.

Також, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 5 209,28грн. за товар поставлений згідно видаткової накладної  №ЭМ00000487 від 24.01.10р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що товар за видатковою накладною №ЭМ00000487 від 24.01.10р. ним отримано не було, що також не підтверджується доказами матеріалів справи, тому на його думку, у відповідача відсутні підстави оплачувати цей товар на суму 5209,28грн.

Судова колегія вважає даний довід скаржника обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно п.2.3 договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. передбачено, що відвантаження товару дистриб'ютору, відповідно до видаткової накладної, здійснюється на підставі доручення, виданого на пред'явника та оформленого належним чином.

Пунктом 3.4 договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. передбачено, що дистриб'ютор сплачує вартість кожної партії Товару, що поставляється, протягом 21 календарного дня з підписання приймаль - здавальних документів.

Судова колегія дослідивши видаткову накладну №ЭМ00000487 від 24.01.10р. встановила, що в ній зовсім відсутні докази, які б підтверджували отримання відповідачем цього товару, оскільки не надано копії довіреності, як це передбачено умовами договору, на яку також відсутнє посилання і у накладній; не зазначено посадове становище, прізвище, ім'я особи, яка підписала дану видаткову накладну, відсутня печатка підприємства, яка б могла засвідчити цей підпис.

Крім цього, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.10р., ТОВ «Вітел»не видавало довіреності на отримання товару від позивача за видатковою накладною  №ЭМ00000487 від 24.01.10р. (зафіксовано звукозаписом судового засідання), і товару за цією накладною не отримувало.

З викладеного вбачається, що позивачем не доведено факту поставки та отримання відповідачем товару за видатковою накладною №ЭМ00000487 від 24.01.10р. на суму 5209,28грн., тому судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5209,28грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Висновки суду першої інстанції, що  поставка товару відповідачу відбулась поза межами договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. спростовується поясненнями сторін, які посилаються на те, що між сторонами поставки товару, які отримані відповідачем, здійснювались на підставі саме договору дистрибуції №21 від 02.01.09р., оскільки іншого договору між сторонами укладено не було і також не було поза договірних поставок.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором дистриб'ютор сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня обчислюється від суми простроченого платежу за кожну  добу прострочення платежу з урахуванням офіційного індексу інфляції і 10% річних за весь період прострочення платежу. У випадку неналежного виконанн зобов'язань за цим договором дистриб'ютор зобов'язаний відшкодувати заподіянні продавцеві збитки у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних за період січень –серпень 2010р. в сумі 176,50грн., 10% річних за період 04.01.10р. по 31.08.10р. в сумі 314,44грн., пені за період 04.01.10р. по 31.08.10р. в сумі 546,57грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, відповідачем фактично товар за видатковою накладною №ЭМ00010137 від 13.12.09р. було отримано 16.12.10р., та судом апеляційної інстанції встановлено, що борг за цією накладною становить 27,83грн., тому судова колегія вважає:

-  що з урахуванням п.3.4 договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. та приписів п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня нарахована за період з 07.01.10р. по 07.07.10р., що складає в сумі 2,80грн.;

- що з урахуванням п.3.4 договору дистрибуції №21 від 02.01.09р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10% річних нарахованих за період з 07.01.10р. по 31.08.10р. в сумі 1,80грн.;

- що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні за період січень –серпень 2010р. в сумі 1,21грн.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 26.10.10р. по справі №4/227 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» м. Київ  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.10р. по справі №4/227 скасувати.

Позовні вимоги у позові Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»(84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Озерянівська, 4, р/р 260080076801 Горлівська філія АБ «Брокбізнесбанс», МФО 394578, ОКПО 25101446, код 251014405732) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»м. Київ  (03151, пр.-т. Повітрофлотський, 94-А, ЄДР 24363204, р/р 26005301772 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 243632026581) борг в сумі 27,83грн., пеню в сумі 2,80грн., 10% річних в сумі 1,80грн., інфляційні в сумі 1,21грн.

Припинити провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 456,71грн.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»               м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м. Горлівка Донецької області в частині стягнення 5209,28грн. –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»(84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Озерянівська, 4, р/р 260080076801 Горлівська філія АБ «Брокбізнесбанс», МФО 394578, ОКПО 25101446, код 251014405732) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»м. Київ  (03151, пр.-т. Повітрофлотський, 94-А, ЄДР 24363204, р/р 26005301772 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 243632026581) витрати за подання позову в сумі 0,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,15грн., витрати за подання апеляційної скарги в сумі 0,46грн.

Господарському суду  Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.  Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду