Постанова

від 23.12.2010 по справі 17/233/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/233/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 17/233/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                     Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -  Риковій О.М.,

за участю представників:

Від позивача: Питомець Г. П.

Від відповідача: Яковішин Я.М., Капацина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної інжинірингової компанії „Арка Телеком  Інжиніринг”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 06.10.2010 року

по справі № 17/233/09

за позовом: Державного підприємства „Дельта - Лоцман”

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної інжинірингової компанії „Арка Телеком Інжиніринг”

про усунення виявлених недоліків за рахунок підрядника, стягнення штрафних санкцій та безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року державне підприємство „Дельта - Лоцман” (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної інжинірингової компанії „Арка Телеком Інжиніринг” (далі –Компанія) та згідно з уточненнями позовних вимог заявою від 02.09.2009 року просило господарський суд зобов'язати відповідача усунути за власний рахунок виявлені недоліки, допущені при виконанні робіт по будівництву огорожі земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, Фіолентівське шосе № 146/2 згідно з договором підряду № 301/8-08 від 01.07.2008 року, шляхом: демонтування панелей огорожі і стійок в місцях їх значного відхилення від вертикальної площини та в місцях розривок стійок; проведення поетапного демонтажу панелей огорожі з їх наступною заміною; виконання монтажу нових панелей з забезпеченням щільного защемлення в пазах стійок і в горизонтальних стиках; виконання заходів з посилення стійок для попередження їх продольного розриву; проведення захисної обробки та оздоблення поверхні елементів огорожі, а також стягнути з відповідача 3000 грн. штрафу за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах та 1578 грн. безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Компанія заперечувала проти позову в частині зобов'язання усунення виявлених недоліків та стягнення 3000 грн. штрафу посилаючись на те, що 31.03.2009 року представники сторін здійснили огляд огорожі та дійсно встановили факт її часткового руйнування, але представнику Компанії не було надано можливості підписати складений акт огляду з окремою думкою щодо причин руйнування огорожі. Висновок комісії, що склала акт огляду, щодо недотримання підрядником технології робіт при виготовленні і встановленні елементів огорожі є безпідставним та необґрунтованим, так як не містить відомостей у чому полягає недотримання підрядником технології робіт і які саме роботи виконані  з порушенням проекту чи умов договору.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2010 року (суддя - Коваль С.М.) уточнений позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

          В апеляційній скарзі Компанія вважаючи, що суд при розгляді справи неповно та не всебічно дав оцінку всім обставинам справи, в результаті чого постановив рішення з порушенням матеріального права позивача, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити.

          У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство заперечує проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2008 року між Підприємством (замовник) та Компанією (підрядник) було укладено договір підряду № 301/В-08,           за яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до відомостей об'ємів робіт на будівництво  часткової огорожі земельної ділянки та умов договору виконання робіт, пов'язаних з будівництвом часткової огорожі земельної ділянки за адресою: АРК., м Севастополь, Фіолентовське шосе, 146/2.

Умовами даного договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені відомостями об'ємів робіт, які є невід'ємною частиною договору; підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дня сплати замовником авансу і завершить виконання робіт не пізніше 35 календарних днів; договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору; забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснює підрядник; розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3;  відносини сторін, пов'язані із забезпеченням гарантійних строків якості експлуатації об'єкта та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов; підрядник гарантує експлуатацію об'єкта відповідно до договору протягом 8 років після прийняття об'єкта замовником; у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінченого об'єкті будівництва недоліків (дефектів) замовник протягом трьох робочих днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом трьох робочих днів після складання; підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника; підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків сплачує штраф у сумі 100 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 10 днів сплачує штраф у сумі 200 грн. за кожний день затримки; строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2008 року.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що фактична вартість виконаних відповідачем робіт згідно з підписаними сторонами актом виконаних робіт № КБ-2в та довідкою № КБ-3 за липень 2008 року склала 90133,20 грн. і була оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

          При вирішенні спору по суті місцевим судом встановлено, що позивачем після виконання підрядних робіт було виявлено неякісне їх виконання відповідачем, що було зафіксовано в акті огляду огорожі від 31.03.2009 року, складеному за участю представників обох сторін, який представник відповідача підписати відмовився без пояснення причин, про що зазначено в цьому акті. Окрім того, про усунення виявлених недоліків позивачем направлялися відповідачеві відповідні листи,  копії яких містяться в справі.

Під час розгляду справи місцевим судом було призначено судову будівельно –технічну експертизу для встановлення недоліків виконаної роботи по будівництву огорожі земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шоссе, 146/2. Згідно з висновками цієї експертизи № 978 від 30.06.2010 року було встановлено, що огорожа земельної ділянки знаходиться у незадовільному технічному стані і непридатна до експлуатації. Причинами незадовільного технічного стану, руйнування та деформації елементів огорожі є відхилення від будівельних норм. Вимоги нормативних документів, технології будівельного виробництва при будівництві огорожі не дотримані. Якість виконаних будівельних робіт при будівництві огорожі не відповідає вимогам нормативних документів. Між неякісним виконанням робіт з відхиленнями від вимог нормативних документів, технології виконання будівельних робіт при будівництві огорожі та незадовільним технічним станом споруди є причинний зв'язок.    

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Враховуючи вимоги вказаних статей Закону та умов договору підряду від 01.07.2008р. № 301/В-08, а також те, що судом було встановлено проведення відповідачем робіт по будівництву огорожі з порушенням умов цього договору, з відхиленням від державних будівельних норм і правил та з недотриманням вимог нормативних документів і технологій будівельного виробництва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних неякісно підрядних робіт відповідно до технології робіт, визначеної позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, а також щодо стягнення 3000 грн. штрафу за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

          Також, судом першої інстанції установлено, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт із - за порушення вимог чинного законодавства при обчисленні їх вартості, відповідач безпідставно отримав від позивача 1578 грн., що підтверджується матеріалами ревізії Контрольно – ревізійного управління в Миколаївській області, наявними в справі та відповідачем по суті не заперечується. А тому суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача 1578 грн. безпідставно отриманих коштів.

          На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є повним, законним та обґрунтованим, винесеним з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що судовий експерт провів неповне дослідження, що ставить під сумнів його обґрунтованість і об'єктивність, судом відхиляються к неспроможні. У суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів в достовірності висновків судової будівельно – технічної експертизи. Вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку особою, яка володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і яка має тривалий стаж експертної роботи; експертному дослідженню був підданий необхідний і достатній матеріал, що міститься як в справі, так і шляхом візуального обстеження. Методи, що використовувалися при експертному дослідженні, і зроблені на його підставі висновки науково обґрунтовані. Не суперечать висновки зазначеної експертизи й іншим наявним у справі доказам, зокрема, Технічному обстеженню об'єкта: огорожі земельної ділянки за адресою: Фіолентовське шосе, 146/2, проведеним Архітектурно –будівельним та технічним наглядом Севастопольської міської державної адміністрації 24.07.2009 року.

Недоречним слід визнати посилання скаржника на те, що оскільки акт про усунення виявлених недоліків у виконаних підрядних роботах він не підписував, то у нього не настав обов'язок щодо усунення виявлених порушень і, як наслідок, вимоги позивача щодо сплати штрафу за порушення строків усунення недоліків не підтверджуються матеріалами справи. Зроблене скаржником витлумачення умов п. 45 договору підряду не відповідає його змісту. Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем у запереченнях проти позову не спростовується, присутність повноважного представника відповідача при проведенні огляду огорожі земельної ділянки та складенні акту огляду від 31.03.2009 року, котрий він підписати відмовився без пояснення жодних причин, про що зазначено в акті. Отже, за умовами п. 45 договору у відповідача настав обов'язок за свій рахунок усунути виявлені недоліки в строк зазначений в акті, а саме до 30.06.2009 року. Доказів належного виконання вказаного обов'язку відповідач суду не надав і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і безпредметні посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази витребування судом проектної документації. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем така проектна документація до суду не подавалася.          

          Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

          За наведених вище обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2010 року у справі № 17/233/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної інжинірингової компанії „Арка Телеком  Інжиніринг” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                            Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                   Мирошниченко М.А.

                                                                                               Шевченко В. В.