Рішення

від 06.10.2009 по справі 17/233/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09 Спра ва № 17/233/09

Суддя

за позовною заявою: в ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” в о собі філії Оріхівського упра вління по газопостачанню та газифікації, 70500, Запорізька об ласть, м. Оріхів, вул. Піщана, 14

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , 70500, Запорізька область, м. Оріх ів, АДРЕСА_1

про стягнення 9 119,48 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дмитр ієва Н.М., довіреність від 05.01. 09 № 08/22

від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

06.07.09 до господарського суду Запорізької області зве рнулось відкрите акціонерне товариство по газопостачанн ю та газифікації “Запоріжгаз ” в особі філії Оріхівського управління по газопостачанн ю та газифікації (надалі - ВАТ “Запоріжгаз”) з позовною зая вою до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 8 846,54 грн., з яких: основного боргу в розмі рі 7 485,46 грн., пені в розмірі 556,18 грн ., індексу інфляції - 211,40 грн., штр афу у розмірі 523,98 грн., 3 % річних - 69,52 грн.

Ухвалою від 06.07.09 судом поруше но провадження у справі № 17/233/09, судове засідання призначено на 03.08.09. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 03.08.09 бул о оголошено перерву до 10.08.09, про що сторони повідомлені нале жним чином.

У засіданні суду 10.08.09 позивач надав суду заяву про збільше ння позовних вимог за вих. від 03.08.09 № 195 відповідно до якої прос ить суд стягнути з відповіда ча 9 119,48 грн., з яких суму основно го боргу в розмірі 7 485,46 грн., пен ю в розмірі 723,53 грн., інфляційни х витрат - 296,07 грн., штраф у розмі рі 523,98 грн., 3 % річних в розмірі 90,44 грн., а всього - 9 119,48 грн.

Заява про уточнення позовн их вимог подана позивачем ві дповідно до ст. 22 ГПК України, в ідповідає вимогам чинного за конодавства, не суперечить п равам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята с удом до розгляду та задоволе на.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.09 не з' яв ився, відзив на позов та інші в итребувані судом документи н е надав, про причини неявки су д не повідомив.

Ухвалою від 10.08.09 в.о. голови го сподарського суду Запорізьк ої області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/233/ 09 на один місяць.

Ухвалою суду від 10.08.09 розгл яд справи відкладено на 06.10.09.

За заявою представника по зивача розгляд справи здійсн ювався без застосування тех нічних засобів фіксації судо вого процесу.

У засіданні суду 06.10.09, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено рішення у по вному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовн ій заяві та письмових поясне ннях з урахуванням заяви по з більшення розміру позовних в имог. Заявлені позивачем вим оги ґрунтуються на ст. ст. 526, 625 Ц ивільного кодексу України і полягають в тому, що 27.04.07 між сто ронами укладений договір на постачання природного газу № 320016 з додатковими угодами, за у мовами якого позивач зобов' язався передати відповідачу природний газ, а відповідач з обов' язався прийняти та опл атити газ. У лютому 2009 року пози вачем передано відповідачу п риродний газ в обсязі 4 000 м3 на з агальну суму 10 184,40 грн., що підтв ерджується актом приймання-п ередачі природного газу від 28.02.09. Відповідач оплату за спож итий газ за зазначений періо д не здійснив, внаслідок чого , з урахуванням передоплати в сумі 2 698,94 грн., заборгованість в ідповідача за поставлений у лютому природний газ за спір ним договором склала 7 485,46 грн. 25 .03.09 позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія № 96 з вимогою про погашенн я боргу в розмірі 7 485,46 грн., яка о станнім залишена без відпові ді та задоволення. Вартість п оставленого природного газу станом на час вирішення спра ви в судовому засіданні відп овідачем не оплачена. За несв оєчасну оплату спожитого при родного газу відповідачу нар аховано пеня у розмірі 723,53 грн. за період з 10.03.09 по 03.08.09, штраф в су мі 523,98 грн., 3% річних - 90,44 грн. за пер іод з 10.03.09 по 03.08.09 та 296,07 грн. індексу інфляції за березень - червен ь 2009 року. Враховуючи викладен е, позивач просить суд позов з адовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що з розрахунком позивача з годен у повному обсязі, однак вважає, що ФОП ОСОБА_1 не по винен нести відповідальност і за не оплату отриманого при родного газу за спірним дого вором, оскільки ФОП ОСОБА_1 передав приміщення, до якого подавався природний газ, в су боренду ФОП ОСОБА_3 на під ставі договору суборенди при міщення від 01.01.09, згідно з п. п. 3.2, 4 .2 якого ФОП ОСОБА_3 взяла на себе обов' язок здійснювати оплату за газопостачання зг ідно діючих тарифів. Таким чи ном, заборгованість зі сплат и за спожитий природний газ в розмірі 4000 м. куб. в лютому 2009 рок у виникла не з вини ФОП ОСОБ А_1, а з вини ФОП ОСОБА_3 От же, відповідач вважає, що є дос татні підстави залучити до у часті у справі в якості відпо відача ФОП ОСОБА_3, як особ у, яка винна у виникненні забо ргованості перед позивачем ( клопотання додається). Н а підставі викладеного, відп овідач просить суд позовну з аяву до ФОП ОСОБА_1 залиши ти без задоволення; залучити в якості відповідача ФОП О СОБА_3 та стягнути з останнь ої заборгованість за спірним договором.

Клопотання відповідача на дано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України та прийнято судо м до розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.07 між відкритим акці онерним товариством “Запорі жгаз” (Постачальник) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( Покупець) укладено договір н а постачання природного газу № 320016 з додатковими угодами до нього за умовами якого (п. 1.1) По стачальник зобов' язався пе редати Покупцю природний газ , а Покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити газ на умо вах даного договору.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 догово ру, кількість газу, поставлен ого Покупцю, підтверджується щомісячними актами прийманн я-передачі газу, які підписую ться Постачальником та Поку пцем. Не пізніше 5 числа місяця , наступного за звітним місяц ем, Покупець зобов' язується надати Постачальнику два пр имірними акту приймання-пере дачі газу, підписані та скріп лені печатками Покупця та По стачальника. Акти приймання- передачі газу є підставами д ля остаточних розрахунків. У разі несвоєчасного надання актів приймання-передачі газ у позивач має право припинит и постачання газу відповідач у.

Пунктом 5.2 договору визначе но, що загальна щомісячна вар тість природного газу, що пос тачається згідно даного дого вору, буде визначена на підст аві актів приймання-передачі за звітний місць та ціни, що в изначена в п. 5.1 договору.

15.12.08 та 30.01.09 між сторонами були укладені додаткові угоди до договору від 27.04.07 № 320016, які є його невід' ємними частинами. До датковою угодою від 15.12.08 сторо нами був визначений обсяг по стачання природного газу на період з 27.04.09 по 28.02.09, а додатковою угодою від 30.01.09 були встановле ні нові ціни на природний газ починаючи з 01.01.09.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору у лютому 2009 року позивач ем було передано у власність відповідача природний газ в об' ємі 4 000 м.3 за ціною 2 546,10 грн. н а суму 10 184,40 грн.

Факт постачання відповіда чу протягом спірного періоду вказаного обсягу природного газу підтверджується актами приймання-передачі природно го газу від 28.02.09, який підписани й сторонами договору.

Отже, позивач взяті на себе зобов' язання за договором в иконав належним чином і у пов ному обсязі.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк товар у вл асність покупця, а покупець з обов' язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно з п. 6.1 Договору, оплат а за природний газ проводить ся відповідачем грошовими ко штами в такому порядку:

- перша оплата в розмірі 50 % ві д вартості запланованих міся чних обсягів проводиться не пізніше ніж за 7 банківських д нів до початку місяця постав ки природного газу;

- послідуюча оплата в розмір і 50 % проводиться до 13-го числа м ісяця постачання природного газу.

Остаточний розрахунок зді йснюється на підставі акту п риймання-передачі газу (за зв ітний місяць) до 10 числа місяц я, наступного за звітним.

Однак, відповідач оплату за природний газ за лютий 2009 року не здійснив, проте з урахуван ням здійсненої відповідачем передплати в сумі 2 698,84 грн., заб оргованість відповідача за п оставлений природний газ за договором за лютий 2009 року скл ала 7 485,46 грн.

25.03.09 позивачем на адресу відп овідача була направлена прет ензія № 961 з вимогою про погаше ння боргу в сумі 7 485,46 грн., яка ос таннім залишена без відповід і та задоволення.

Враховуючи викладене, факт наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем у розмірі 7 485,46 грн. підтверджуєт ься матеріалами справи.

Глава 50 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбач ає підстави та умови припи нення зобов' язання, зокрема , ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Пунктом 11.1 договору сторони узгодили, що даний договір в ч астині проведення розрахунк ів за газ діє до їх повного зді снення.

Отже, зобов' язання відпов ідача оплатити поставлений п риродний газ не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України, односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На день розгляду спору відп овідач доказів погашення заб оргованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач оплату за поставлений йому природн ий газ в сумі 7 485,46 грн. не здійсн ив, факт наявності заборгова ності відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” у розмірі 7 485,46 гр н. підтверджується фактичним и обставинами справи.

Твердження відповідача ст осовно того, що заборгованіс ть зі сплати за спожитий прир одний газ в розмірі 4000 м. куб. в л ютому 2009 року виникла не з вини ФОП ОСОБА_1, а з вини ФОП О СОБА_3, яка на думку відповід ача повинна нести відповідал ьність за не оплату отримано го природного газу за спірни м договором, оскільки ФОП О СОБА_1 передав приміщення, д о якого подавався природний газ, в суборенду ФОП ОСОБА_3 на підставі договору суборе нди приміщення від 01.01.09, суд вва жає хибними виходячи з того, щ о договір, на підставі якого ґ рунтуються позовні вимоги ук ладено саме з ФОП ОСОБА_1 Т аким чином, позивач цілком об ґрунтовано звернувся з вимог ами про стягнення заборгован ості за спірним договором са ме з ФОП ОСОБА_1

За приписами ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доказування і п одання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Доводи відповідача спрост овуються вищенаведеним.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні клопо тання відповідача про залуче ння в якості відповідача ФОП ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 7 485,46 грн. забо ргованості за поставку приро дного газу за договором від 27. 04.07 № 320016 документально підтвер дженими, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки встановлені дого вором або законом, зокрема: пр ипинення зобов' язання внас лідок односторонньої відмов и від зобов' язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Сторони в п. 7.2 договору обу мовили, що в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спож итий газ у строки, зазначені у п 6.1. договору, Покупець сплачу є на користь Постачальника к рім суми заборгованості з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції та трьох відсо тків річних за весь час прост рочення, пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачу ється пеня, за кожен день прос трочення платежу, а за простр очення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі с еми відсотків від суми прост роченого платежу.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” № 543/96-ВР від 22.11.96 (з наступни ми змінами та доповненнями) в становлено, що платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через 6 міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку п озивача, за період часу з 10.03.09 по 03.08.09 розмір пені становить 723,53 г рн., а розмір штрафу складає 523 ,98 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведени й. Однак, згідно з розрахунком суду, пеня за період з 10.03.09 по 03.08.0 9 становить 702,61 грн. У зв' язку з чим, вимога позивача про стяг нення з відповідача 723,53 грн. пе ні підлягають задоволенню ча стково в сумі 702,61 грн. В іншій ча стині позову щодо стягнення пені відмовляється.

Розрахунок штрафу проведе но позивачем вірно, внаслідо к чого вимога в цій частині пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Враховуючи розрахунок поз ивача, розмір інфляційних ви трат за період березень - черв ень 2009 року складає 296,07 грн. та 3% р ічних за період з 10.03.09 по 03.08.09 стан овить 90,44 грн. Вимоги в цій част ині є доведеними та задоволь няються судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 101,77 грн. державного мита та 314,28 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (70500, Зап орізька область, м. Оріхів, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації “Запоріжгаз” в ос обі філії Оріхівське управлі ння по газопостачанню та газ ифікації (70500, Запорізька облас ть, м. Оріхів, вул. Піщана, 14, код ЄДРПОУ 05535361, р/р 2602304958001 у ЗРУ КБ “При ватбанк”, МФО 313399) - 7 485 (сім тисяч ч отириста вісімдесят п' ять) грн. 46 коп. основного боргу, 702 (сі мсот дві) грн. 61 коп. пені, 523 (п' я тсот двадцять три) грн. 98 коп. шт рафу, 90 (дев' яносто) грн. 44 коп. 3 % річних, 296 (двісті дев' яносто шість) грн. 07 коп. втрат від інф ляції, 101 (сто одну) грн. 77 коп. дер жавного мита та 314 (триста чоти рнадцять) грн. 28 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя В.Л. Кор сун