Постанова

від 27.12.2010 по справі 67/93-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      "21" грудня 2010 року                                                         Справа № 67/93-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

при секретарі –  Березка О.М.

 за участю представників сторін:

позивача – не з’явився  

відповідача –ОСОБА_1 дов. б/н, від 01.10.2010 р. (у справі), ОСОБА_2 особисто

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 4135 Х/3)  на рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі   № 67/93-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківбетон - С”, м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про   стягнення 86278,80 грн.,-

  встановила:

  В вересні 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківбетон - С”, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути суму заборгованості за договором купівлі –продажу № 23 від 10 січня 2008 року в розмірі 86278,80 грн., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року (суддя  Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківбетон - С” 86278,80 грн. основної заборгованості, 862,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі № 67/93-10. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, які суд визнав встановленими, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки укладений договір сторонами не виконувався і позивачем до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про його виконання.

Позивач не скористався наданим його правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та  місце проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу  за наявними матеріалами справи у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбетон-С" (позивач по справі) та  Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір  купівлі - продажу № 23 (а.с.9-11 том 1).

Відповідності до умов пункту 1.1 договору,  в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (позивач у справі)  зобов'язався передати  у власність покупця (відповідач у справі) продукцію згідно накладних на передачу товару, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар в строк та в розмірі, передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість товару,  зазначеного в пункті 1.1 договору,  визначається згідно  накладних.

Оплата вартості товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або готівкою в касу позивача протягом 5 робочих днів з моменту підписання специфікації  (пункт 4.2. договору).

Факт отримання відповідачем товару оформлюється накладною на товар, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову на той підставі, що позивач передав відповідачу товар, а відповідач отримав товар у повному обсязі, що підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних,  що надані позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору, пункт 4.3 товар відпускається по 100% передоплаті протягом 10 робочих днів після надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця або в касу продавця.

Факт отримання покупцем товару оформлюється накладною на товар, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 4.4 договору).

Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів передачу та отримання товару відповідачем.

Надані позивачем видаткові накладні, які суд першої інстанції визнав достатнім доказом передачі товару відповідачу, колегія суддів не може прийняти як  належний доказ, оскільки вони: по-перше , не всі містять підписи особи, яка отримала товар; по-друге , на видаткових накладних відсутня печатка відповідача і по-третє, позивачем не надано жодної довіреності відповідача на отримання товару і видаткові накладені не містять посилання на такі довіреності.

Крім того, сторони передбачили пунктом 4.2 договору, що оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом п’яти робочих днів з моменту підписання специфікації.

Позивачем до позову не надано доказів підписання специфікації, відповідно до чого, колегія суддів робить висновок про те, що договір купівлі-продажу  сторонами не виконувався.

     Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

        За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що не з’ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасована з підстав  неповного з’ясування обставин справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями   99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктом 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

  постановила:

  Апеляційну скаргу  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків   задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі  № 67/93-10 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

                   Головуючий суддя                                                 Істоміна О.А.

                                         суддя                                                 Барбашова С.В.

                                       суддя                                                 Пушай В.І.

  Повний текст постанови підписаний 27 грудня 2010 року.