Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-3364/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:44 20 грудня 2010 року м.Чернівці Cправа 2а-3364/10/ 2470

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого - судді Ковалю ка Я.Ю.,

при секретарі - Василику Г .В.,

за участю представників:по зивача - Бланар С.І.; відпов ідача - Матицина І.Д., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Захід-С пецгідроенергомонтаж»до Со кирянської об' єднаної державної податкової інспе кції про визнання протиправн им рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючи сь на недотримання суб' єкто м владних повноважень вимог чинного законодавства при пр оведенні перевірки та оформл енні результатів перевірки, неправомірні висновки викла дені в акті перевірки та безп ідставно прийняте рішення пр о застосування штрафних санк цій, необґрунтований та необ ' єктивний розгляд скарг зве рнувся з адміністративним по зовом в суд про визнання прот иправним рішення № 0000682304/0 від 29.07.2 010 р. Сокирянської об' єднаної державної податкової інспек ції про застосування штрафни х (фінансових) санкцій на суму 5 535.3 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені до суду позовні вим оги й просила їх задовольнит и.

Сторона відповідача не визнала позовних вимог та просила відмовити у їх задов оленні.

Суд, вислухавши довод и позивача, заперечення відп овідача й зробивши аналіз до казів по справі, вважає позов належним до задоволення з на ступних підстав.

15 липня 2010 року працівникам и Сокирянської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії, на підставі направлення № 214 від 15.07.2010 року було проведено перевірку господарської оди ниці, що належить товариству з обмеженою відповідальніст ю «Захід-СГЕМ»(код 31889764) - кафе-б ару «Едельвейс», за адресою: м . Новодністровськ, з питань до тримання суб' єктами господ арювання порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами пере вірки було складено акт пере вірки, згідно з даними якого в процесі перевірки було вияв лено наступні порушення зако нодавства:

· пункт 1 статті 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг»- невидача розраху нкової квитанції;

· пункт 9 статті 3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»- не роздрукування 1 6 щоденних фіскальних звітни х чеків;

· пункт 13 статті 3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»- невідповідність с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, яка зазначена в ден ному Х-звіті РРО, на суму 19.06 грн .

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято рішення № 0000682304/0 від 29.07.2010 року про за стосування штрафних санкцій на суму 5 535,3 грн.

Не погоджуючись з даним ріш енням позивач 06.08.2010 року направ ив первинну скаргу в ДПА Черн івецької області.

06.09.2010 року на адресу позивача надійшло рішення № 5267/10/25-009 від 30.0 8.2010 року державної податкової адміністрації в Чернівецькі й області про результати роз гляду первинної скарги, згід но з яким було залишено без зм ін рішення № 0000682304/0 від 29.07.2010 р. Соки рянської об' єднаної держав ної податкової інспекції про застосування штрафних санкц ій на суму 5 535,3 грн. та збільшено на 4,4 грн. суму штрафної санкці ї, визначену в рішенні № 0000682304/0 від 29.07.2010 року з п осиланням на пункт 1 статті 17 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг».

Вважаючи дане рішення необ ґрунтованим позивач 07.09.2010 р. зве рнувся з повторною скаргою в ДПА України.

28.09.2010 року ДПА України було пр ийнято рішення № 9942/6/25-0415 про прод овження строку розгляду скар ги.

26.10.2010 року ДПА України було пр ийнято рішення № 11185/6/25-0415, за резу льтатами розгляду повторної скарги, згідно з яким оскаржу ване рішення Сокирянської ОД ПІ, з врахуванням рішення ДПА в Чернівецькій області, прий няте за результатами розгляд у первинної скарги, - залише но без змін, а скаргу - без зад оволення.

В процесі судового розгляд у справи судом встановлено, в порушення вимог ст.11-2 Закону У країни «Про державну податко ву службу» в Україні», переві ряючими не було надано під ро зписку копії наказу керівник а податкового органу про про ведення перевірки, із зазнач енням дати її початку та трив алості.

Твердження представника в ідповідача щодо нерозповсюд ження норм Закону України «П ро державну податкову службу »на перевірки з питань дотри мання вимог Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є необ ґрунтованим та безпідставни м з огляду на наступне.

ДПА України неодноразово р оз' яснювала порядок застос ування норм законодавства, щ о регулює діяльність органів державної податкової служби при організації та здійснен ні контролю за дотриманням с уб' єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій.

Так, в листах № 19823/7/10-1417/4894 від 24.10.2006 р. та № 14083/7/23-7017/572 від 06.07.2009 р. зазначен о, що в частині умов допуску по садових осіб органів державн ої податкової служби до пров едення планових та позаплано вих перевірок органи державн ої податкової служби повинні керуватися вимогами статті 11-2 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», яка передбачає, що, при зді йсненні контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги), працівники органів податкової служби вправі пр иступити до проведення перев ірки за умови надання суб' є кту господарювання під розпи с направлення на перевірку т а копії наказу керівника под аткового органу про проведен ня такого виду перевірки.

На те, що при здійсненні кон тролю за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків працівники органів де ржавної податкової служби ма ють керуватися порядком пров едення позапланових перевір ок, передбаченим Законом Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»і оформлят ися така перевірка має як поз апланова, вказано також в лис тах Держкомпідприємництва № 7388 від 30.08.2005 р. та № 8948 від 13.10.2005 р.

Таким чином, підстав для про ведення перевірки в даному в ипадку в працівників Сокирян ської ОДПІ не було, що підтвер джується відсутністю вмотив ованого наказу про проведенн я даної перевірки керівника Сокирянської ОДПІ.

Крім цього в судовому засід анні з' ясовано, що акт перев ірки складений всупереч вимо гам п.2.1.6. Порядку оформлення не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року.

Так, у вступній частині акта перевірки відсутня інформац ія про тип проведеної переві рки.

У висновку акту перевірки п еревіряючі не вказали в якій кількості було складено акт перевірки, чим порушили п.2.4.4. П орядку оформлення невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України № 327 від 10 .08.2005 р., в якому міститься вимога про відображення кількості складених примірників акта п еревірки.

В порушення вимог п.4. Порядк у оформлення невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. та п.п.3 п.7 Методичних рекомендац ій щодо оформлення матеріалі в перевірок, затверджених на казом ДПА України № 534 від 12.08.2008 р ., на отриманому поштою примір нику акта перевірки відсутні й номер.

Відсутність в акті перевір ки номера в черговий раз свід чить про неправомірність про веденої перевірки, оскільки в рішенні про застосування ш трафних санкцій зазначено, щ о санкції застосовано на під ставі акта перевірки № 352/2304/31889764 в ід 16.07.2010 р., хоча акт за результат ами проведеної перевірки бул о складено 15.07.2010 р.. що дає підста ви вважати про несвоєчасніст ь складання акта перевірки.

Недотримання перевіряючим и при оформленні результатів перевірки навіть основних т а елементарних правил, перед бачених чинним законодавств ом свідчить про безвідповіда льне їх ставлення до своїх фу нкціональних обов' язків.

Щодо не роздрукування Z-звіт ів, судом встановлено наступ не.

Обов' язок щодня друкуват и на реєстраторах розрахунко вих операцій фіскальні звітн і чеки та забезпечувати їх зб ерігання в книгах обліку вст ановлено п.9 ст.3 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг».

Згідно з п.1 приміток до вимо г щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер з астосування, затверджених по становою КМУ № 199 від 18.02.2002 р., підс умок розрахунків обчислюєть ся за зміну, максимальна трив алість якої не повинна перев ищувати 24 годин.

Оскільки підсумок розраху нків вноситься до фіскальної пам' яті саме при формуванн і Z-звіту, виконання вимоги про обчислення розрахунків за з міну можливе тільки за умови своєчасного друку Z-звітів.

Щодо вимоги працівників ор ганів державної податкової с лужби роздруковувати Z-звіт в межах календарної доби, визн ачено, що відлік тривалості з міни РРО починається з момен ту реєстрації першої розраху нкової операції, а не з роздру кування останнього Z-звіту і н е з початку робочого дня суб' єкта господарювання, тобто м іж роздрукуванням двох Z-звіт ів може пройти більше 24 годин.

Позивачем умова щодо трива лості зміни не більше 24 годин дотримана повністю, що підтв ерджується бухгалтерською д овідкою про рух Z-звітів.

Згідно з п.1.3. ст.1 Порядку офор млення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом ДП А України № 327 від 10.08.2005 р., під акто м перевірки розуміється служ бовий документ, який підтвер джує факт проведення перевір ки і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства су б' єктами господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС Укр аїни, докази, одержані з поруш енням закону, судом при виріш енні справи не беруться до ув аги.

Таким чином, якщо дії праців ників органів податкової слу жби по проведенню перевірки є неправомірними, акт складе ний в результаті проведення такої перевірки доказової си ли не має і підставою для вине сення рішення про застосуван ня штрафних санкції бути не м оже.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 К онституції України органи де ржавної влади, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності, покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Про те, що при вирішенні спо рів про визнання недійсними податкових органів обов' яз ок доведення обставин, які ст али підставою для прийняття спірних рішень, покладається на відповідний податковий о рган, вказано також в роз' яс неннях Вищого адміністратив ного суду України № 02-5/451 від 12.05.1995 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, а також доказів на п ідтвердження цих обставин.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Захід-Спецгідроенергомо нтаж" до Сокирянської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання протип равним рішення є обґрун тованими, обставини, на які по силається позивач доведені н алежними та допустимими засо бами доказування, а тому позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Розподіл судових витрат су д проводить у відповідності до вимог п.1 ст.94 КАС України й с тягує з Державного бюджету У країни на користь позивача 3.40 грн. документально підтверд жених судових витрат понесен их по справі.

На підставі Закону України № 509/ХІІ від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні» , Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг», на казу ДПА України № 534 від 12.08.2008 р. П ро затвердження Методичних р екомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дот риманням суб' єктами господ арювання порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наказу Д ПА України № 327 від 10.08.2005 р. Про зат вердження Порядку оформленн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого, ігнорування буд ь-яких роз' яснень Державної податкової адміністрації Ук раїни й керуючись ст. ст. 2,9,11,69-72, 86,94,158-163,167,254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задово льнити .

2.Визнати протиправн им рішення № 0000682304/0 від 29.07.2010 року С окирянської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 5 535. 3 грн.

3.Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Захід-Спецгід роенергомонтаж»3.40 грн. докуме нтально підтверджених судов их витрат понесених по справ і.

Порядок і строки оскаржен ня постанови визначаються ст .ст. 185, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсяз і виготовлено 22.12.2010 року.

Суддя Я.Ю . Ковалюк