Постанова

від 27.12.2010 по справі 37/216пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/216пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №37/216пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дюльдін О.В. –керівник особисто, Скрипник А.В. –за довір. № 64 від 19.01.2010 р., Матюхіна І.К. –за довір. б/н від 04.02.2010 р.

від відповідача: Анісімова О.М. –за довір. № 31/0401 від 03.09.2010 р.

від третьої особи: Спіцин В.В. –керівник особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Йота», с.Бахмутське Артемівського району Донецької області  

на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. по справі № 37/216пн  (суддя  Попков Д.О.)  

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Артемівське племпідприємство», с.Клещєєвка Артемівського району Донецької області

до відповідача: Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селянського фермерського господарства «Йота», с.Бахмутське Артемівського району Донецької області  

про скасування розпорядження № 267 від 30.04.2005 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Артемівське племпідприємство»до Артемівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 267 від 30.04.2005 р. задоволено в повному обсязі. Скасовано розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації № 267 від 30.04.2005 р.

За постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 р. у справі № 37/216пн залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ «Йота»без задоволення.  

30.07.2010 р. третя особа, Селянське фермерське господарство «Йота», звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначене судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Артемівське племпідприємство».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. відмовлено у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Йота»про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн залишено без змін.   

Прийнята судова ухвала мотивована відсутністю в даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, третя особа звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу  господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. як прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

В обгрунтування апеляційної скарги Селянське фермерське господарство «Йота»посилається на те, що після прийняття рішення у цій справі СФГ «Йота»в матеріалах інвентаризації знайдено оригінал плану землекористування ВАТ «Артемівське племпідприємство»та виявлено, що цей план землекористування не співпадає з планом землекористування, який було покладено в основу рішення господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн. Скаржник також стверджує, що за результатами перевірки звернення СФГ «Йота»по даному факту до прокуратури, слідчим прокуратури Колесниковим А.А. було встановлено, що документ який надавався господарському суду  директором ВАТ «Артемівське племпідприємство»Дюльдіним А.В. є фіктивним. Скаржник вважає нововиявленою обставиною інформаційний лист Артемівської ОДПІ від 08.07.2010р. №20774/10/15-313 про сплату податків позивачем за землекористування. Отже скаржник вважає дану обставину нововиявленою та наполягає на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн і відмову в задоволенні позову ВАТ «Артемівське племпідприємство»про скасування розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації № 267 від 30.04.2005 р.

Представник відповідача, Артемівської районної державної адміністрації, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду від 23.11.2010 р. у цій справі.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та вмотивованою, тому просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

        Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Тобто однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору.  Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.  

Селянське фермерське господарство «Йота»у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами посилається на те, що заявником знайдено оригінал плану землекористування ВАТ «Артемівське племпідприємство»і цей план землекористування не співпадає з планом землекористування, який було покладено в основу рішення господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 37/216пн, а також на те, що за результатами перевірки звернення СФГ «Йота»по даному факту до прокуратури, слідчим прокуратури Колесниковим А.А. було встановлено, що документ який надавався господарському суду директором ВАТ «Артемівське племпідприємство»Дюльдіним А.В. є фіктивним. Скаржник вважає нововиявленою обставиною також інформаційний лист Артемівської ОДПІ від 08.07.2010р. №20774/10/15-313 про сплату податків позивачем за землекористування з 2006р.

З огляду на те, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення, колегія суддів вважає обставини, які зазначені заявником  в заяві та апеляційній скарзі не можуть бути визнані  ново виявленими з наступних обставин.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у цій справі залишено рішення суду першої інстанції без змін з тих підстав, що спірне розпорядження Артемівської райдержадміністрації від 30.04.2005 р. прийнято відповідачем у справі, органом місцевого самоврядування, з перевищенням повноважень, визначених  частиною другою статті 19, статтею  144 Конституції України, статтею 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  та не містить конкретного визначення виду земель, за якими припинено  право  позивача щодо постійного користування землею, в той час як заява позивача від 18.02.2005 р., на підставі якої прийнято спірне розпорядження, свідчить про визначення в неї конкретних визначень тих розмірів земельних ділянок, що підлягають залишенню у його користуванні, а згідно рішення Артемівської районної ради №ХХІІІ/9-13 від 08.12.1999 р.  ВАТ «Артемівське племпідприємство»надано на праві постійного користування землю загальною площею 202,3256 га, також з конкретним визначенням розміру та виду земель, а саме з яких 178,88 га –рілля, сінокоси 10,0 га, пастбища 1,02 га, господарські будівлі 2,99 га, господарські дороги 3,12 га, лісні полоси 3,9 га, кустарники 0,25 га, під відходами 0,18 га, під болотами 1,93 га, під оврагами 0,06 га в межах території Красненської сільської ради.  Акту приймання-передачі земельних ділянок, на які припинено право тимчасового користування позивача, на виконання оскарженого розпорядження  від 30.04.2005р. №267, між позивачем та відповідачем   також  не складено та не підписано.

Вищевказані  факти покладені в основу судових рішень у цій справі, за якими скасовано спірне розпорядження Артемівської райдержадміністрації, і такі факти  не змінились на цей час.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що слідчим прокуратури Колесниковим А.А. було встановлено, що план землекористування який надавався господарському суду директором ВАТ «Артемівське племпідприємство»Дюльдіним А.В. є фіктивним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2010 р. слідчим прокуратури Артемівського району Колесниковим А.А. прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора ВАТ «Артемівське племпідприємство»Дюльдіна А.В. внаслідок малозначимості та відсутності у його діяннях громадської небезпеки. Крім того, дана постанова слідчого прокуратури не опосередковує жодних преюдиціальних фактів і не має жодної переваги перед іншими доказами, наявними в матеріалах справи, якими суд керувався при прийнятті переглядуваного рішення. Інформаційний лист Артемівської ОДПІ від 08.07.2010р. №20774/10/15-313 також не може підтверджувати чи спростовувати наявного у позивача права постійного користування землею. Дані обставини не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених у рішенні від 30.11.2009 р., але й за своєю сутністю  не є нововиявленими обставинами, що обґрунтовано враховано місцевим господарським судом.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового акту по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Йота», с.Бахмутське Артемівського району Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. по справі № 37/216пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий                                                                                           І.В. Москальова

Судді                                                                                                      І.В. Алєєва

                                                                                                    А.М. М'ясищев