Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-23637/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. справа № 2а-23637/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2-25

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Попові й І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «На учно-производственная фирма «Монитор», м. Слов'янськ

до Слов'янської об' єднано ї державної податкової інспе кції

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 4 жовтня 2010 року № 0002 872341/0, № 0002862341/0

за участю представників:

від позивача: Джане лідзе О.А. - за дов. від 13.10.2010р.

від відповідача: Полтора цької Т.В. - за дов. від 19.10.2010р.

Сбоєв ої Т.І. - за дов. від 19.11.2010р.

Мезенцев а В.М. - за дов. від 19.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Научно-п роизводственная фирма «Мони тор» заявлено позов до Слов'я нської об' єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень від 4 жо втня 2010 року № 0002872341/0 про визначення суми податко вого зобов'язання за платеже м податок на додану вартість в сумі 25158 грн., у тому числі за о сновним платежем 16772 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 8386 грн., та № 0002862341/0 про визначе ння податкового зобов'язання за платежем податок на прибу ток в сумі 26335 грн. 80 коп., у тому чи слі за основним платежем 20965 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5370 грн. 80 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для д онарахування відповідачем п одатку на прибуток та податк у на додану вартість спірним и податковими повідомленням и-рішеннями, та зазначає, що у підприємства були всі право ві підстави для формування в алових витрат та податкового кредиту у відповідності до в имог діючого законодавства з а господарськими операціями з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Пандорра», т а посилається на неправомірн ість висновку відповідача що до нікчемності правочину із даним контрагентом.

Відповідач проти позовн их вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті у відпов ідності до вимог діючого зак онодавства, посилаючись на н ікчемність правочину, вчинен ого між позивачем та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Пандорра», ґрунтуючи свої висновки на довідці Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка про неможливість проведен ня перевірки ТОВ «Пандорра» від 24 червня 2010 року.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Научно-про изводственная фирма «Монито р» є юридичною особою, включе не до ЄДРПОУ за номером 06953184, зна ходиться на податковому облі ку в Слов'янській об' єднані й державній податковій інспе кції, є платником податку на д одану вартість, свідоцтво № 065 85239 від 18 вересня 2003 року.

З 21 по 22 вересня 2010 року відп овідачем була здійснена доку ментальна невиїзна перевірк а позивача з питань правомір ності нарахування податку на додану вартість та податку н а прибуток по взаємовідносин ах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пандорра » за період березень, квітень 2010 року, наслідки якої викладе ні в акті перевірки від 22 вере сня 2010 року № 6683/23-3-06953184 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенавед еного акту перевірки відпові дачем 4 жовтня 2010 року прийняті спірні податкові повідомлен ня-рішення згідно з підпункт ом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» від 21 грудня 2000 ро ку № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181):

№ 0002862341/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 26335 г рн. 80 коп., з яких 20965 грн. за основн им платежем, 5370 грн. 80 коп. за штр афними (фінансовими) санкція ми;

№ 0002872341/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 25158 грн., з яких 16772 грн. за осн овним платежем, 8386 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Правовою підставою визн ачення податку на прибуток т а податку на додану вартість спірними податковими повідо мленнями-рішеннями наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пу нкту 5.2, статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Зако н № 168).

Як вбачається з акту, пере віркою повноти визначення ва лових витрат за період з 1 січ ня 2010 року по 30 червня 2010 року вст ановлено їх завищення позива чем по взаємовідносинам з ко нтрагентом Товариство з обме женою відповідальністю «Пан дорра» за півріччя 2010 року на з агальну суму 83860 грн., у тому чис лі за 1 квартал 2010 року в сумі 47110 г рн., за півріччя 2010 року в сумі 838 60 грн. Зазначений висновок від повідач здійснив, ґрунтуючис ь на довідці Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька від 24 червн я 2010 року № 4470/15-113/36168369 про неможливі сть проведення перевірки ТОВ «Пандорра», у зв'язку з чим за лишились не підтвердженими з адекларовані обсяги операці й з продажу товарів, (робіт, по слуг) на адресу позивача на за гальну суму 100632 грн. Посилаючис ь на довідку ДПІ в Київському районі м. Донецька, відповіда ч в акті перевірки здійснює в исновок, що правочин між пози вачем та ТОВ «Пандорра» не ст ворює юридичних наслідків, є нікчемним, господарські опе рації між даними контрагента ми не підтверджуються, виход ячи з врахування реального ч асу здійснення операцій, міс цезнаходження майна, наявнос ті трудових ресурсів, складс ьких приміщень, виробничих а ктивів, що свідчить про відсу тність умов для реального на стання результатів відповід ної господарської діяльност і. Відповідач в акті зазначає , що позивачем до складу валов их витрат за півріччя 2010 року б уло включено валові витрати на загальну суму 83860 грн. з прид бання комплектуючих за догов ором поставки від 27 січня 2010 ро ку № 12, використання яких немо жливо пов' язати з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї, за товари (роботи, послуги), щ о придбавались у підприємств а-контрагента ТОВ «Пандорра» .

Перевіркою повноти виз начення податку на прибуток по взаємовідносинам позивач а з ТОВ «Пандорра» відповіда чем встановлено його занижен ня за півріччя 2010 року на загал ьну суму 20965 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 11778 грн., з а півріччя 2010 року в сумі 20965 грн . Перевіркою повноти визначе ння податкового кредиту за б ерезень, квітень 2010 року по вза ємовідносинах позивача з ТОВ «Пандорра» відповідачем вст ановлено його завищення на з агальну суму 16772 грн., в тому чис лі за березень 2010 року в сумі 9422 грн., за квітень 2010 року в сумі 735 0 грн. Перевіркою повноти нара хування податку на додану ва ртість за березень, квітень 201 0 року відповідачем встановл ено його заниження на загаль ну суму 16772 грн., в тому числі за б ерезень 2010 року в сумі 9422 грн., за квітень 2010 року в сумі 7350 грн.

Як встановлено судом, між позивачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Пандорра» був укладений дого вір поставки від 27 січня 2010 рок у № 12, відповідно до якого ТОВ « Пандорра» як продавець зобов ' язано поставити на адресу позивача як покупця матеріал и, обладнання, комплектуючі (т овар), а покупець зобов' язан ий оплатити отриманий товар згідно з наданих рахунків; по ставка товару продавцем здій снюється на підставі усної з аявки покупця; доставка това ру здійснюється транспортом продавця, транспортні витра ти несе продавець.

На виконання договору ТО В «Пандорра» видані позивачу рахунки від 26 березня 2010 року н а загальну суму 56532 грн., від 16 кв ітня 2010 року на загальну суму 36 900 грн., від 29 квітня 2010 року на заг альну суму 7200 грн., накладні від 16 квітня 2010 року № 1604 на загальну суму 36900 грн., від 29 квітня 2010 року № 2904 на загальну суму 7200 грн., від 26 березня 2010 року № 2603 на загальн у суму 56532 грн., податкові накла дні від 16 квітня 2010 року № 1604 на за гальну суму 36900 грн., в тому числ і податок на додану вартість 6150 грн., від 29 квітня 2010 року на за гальну суму 7200 грн., в тому числ і податок на додану вартість 1200 грн., від 26 березня 2010 року на з агальну суму 56532 грн., в тому чис лі податок на додану вартіст ь 9422 грн. 1 червня 2010 року між стор онами договору складений акт звірки щодо виконання взаєм них зобов'язань сторін за дог овором у повному обсязі та ві дсутності заборгованості. Оп лата отриманого товару позив ачем була здійснена платіжни ми дорученнями від 28 квітня 2010 року № 133 на суму 10332 грн., № 134 на сум у 36900 грн., від 20 квітня 2010 року № 125 н а суму 26200 грн., від 24 березня 2010 ро ку № 91 на суму 20000 грн., від 11 берез ня 2010 року № 67 на суму 21111 грн.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Донецька від 24 червня 2010 року № 4412/15-113/36168369 «Про неможливі сть проведення перевірки ТОВ «Пандорра» з питань підтвер дження відомостей, отриманих від контрагентів за квітень 2010 року», ТОВ «Пандорра» за вид ом діяльності займалася посе редництвом в торгівлі товара ми широкого асортименту; ост ання податкова звітність: де кларація з податку на додану вартість за лютий 2010 року, розр ахунок комунального податку за квітень 2010 року; декларація з податку на прибуток за 2009 рік та 1 квартал 2010 року відсутні, ч исельність працюючих - один директор; за юридичною адрес ою підприємство не знаходить ся. Враховуючи зазначене, под атковий орган здійснив висно вок у даній довідці, що у ТОВ « Пандорра» відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знах одиться за юридичною адресою , отже угоди мають ознаки нікч емності відповідно до частин 1,5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни. Як встановлено судом і з наданих сторонами письмови х доказів, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Панд орра» було включено до ЄДРПО У за номером 36168369, знаходиться н а податковому обліку в Держа вній податковій інспекції у Київському районі м. Донецьк а, 19 серпня 2009 року підприємств у податковим органом видано свідоцтво про реєстрацію пла тником податку на додану вар тість № 100240902; 1 вересня 2010 року ТОВ «Пандорра» була подана заяв а про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість згідно з підпунктом «в» пункту 9.8 статті 9 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», за яким ДПІ в Київс ькому районі м. Донецька 1 вере сня 2010 року прийнято рішення п ро анулювання свідоцтва з ці єї ж дати. Судом також встанов лено, що ухвалою від 21 червня 201 0 року за заявою ТОВ «Агат Сіті » господарським судом Донець кої області була порушена сп рава про банкрутство ТОВ «Па ндорра». Ухвалою від 6 жовтня 2 010 року ТОВ «Пандорра» ліквідо вано, затверджений звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс, провадження по справі пр о банкрутство припинено.

Відповідно до пункту 3.1 ст атті 3 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валовий дохід є загаль ною сумою доходу платника по датку від всіх видів діяльно сті, отриманих (нарахованих) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, так і за її ме жами.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 ви щезазначеного Закону, відпов ідно до пункту 5.1 якої валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. Склад валов их витрат наведений у пункті 5.2 даної статті. Витрати, які не включаються до складу валов их витрат, визначені пунктом 5.3 вищенаведеної статті. Відп овідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні визначені Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Зак он № 996).

Відповідно до статті 1 За кону № 996 господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства; первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітн ість - бухгалтерська звітніс ть, що містить інформацію про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства за з вітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства. Части на 2 даної статті передбачає, щ о бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Судом встановлено, що всі спірні господарські операці ї відображені в бухгалтерськ ому обліку позивачем правиль но, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідн их рахунках. Суд зазначає, що п равила податкового обліку не встановлюють конкретного пе реліку первинних документів , за допомогою яких повинні бу ти оформлені господарські оп ерації, а також не передбачаю ть будь-яких спеціальних вим ог до форми або виду первинни х документів, до їх оформленн я та заповнення. До документі в, які засвідчують факт придб ання товару, робіт, послуг, дію че законодавством висуває ли ше одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отрим ання товару або результатів робіт, послуг. Стаття 4 Закону № 996 передбачає, що бухгалтерс ький облік та фінансова звіт ність ґрунтуються на таких о сновних принципах як, зокрем а, превалювання сутності над формою - операції обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових вит рат виробництва (обігу) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, по слуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отриманн я платником податку результа тів робіт (послуг).

Проаналізувавши вищена ведені норми, суд зазначає, що валові витрати можуть бути п ідтверджені документом, який засвідчує фактичне отриманн я товару. Пунктом 5.11 статті 5 За кону № 334 передбачено, що встан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься. Такої підстави як виснов ок податкового органу про ні кчемність правочину для викл ючення витрат зі складу вало вих Закон № 334 не передбачає. До лучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема, дог овори, видаткові накладні, ра хунки, платіжні доручення сп ростовують висновки податко вого органу щодо відсутності первинних документів, які об умовили формування валових в итрат, та підтверджують прав ильність їх формування позив ачем.

Відповідно до преамбул и Закону України «Про подато к на додану вартість», зазнач ений Закон, серед іншого, визн ачає статус платників податк у на додану вартість, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету. Стат тя 7 зазначеного Закону визна чає порядок, підстави та терм іни формування податкового к редиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг). Долучені до ма теріалів справи податкові на кладні, платіжні доручення, п ідтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за с пірні періоди відповідно до норм Закону України «Про под аток на додану вартість». Суд зазначає, що норми даного Зак ону не передбачають також та кої підстави для виключення сум податку на додану вартіс ть з податкового кредиту за в исновком податкового органу про нікчемність правочину. К рім цього, суд зазначає, що поз ивачем надані докази, які під тверджують використання при дбаного від ТОВ «Пандорра» т овару у господарській діяльн ості позивачем, а саме акти сп исання комплектуючих матері алів, які використані для виг отовлення продукції позивач ем (пневмотрамбовок). Вищевка зані документи спростовують висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господар ських операціях при придбанн і товару позивачем у його кон трагента.

Стосовно посилання відп овідача на відсутність товар но-транспортних накладних, д орожніх листів, суд зазначає , що їх наявність чи відсутніс ть взагалі не впливає на форм ування платником податків ва лових витрат та податкового кредиту за здійсненими госпо дарськими операціями. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що наявність цих докуме нтів, не пов' язана з датою ви никнення права платника пода тків на податковий кредит, вс тановленої підпунктом 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону № 168, та дат ою збільшення валових витрат , встановленої підпунктом 11.2.1 п ункту 11.2 статті 11 Закону № 334, про порушення позивачем даних н орм відповідач не зазначає, х оча й зазначає в акті перевір ки про порушення позивачем п равил формування валових вит рат та податкового кредиту.

Суд не приймає посилання відповідача як на доказ вчин ення нікчемної угоди між поз ивачем та ТОВ «Пандорра» на д овідку про неможливість пров едення перевірки контрагент а ТОВ «Пандорра» з питань під твердження отриманих від кон трагентів відомостей за квіт ень 2010 року від 24. червня 2010 року, складена ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька з огляду на те , що даний документ фактично н е є перевіркою господарської діяльності ТОВ «Пандорра» п о взаємовідносинам з позивач ем. Зазначена довідка складе на на підставі даних, які міст яться в інформаційних базах податкової інспекції, докуме нти господарської діяльност і ТОВ «Пандорра» по взаємові дносинам з позивачем податко вим органом не досліджувалис ь. Висновок про наявні ознаки нікчемних угод взагалі з усі ма контрагентами зроблений н а підставі надання останньої податкової звітності ТОВ «П андорра», відсутності основн их фондів та відсутності за ю ридичною адресою ТОВ «Пандор ра». Суд зазначає, що дані обст авини не мають відношення до правомірності формування ва лових витрат та податкового кредиту позивачем.

Суд також зазначає, що ви сновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та п рипущеннях, що є недопустими м у податкових правовідносин ах, які не доведені у встановл еному порядку і які суд не при ймає з огляду на положення ча стини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Відповідно до ці єї норми в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю, а суд ові витрати підлягають прису дженню позивачеві з Державно го бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 3 3-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «На учно-производственная фирма «Монитор» до Слов'янської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень від 4 жовтня 2010 рок у № 0002872341/0 про визна чення суми податкового зобов 'язання за платежем податок н а додану вартість в сумі 25158 грн ., у тому числі за основним пла тежем 16772 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 8386 грн., та № 0002862341/0 про визначення податко вого зобов'язання за платеже м податок на прибуток в сумі 26 335 грн. 80 коп., у тому числі за осн овним платежем 20965 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 5370 грн. 80 коп., задовольн ити повністю.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Сл ов'янської об' єднаної держа вної податкової інспекції ві д 4 жовтня 2010 року № 0002862341/0, яким виз начено податкове зобов'язанн я з податку на прибуток у зага льній сумі 26335 грн. 80 коп., з яких 20965 грн. за основним плат ежем, 5370 грн. 80 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Сл ов'янської об' єднаної держа вної податкової інспекції ві д 4 жовтня 2010 року № 0002872341/0, яким виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у загальній сумі 25158 гр н., з яких 16772 грн. за основним пла тежем, 8386 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Присудити з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Научно-производс твенная фирма «Монитор» витр ати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 6 гру дня 2010 року. Постанова у повном у обсязі складена 10 грудня 2010 р оку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.