Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2а-23637/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року справа №2а-23637 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Якове нка М.М.

при секретарі Касьяновій В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 (за довірен істю)

представника відповідача ОСОБА_3 (за довірен істю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довірен істю)

у відкритому судовому засі данні розглянула апеляційну скаргу Слов`янської об'єднан ої державної податкової інсп екції Донецької області на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 06 грудня 2010 р. у справі № 2а-23637/10/0570 ( головуючий І інстанції Смага р С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно - производственная фи рма "Монитор" до Слов`янської о б'єднаної державної податков ої інспекції Донецької облас ті про визнання недійсними п одаткових повідомлень - ріше нь від 4 жовтня 2010 року № 0002872341/0, № 00028 62341/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов`янської об'єднаної держ авної податкової інспекції Д онецької області про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень від 4 жовтня 2010 р оку № 0002872341/0, № 0002862341/0.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 06 грудня 2010 р. у справі № 2а -23637/10/0570 позовні вимоги задоволе ні у повному обсязі.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Слов 'янської об'єднаної державно ї податкової інспекції від 4 ж овтня 2010 року № 0002862341/0, яким визнач ено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загаль ній сумі 26335 грн. 80 коп., з яких 20965 г рн. за основним платежем, 5370 грн . 80 коп. за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Слов 'янської об'єднаної державно ї податкової інспекції від 4 ж овтня 2010 року № 0002872341/0, яким визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 25158 грн., з яких 16 772 грн. за основним платежем, 8386 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу в якій просить п останову суду скасувати, пос илаючись на те, що рішення пер шої інстанції винесено з пор ушенням норм матеріального п рава: ст.ст. 203,215,216,228 ЦК України, п.п . 5.2.1, п.5.2. п. 5.1 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та норм процесу ального права - ст. 159 КАС Укра їни, у зв' язку з чим просить п останову першої інстанції ск асувати, та прийняти нову пос танову, якою відмовити позив ачу у позовних вимогах у повн ому обсязі.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи апеляційної скарг и та просили її задовольнити , рішення першої інстанції ск асувати, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги та просив рішення перш ої інстанції залишити без зм ін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, думку представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи, вивчивши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів встановила наступн е.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Научно - прои зводственная фирма «Монитор » є юридичною особою, включен е до ЄДРПОУ за номером 06953184, знах одиться на податковому облік у в Слов'янській об'єднаній де ржавній податковій інспекці ї, є платником податку на дода ну вартість, свідоцтво № 06585239 ві д 18 вересня 2003 року.

3 21 по 22 вересня 2010 року відпові дачем здійснена документаль на невиїзна перевірка позива ча з питань правомірності на рахування податку на додану вартість та податку на прибу ток по взаємовідносинах з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пандорра» за пер іод березень, квітень 2010 року, н аслідки якої викладені в акт і перевірки від 22 вересня 2010 ро ку № 6683/23-3-06953184 (надалі - акт перевір ки).

За висновками вищенаведен ого акту перевірки відповіда чем 4 жовтня 2010 року прийняті сп ірні податкові повідомлення -рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 -III (надалі - Закон №2181):

№ 0002862341/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 26335 г рн. 80 коп., з яких 20965 грн. за основн им платежем, 5370 грн. 80 коп. за штр афними (фінансовими) санкція ми;

№ 0002872341/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 25158 грн., з яких 16772 грн. за осн овним платежем, 8386 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Правовою підставою визнач ення податку на прибуток та п одатку на додану вартість сп ірними податковими повідомл еннями-рішеннями наведені но рми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2, статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168).

Як вбачається з акту, переві ркою повноти визначення вало вих витрат за період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року встан овлено їх завищення позиваче м по взаємовідносинам з конт рагентом Товариство з обмеже ною відповідальністю «Пандо рра» за півріччя 2010 року на заг альну суму 83860 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 47110 грн ., за півріччя 2010 року в сумі 83860 гр н. Зазначений висновок відпо відач здійснив, ґрунтуючись на довідці Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька від 24 червня 2010 року № 4470/15-113/36168369 про неможливіс ть проведення перевірки ТОВ «Пандорра», у зв'язку з чим зал ишились не підтвердженими за декларовані обсяги операцій з продажу товарів, (робіт, пос луг) на адресу позивача на заг альну суму 100632 грн. Посилаючись на довідку ДПІ в Київському р айоні м. Донецька, відповідач в акті перевірки здійснює ви сновок, що правочин між позив ачем та ТОВ «Пандорра» не ств орює юридичних наслідків, є н ікчемним, господарські опера ції між даними контрагентами не підтверджуються, виходяч и з врахування реального час у здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, складськ их приміщень, виробничих акт ивів, що свідчить про відсутн ість умов для реального наст ання результатів відповідно ї господарської діяльності. Відповідач в акті зазначає, щ о позивачем до складу валови х витрат за півріччя 2010 року бу ло включено валові витрати н а загальну суму 83860 грн. з придб ання комплектуючих за догово ром поставки від 27 січня 2010 рок у № 12, використання яких немож ливо пов'язати з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції, за товари (роботи, послуги), що придбавались у підприємства -контрагента ТОВ «Пандорра».

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток по в заємовідносинам позивача з Т ОВ «Пандорра» відповідачем в становлено його заниження за півріччя 2010 року на загальну с уму 20965 грн., у тому числі за 1 ква ртал 2010 року в сумі 11778 грн., за пів річчя 2010 року в сумі 20965 грн. Пере віркою повноти визначення по даткового кредиту за березен ь, квітень 2010 року по взаємовід носинах позивача з ТОВ «Панд орра» відповідачем встановл ено його завищення на загаль ну суму 16772 грн., в тому числі за б ерезень 2010 року в сумі 9422 грн., за квітень 2010 року в сумі 7350 грн. Пе ревіркою повноти нарахуванн я податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року ві дповідачем встановлено його заниження на загальну суму 167 72 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 9422 грн., за квітень 2010 року в сумі 7350 грн.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про те, що між позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пандорра» уклад ений договір поставки від 27 сі чня 2010 року № 12, відповідно до як ого ТОВ «Пандорра» як продав ець зобов'язано поставити на адресу позивача як покупця м атеріали, обладнання, компле ктуючі (товар), а покупець зобо в'язаний оплатити отриманий товар згідно з наданих рахун ків; поставка товару продавц ем здійснюється на підставі усної заявки покупця; достав ка товару здійснюється транс портом продавця, транспортні витрати несе продавець.

На виконання договору ТОВ « Пандорра» видані позивачу ра хунки від 26 березня 2010 року на з агальну суму 56532 грн., від 16 квітн я 2010 року на загальну суму 36900 гр н., від 29 квітня 2010 року на загаль ну суму 7200 грн., накладні від 16 кв ітня 2010 року № 1604 на загальну сум у 36900 грн., від 29 квітня 2010 року № 2904 н а загальну суму 7200 грн., від 26 бер езня 2010 року № 2603 на загальну сум у 56532 грн., податкові накладні в ід 16 квітня 2010 року № 1604 на загаль ну суму 36900 грн., в тому числі под аток на додану вартість 6150 грн ., від 29 квітня 2010 року на загальн у суму 7200 грн., в тому числі пода ток на додану вартість 1200 грн., від 26 березня 2010 року на загаль ну суму 56532 грн., в тому числі под аток на додану вартість 9422 грн . 1 червня 2010 року між сторонами договору складений акт звір ки щодо виконання взаємних з обов'язань сторін за договор ом у повному обсязі та відсут ності заборгованості. Оплата отриманого товару позивачем була здійснена платіжними д орученнями від 28 квітня 2010 року № 133 на суму 10332 грн., № 134 на суму 36900 г рн., від 20 квітня 2010 року № 125 на су му 26200 грн., від 24 березня 2010 року № 91 на суму 20000 грн., від 11 березня 2010 року № 67 на суму 21111 грн.

Як вбачається з довідки Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка від 24 червня 2010 року № 4412/15-113/36168369 « Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Пандорра» з п итань підтвердження відомос тей, отриманих від контраген тів за квітень 2010 року», ТОВ «Па ндорра» за видом діяльності займалася посередництвом в т оргівлі товарами широкого ас ортименту; остання податкова звітність: декларація з пода тку на додану вартість за лют ий 2010 року, розрахунок комунал ьного податку за квітень 2010 ро ку; декларація з податку на пр ибуток за 2009 рік та 1 квартал 2010 р оку відсутні, чисельність пр ацюючих - один директор; за юри дичною адресою підприємство не знаходиться. Враховуючи з азначене, податковий орган з дійснив висновок у даній дов ідці, що у ТОВ «Пандорра» відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, те хнічний персонал, виробничі активи, складські приміщення , транспортні засоби, підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою, отже угоди маю ть ознаки нікчемності відпов ідно до частин 1,5 статті 203, пунк тів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивіль ного кодексу України. Як вста новлено судом із наданих сто ронами письмових доказів, То вариство з обмеженою відпові дальністю «Пандорра» було вк лючено до ЄДРПОУ за номером 361 68369, знаходиться на податковом у обліку в Державній податко вій інспекції* у Київському р айоні м. Донецька, 19 серпня 2009 ро ку підприємству податковим о рганом видано свідоцтво про реєстрацію платником податк у на додану вартість № 100240902; 1 вер есня 2010 року ТОВ «Пандорра» бу ла подана заява про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість згідно з підпунктом «в» пункту 9.8 ста тті 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість», за як им ДПІ в Київському районі м. Д онецька 1 вересня 2010 року прийн ято рішення про анулювання с відоцтва з цієї ж дати. Судом т акож встановлено, що ухвалою від 21 червня 2010 року за заявою Т ОВ «Агат Сіті» господарським судом Донецької області бул а порушена справа про банкру тство ТОВ «Пандорра». Ухвало ю від 6 жовтня 2010 року ТОВ «Панд орра» ліквідовано, затвердже ний звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, провадженн я по справі про банкрутство п рипинено.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валовий дохід є загально ю сумою доходу платника пода тку від всіх видів діяльност і, отриманих (нарахованих) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, так і за її межа ми.

Поняття та склад валових ви трат визначені статтею 5 вище зазначеного Закону, відповід но до пункту 5.1 якої валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляют ься) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності. Склад валових ви трат наведений у пункті 5.2 дан ої статті. Витрати, які не вклю чаються до складу валових ви трат, визначені пунктом 5.3 вищ енаведеної статті. Відповідн о до підпункту 5.3.9 даного пункт у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ У (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закон у № 996 господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Судом встановлено, що всі сп ірні господарські операції в ідображені в бухгалтерськом у обліку позивачем правильно , тобто з підтвердженням їх зд ійснення по всіх необхідних рахунках. Суд зазначає, що пра вила податкового обліку не в становлюють конкретного пер еліку первинних документів, за допомогою яких повинні бу ти оформлені господарські оп ерації, а також не передбачаю ть будь-яких спеціальних вим ог до форми або виду первинни х документів, до їх оформленн я та заповнення. До документі в, які засвідчують факт придб ання товару, робіт, послуг, дію че законодавством висуває ли ше одну умову - вони повинні за свідчувати фактичне отриман ня товару або результатів ро біт, послуг. Стаття 4 Закону № 996 передбачає, що бухгалтерськ ий облік та фінансова звітні сть ґрунтуються на таких осн овних принципах як, зокрема, п ревалювання сутності над фор мою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а н е лише виходячи з юридичної ф орми.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 да тою збільшення валових витра т виробництва (обігу) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Судова колегія підтримує п озицію суду першої інстанції щодо того, що валові витрати м ожуть бути підтверджені доку ментом, який засвідчує факти чне отримання товару. Пункто м 5.11 статті 5 Закону № 334 передбач ено, що встановлення додатко вих обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється. Такої підст ави як висновок податкового органу про нікчемність право чину для виключення витрат з і складу валових Закон № 334 не п ередбачає. Долучені до матер іалів справи письмові докази , зокрема, договори, видаткові накладні, рахунки, платіжні д оручення спростовують висно вки податкового органу щодо відсутності первинних докум ентів, які обумовили формува ння валових витрат, та підтве рджують правильність їх форм ування позивачем.

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», зазначени й Закон, серед іншого, визнача є статус платників податку н а додану вартість, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визнача є порядок, підстави та термін и формування податкового кре диту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку і з, зокрема, придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг). Долучені до матер іалів справи податкові накла дні, платіжні доручення, підт верджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спір ні періоди відповідно до нор м Закону України «Про подато к на додану вартість». Суд заз начає, що норми даного Закону не передбачають також такої підстави для виключення сум податку на додану вартість з податкового кредиту за висн овком податкового органу про нікчемність правочину. Крім цього, суд зазначає, що позива чем надані докази, які підтве рджують використання придба ного від ТОВ «Пандорра» това ру у господарській діяльност і позивачем, а саме акти списа ння комплектуючих матеріалі в, які використані для вигото влення продукції позивачем ( пневмотрамбовок). Вищевказан і документи спростовують вис новки податкового органу щод о відсутності реального хара ктеру у спірних господарськи х операціях при придбанні то вару позивачем у його контра гента.

На підставі вищезазначено го, судова колегія вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального і процесуального права, тому п ідстав для скасування постан ови не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 160, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 2 02, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слов`янс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Донецько ї області на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 06 грудня 2010 р. у с праві № 2а-23637/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 06 грудня 2010 р. у справ і № 2а-23637/10/0570 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Научно - производственна я фирма "Монитор" до Слов`янськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Донецької о бласті про визнання недійсни ми податкових повідомлень - р ішень від 4 жовтня 2010 року № 0002872341/0 , № 0002862341/0 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали вигото влений та підписаний 21 січня 2 011 року.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф . Ханова

М.М . Яковенко