Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-5673/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. Справа № 2а-5673/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л .М. суддів Шевченко І.Г., Павліч ек В.О.,

за участю секретаря с удового засідання- Шевчен ко В.М.,

представника позивача С імоненко Н.А.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Дочір нього підприємства "Завод об важнених бурильних та ведучи х труб" до Державної податков ої інспекції в місті Суми, Г оловного управління держа вного казначейства України в Сумській області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. ,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року позивач, д очірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведуч их труб», звернувся до суду з а дміністративним позовом до п одаткової інспекції в м.Суми , Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області, який й ого представник підтримав в судовому засіданні, мотивуюч и позовні вимоги тим, що 14.05.2010р. п рацівниками Державної подат кової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документ альну перевірку Дочірнього п ідприємства «Завод обважнен их бурильних та ведучих труб » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за січень 2010р., за насл ідками якої складено акт від 14.05.2010року №3863/23-6/30991664.

В акті податковий орган за значив, що перевіркою встано влено порушення позивачем п. п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 ст.10 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п.19 ст.2 ст.9 Бюджетного ко дексу України, тому ним не пі дтверджено заявлену позивач ем суму бюджетного відшкодув ання за січень 2010р. в сумі 723 364,74 г рн.

На підставі акту цим відпов ідачем винесено податкове п овідомлення-рішення від 21.05.2010р . №0000862306/0/36486, яким він зменшив по зивачу суму бюджетного від шкодування з податку на до дану вартість на суму 723 364,74 гр н. по господарським операція м між позивачем і ТОВ «Селена -Н», які були здійснені на підс таві договору від 27.02.09р. №79/9-20-09. Ві дповідно до договору ТОВ «Се лена-Н» здійснювало поставки позивачу товару - нікелю, феро хрому, феросиліцію, феромарг анцю, марганцю метал., ферохро му, феромолібдену, алюмінію, з окрема, у грудні 2009р.

В підтвердження факту пост авки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податк ові накладні, видаткові накл адні. Оплата за поставлений т овар, з урахуванням ПДВ, була з дійснена позивачем в грудні 2009р., що підтверджується платі жними дорученнями. Суму пода ткового кредиту позивачем бу ло включено до податкової де кларації з податку на додану вартість за січень 2010р., яка ра зом з розрахунком суми бюдже тного відшкодування та заяво ю про повернення суми бюджет ного відшкодування була пода на відповідачу ДПІ в м.Суми 19 .02.2010р., а відповідачу Головно му управлінню Державного казначейства України в Сумсь кій області 22.02.2010р.

Однак, податковий орган вва жає, що необхідною умовою для бюджетного відшкодування є підтвердження сплати сум под атку на додану вартість до бю джету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до вир обника .

Позивач вважає такий висно вок помилковим, оскільки пла тники податку, визначені у пп . "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», відповідають за дотр имання достовірності та своє часності визначення сум пода тку, а також за повноту та своє часність його внесення до бю джету відповідно до закону (п .10.2 ст.10 Закону).Отже, якщо контра гент юридичної особи не вико нав свого зобов'язання по спл аті отриманого ним в ціні тов ару податку до бюджету, то це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме для цьо го контрагента. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав всі пере дбачені законом умови для от римання такого відшкодуванн я, та має документальне підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

За таких обставин поз ивач просить визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м . Суми від 21.05.2010р. №0000862306/0/36486, стягнут и з Державного бюджету Украї ни на його користь суму бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 723 364,74 грн.

Представник відповідача, Д ПІ в м.Суми, в судовому засіда нні проти позову заперечив, п ояснивши, що невиїзною докум ентальною перевіркою було вс тановлено, що позивачем відп овідно до поданих податкових декларацій з податку на дода ну вартість за січень 2010р. пода ної до ДПІ в м. Суми за № 9000283008 від 18.02.2010р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування за явлено суму, що підлягала, бюд жетному відшкодуванню - 1 053 825,00 г рн.

За результатами позаплано вої виїзної перевірки позива ча було складено Довідку № 2925/23 -6/30991664 від 12.04.2010р., якою було встано влено заявлену суму бюджетно го відшкодування ПДВ із бюдж ету за січень 2010р. в сумі 1 053 825,00грн . без врахування отриманих ре зультатів перевірок постача льників по запитах з від інши х ДПІ, які на момент складання довідки про результати пере вірки не надійшли. З метою під твердження відповідності су м податкового кредиту січня 2010р., заявлених в деклараціях Д П "Завод ОБ та ВТ" сумам податк ового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сп лати податку до Державного б юджету по господарським опер аціям направлено запити щодо проведення зустрічних перев ірок по постачальниках.

14.05.2010р. ДПІ в м. Суми була прове дена невиїзна документальна перевірка позивача з питань

достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня по податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за січень 2010р., за результата ми якої був складений акт пер евірки від 14.05.2010р. № 3863/23-6/30991664. В акті перевірки зазначено, що заяв лена до відшкодування сума П ДВ за січень 2010р. не була підтве рджена матеріалами перевірк и, з наступних підстав.

Постачальником Дочірнього підприємства «Завод обважен их бурильних та ведучих труб » є ТОВ «Селена-Н», (м. Констант инівка Донецької обл.,) сума П ДВ -723364,74грн. з вартості хімічних речовин, згідно договору про постачання №79/9-20-09 від 27.02.09р.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 27.02.2010р. №89/23-3-35622296 це п ідприємство є посередником . Його постачальниками є: ТОВ «Провімакс-Торг», (м. Донецьк) , сума ПДВ - 215 127,00грн. з вартості х імічних речовин. Провести зу стрічну перевірку підприємс тва ТОВ «Провімакс-Торг» з пи тань підтвердження взаємові дносин з ТОВ «Селена-Н», код 35622 296 не надається можливим, так я к за юридичною адресою підпр иємство не знаходиться.

Іншим постачальником позивача є ТОВ «ТД Астат ресу рс», (м. Константинівка Донець кої обл), сума ПДВ - 281 081,30грн. з вар тості нікелю, алюмінію.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 07.04.2010р. №128/23-3-34524526, це п ідприємство є посередником. Його постачальниками є: ЗАТ «Укрсплав», (м. Донецьк), сума П ДВ - 506 415,60грн. з вартості нікеля к атодного. Згідно отриманої в ідповіді від 07.04.10р. № 14775/7/23-3. провес ти зустрічну перевірку підпр иємства , з питань підтвердже ння взаємовідносин з ТОВ «ТД Астат ресурс», неможливо, так як за юридичною адресою підп риємство не знаходиться. Ста ном на 07.04.2010р. стан ЗАТ «Укрспла в» - до ЄДР внесено запис про в ідсутність за місцезнаходже нням. Другим постачальником ТОВ «ТД Астат ресурс» є ТОВ «А рго Груп», (м. Константинівка Д онецької обл.), сума ПДВ 85114,80гр н. з вартості нікеля катодног о.

До Костянтинівської ОДПІ н аправлено запит щодо проведе ння зустрічної перевірки з п итань правових відносин № 19646/7/ 23-610/429 від 24.03.10р. Згідно довідки зу стрічної перевірки від 16.03.2010 ро ку № 118/23-3-33702636 це підприємство є п осередником, а його постачал ьником є ЗАТ «Укрсплав», код 24650607, м. Донецьк, сума ПДВ - 534 966,22грн . з вартості нікеля катодного .

Згідно отриманої відповід і з ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецька від 30.03.10р. № 13339/7/23-3, п ровести зустрічну перевірку підприємства ЗАТ «Укрсплав» , з питань підтвердження взає мовідносин з ТОВ «ТД Астат ре сурс», не надається можливим , так як за юридичною адресою п ідприємство не знаходиться. Станом на 29.03.2010р. до ЄДР внесено запис про відсутність за міс цезнаходженням.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням або йог о ліквідація позбавляє орган и державної податкової служб и можливості отримати докуме нти бухгалтерського та подат кового обліку, на підставі як их сформовано бюджетне відшк одування, а саме копії реєстр ів отриманих та виданих пода ткових накладних та акти вик онаних робіт (надання послуг ), які підтверджують надання п ослуг чи виконання робіт, зав ірені копії первинних докуме нтів, що підтверджують факт о плати товару, дослідити облі к операцій з поставки та прид бання товарів, що фактично ун еможливлює визначення право мірності податкових зобов'яз ань ПДВ, а там самим і визначен ня від'ємного значення ПДВ.

Відшкодування податку на д одану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтв ердження заявлених до відшко дування сум матеріалами доку ментальних перевірок. включа ючи матеріали зустрічних пер евірок по ланцюгу поставлени х товарів до кінцевого вироб ника, а у разі додержання вказ аним підприємством законода вчих та нормативних актів з п итань оподаткування та підтв ердження документальними (зу стрічними) перевірками заявл ених до відшкодування сум по датку на додану вартість при йняття рішення стосовно пове рнення податку на додану вар тість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану ва ртість та відшкодуванням так ого податку. При цьому зазнач ені етапи нерозривно пов'яза ні між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість т а відшкодування податку на д одану вартість за рахунок ко штів, що були сплачені у вигля ді податку. Саме встановленн я даних обставин під час пров едення перевірки є необхідно ю умовою для бюджетного відш кодування.

Суд заслухавши поясн ення сторін, дослідивши пись мові матеріали справи, вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного. Судом встановлено, що 14.05.2010р. працівниками Державн ої податкової інспекції в м. С уми було проведено невиїзну документальну перевірку Доч ірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та вед учих труб» з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за січень 20 10р., за наслідками якої складе но акт від 14.05.2010року №3863/23-6/30991664.( а.с.1 0-23).

На підставі цього акту, в як ому податковий орган зазнач ив про порушення позивачем п .п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 ст.10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», п.19 ст.2 ст.9 Бюджетного к одексу України, цим відповід ачем винесено податкове пов ідомлення-рішення від 21.05.2010р. № 0000862306/0/36486, яким він зменшив пози вачу суму бюджетного відшк одування з податку на дода ну вартість на суму 723 364,74 грн. по господарським операціям м іж позивачем і ТОВ «Селена-Н» , які були здійснені на підста ві договору від 27.02.09р. №79/9-20-09. ( а.с.9).

Однак, з таким висновком под аткового органу суд не може п огодитись з огляду на таке. Ві дповідно до договору ТОВ «Се лена-Н» здійснювало поставки позивачу товару - нікелю, феро хрому, феросиліцію, феромарг анцю, марганцю метал., ферохро му, феромолібдену, алюмінію, з окрема, у грудні 2009р. ( а.с.52). В під твердження факту поставки то вару, у відповідності з вимог ами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ТОВ «Селена-Н» було на дано позивачу податкові нак ладні ( а.с. 24-27), видаткові накла дні ( а.с. 28-31). Оплата за поставле ний товар, з урахуванням ПДВ, б ула здійснена позивачем в гр удні 2009р., що підтверджується п латіжними дорученнями ( а.с. 42-43 ). На підприємстві цей товар оп рибуткований в грудні 2009 року , що підтверджується копіями приходних ордерів ( а.с. 105-108). Сум у податкового кредиту позива чем було включено до податко вої декларації з податку на д одану вартість за січень 2010р., я ка разом з розрахунком суми б юджетного відшкодування та з аявою про повернення суми бю джетного відшкодування була подана відповідачу ДПІ в м.Су ми 19.02.2010р., а відповідачу Гол овному управлінню Державн ого казначейства України в С умській області 22.02.2010р. ( а.с. 45-50).

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", бюджетне ві дшкодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закон у України "Про Податок на дода ну вартість", платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

З викладених норм вбачаєть ся, що відповідальність за пр авильність нарахування пода тку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вар тість, відповідно до Закону , п окладаються на самого платни ка податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників плат ника податку, що заявив бюдже тне відшкодування виявлено п ідприємство, щодо якого існу ють сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлен ня такого платника податку б юджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встан овив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає п овноваженням відповідача, пе редбаченим ст. 11 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" та суперечать в имогам ст. 19 ч. 2 Конституції Укр аїни, яка зобов`язує органи де ржавної влади, їх посадових о сіб діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Таким чином враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку, що податкове повід омлення-рішення суперечить в имогам чинного законодавств а, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а пор ушене право позивача підляга є захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюдж етного відшкодування.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюд жетного кодексу України, Ука зу Президента України від 27.04.19 95 р. «Про державне казначейств о України», Положення про Дер жавне казначейство України, затверджене постановою КМУ в ід 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодув ання податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ПА України, Державного казна чейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейс тва здійснюють бюджетне відш кодування податку на додану вартість шляхом перерахуван ня коштів на рахунок зазначе ний у висновку податкового о ргану або в рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахуно к державного бюджету понесен і ним витрати по сплаті судов ого збору в розмірі 1703 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 7, 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», ст.19 Конституції Українист. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в міст і Суми, Головного управл іння державного казначейств а України в Сумській області про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. - задовольнити

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідом лення-рішення Державної под аткової інспекції в м.Суми в ід 21.05.2010 року № №0000862306/0/36486 про зменше ння Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» суми бюдже тного відшкодування з пода тку на додану вартість на с уму 723 364,74 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України ( м.Суми, вул..Воскр есенська, 7) на користь Дочірнь ого підприємства «Завод обв ажених бурильних та ведучих труб» бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 723 364,74 грн. та судов і витрати в розмірі 1703, 40 грн. в р ахунок повернення судового з бору.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Головуючий-суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді І.Г.Шевченко

В.О.Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах