Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-5673/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а-5673/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Подобайло А. В., Верман А.М.,

представника позивача - С імоненко Н.А.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 25.11.2010р. по справі № 2а-5673/10/1870

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважне них бурильних та ведучих тру б"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління державного каз начейства України у Сумській області

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення, стяг нення бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірнє підпри ємство “Завод обважених бури льних та ведучих труб” - зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції в м.Суми, Го ловного управління Державно го казначейства України в Су мській області, в якому проси в визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми від 21.05 .2010р. №0000862306/0/36486, стягнути з Державн ого бюджету України на його к ористь суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість у розмірі 723 364,74 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 25.11.2010 року позов задоволен о. Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми від 21.05 .2010 року № №0000862306/0/36486 про зменшення Дочірньому підприємству “За вод обважених бурильних та в едучих труб” бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість на суму 723 364,74 грн.

Відповідач - Державна под аткова інспекція в м. Суми - н е погодившись із судовим ріш енням, подав апеляційну скар гу, в якій просить скасувати п останову Сумського окружног о адміністративного суду від 25.11.2010 року та прийняти нову пос танову, якою у задоволенні по зовних вимог відмовити в пов ному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм процесуального та ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Представник відповідача - Державної податкової інспе кції в м. Суми - в судовому засі данні суду апеляційної інста нції, доводи апеляційної ска рги підтримав в повному обся зі, просив оскаржувану поста нову скасувати та прийняти н ову постанову, якою задоволь нити позовні вимоги.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтован ості рішення суду першої інс танції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволенн я.

Представник відповідача - Головного управління держа вного казначейства України у Сумській області - в судове з асідання суду апеляційної ін станції не прибув, про дату, ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавш и представника позивача, пре дставника відповідача, перев іривши рішення суду та довод и апеляційної скарги, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 К АС України суд апеляційної і нстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної ска рги.

Матеріалами справи підтве рджується, що Дочірнє підпри ємство “Завод обважнених бур ильних та ведучих труб” заре єстроване відділом державн ої реєстрації суб' єктів під приємницької діяльності Сум ської міської ради, що підтве рджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію № 16321200000001455 від 31.05.2000 року.

14.05.2010р. працівниками Державно ї податкової інспекції в м. Су ми було проведено невиїзну д окументальну перевірку Дочі рнього підприємства “Завод о бважнених бурильних та ведуч их труб” з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за січень 2010р., за наслідками якої складено акт від 14.05.2010року №3863/23-6/30991664. (а.с.10-23).

Згідно висновку акту перев ірки від 14.05.2010 року №3863/23-6/30991664 на пор ушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 ст. 10 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” позивачем зав ищено суму бюджетного відшко дування за січень 2010 року в роз мірі 723364,74 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством відповідно д о податкової Декларації з по датку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до ДПІ в м. суми за № 9000283008 від 18.02.2010 рок у та розрахунком суми бюджет ного відшкодування заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1053825 грн., по спл аченим сумам попередніх пері одів. Бюджетне відшкодування сформовано за попередній пе ріод, а саме - грудень місяць 2009 року, зокрема: податкове зобо в'язання - 457192 грн., податковий кр едит - 2380205 грн., від'ємне значенн я - 1923013 грн.

Проведено позапланову док ументальну виїзну перевірку по підтвердженню заявленої суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ із бюджету за січень 2010 р оку.

За результатами позаплано вої виїзної документальної п еревірки ДП "Завод ОБ та ВТ" ві д 12.04.10р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника за січень 2010р. встановле но, що одними з основних поста чальників сировини у перевір яємому періоді є: ТОВ «Селе на - Н» (код 35622296, м. Костянтинів ка Донецької обл.), сума ПДВ - 723364,74 грн., з вартості хімічних р ечовин, згідно договору про п остачання №79/9-20-09 від 27.02.2009 року.

За місцем реєстрації платн ика, до Костянтинівської ОДП І направлено запит щодо пров едення перевірки з питань пр авових відносин від 05.02.10 № 6778/7/23-610/1 23. Згідно отриманої довідки ві д 27.02.2010р. №89/23-3-35622296 підприємство є п осередник, постачальниками є :

- ТОВ «Провімакс-Торг» (код 362 53574, м.Донецьк), сума ПДВ - 215127,43 грн., податкові накладні № 82411 від 03.11, 09р. на суму 754331,84 грн., в т. ч. ПДВ - 125721,97 грн., № 624 від 01.12.09р. на суму 536432,80 грн ., в т. ч. ПДВ - 89405,46 грн. за хімічні р ечовини. До ДПІ у Калінінсько му р-ні м.Донецька направлено запит щодо проведення зустр ічної перевірки з питань пра вових відносин від 24.03.10р. №19647/7/23-610/ 430. Згідно отриманої відповіді від 02.04.10р. № 11335/7/23-1 ТОВ "Провімакс - Т орг" - підприємство за юридичн ою адресою не знаходиться.

- ТОВ "ТД Астат ресурс" (ко д 34524526, м. Костянтинівка), сума ПД В - 281081,30 грн., з вартості нікелю, а люмінію:

- накладна (товар на ком ісію) № 25 від 03.11.09р. Нікель Н1 като д у кількості 3,451 тн на загальну суму 660521,40 грн., в т.ч. ПДВ 110086,90 грн.

- накладна (товар на ком ісію) № 27 від 01.12.09р. Нікель Н1 като д у кількості 0,383 тн, Нікель НІ к атод у кількості 4,717 т., Алюміні й АВ87 у кількості 8,76 т. на загаль ну суму 1025966.40 грн. в т.ч. ПДВ 170994,40 грн .

До Костянтинівської ОДПІ н аправлено запит щодо проведе ння зустрічної перевірки з п итань правових відносин від 24.03.2010р. № 19643/7/23-610/426. Згідно отриманої довідки від 19.03.10р. № 128/23- 3-34524526, підп риємство є посередником, пос тачальником є:

- ЗАТ«Укрсплав», (і.п.н. 246506005621, м.Д онецьк), податкова накладна № 81 від 20.11.09р. на суму 3038493,60 грн., в т. ч. ПДВ - 506415,60 грн. за нікель катодни й. До ДПІ у Ворошиловському р-н і м.Донецька направлено запи т щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин від 25.03.2010р. № 20797/7/23-610/452. Згі дно отриманої відповіді від 07.04.10р. №14775/7/23-3 ЗАТ «Укрсплав» до Єд иного Державного Реєстру вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням.

ТОВ «Арго Груп», код 33702636, м.Кос тянтинівка, сума ПДВ: накладн а (товар на комісію) № 9 від 22.09.09р. Нікель Н1 катод у кількості 2,627 т на загальну суму 510688,80 грн., в т.ч . ПДВ 85114,80 грн.

До Костянтинівської ОДПІ н аправлено запит щодо проведе ння зустрічної перевірки з п итань правових відносин від 24.03.2010р. № 19646/7/23-610/429. Згідно отриманої довідки зустрічної перевірк и від 16.03.10р. № 118/23-3-33702636 підприємств о є посередник, постачальник ом є:

- ЗАТ«Укрсплав» (і.п.н. 246506005621, м.Д онецьк) податкова накладна № 64 від 15.09.09р. на суму 3209797,30 грн., в т. ч. ПДВ - 534966,22 грн. за нікель катодни й. До ДПІ у Ворошиловському р-н і м. Донецька направлено запи т щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин від 23.03.2010р. №19459/7/23-610/420. Згід но отриманої відповіді від 30.0 3.10р. № 13339/7/23-3 ЗАТ «Укрсплав» до Єди ного Державного Реєстру внес ено запис про відсутність йо го за місцезнаходженням.

Як зазначено в акті перевір ки, відсутність підприємства за місцезнаходженням або йо го ліквідація позбавляє орга ни державної податкової служ би можливості отримати докум енти бухгалтерського та пода ткового обліку, на підставі я ких сформовано бюджетне відш кодування, а саме: копії реєст рів отриманих та виданих под аткових накладних та акти ви конаних робіт (надання послу г), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, за вірені копії первинних докум ентів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити обл ік операцій з поставки та при дбання товарів, що фактично у неможливлює визначення прав омірності податкових зобов'я зань ПДВ, а тим самим і визначе ння від'ємного значення ПДВ.

На підставі даного акту від повідачем винесено податков е повідомлення-рішення від 21.0 5.2010р. №0000862306/0/36486, яким зменшено пози вачу суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість на суму 723 364,74 грн. по госп одарським операціям між пози вачем і ТОВ “Селена-Н”, які бул и здійснені на підставі дого вору від 27.02.09р. №79/9-20-09. ( а.с.9).

Не погодившись із зазначен им повідомленням - рішенням, п озивач звернувся до суду із в ідповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідальність за пра вильність нарахування подат ку та обов'язки з контролю за п равильністю нарахування та с плати податку на додану варт ість, відповідно до Закону , по кладаються на самого платник а податку та на відповідний п одатковий орган. При цьому, та обставина, що в ланцюгу поста чальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодув ання виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставо ю для позбавлення такого пла тника податку бюджетного від шкодування. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язанн я по сплаті податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е для цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня і має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. Виходячи із змісту положень наведено ї норми право формування под аткового кредиту залежить ві д документального підтвердж ення нарахування (сплати) под атку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник п одатку повинен визначити дат у виникнення права на включе ння відповідних сум податку до податкового кредиту, та ві дповідно - суму податку, яку він має право включити до скл аду податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-В Р від 03.04.1997р. визначено, що подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни №168/97-ВР від 03.04.1997р. встанов лено, що податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р., дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачає, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Матеріалами справи підтве рджується, що 27.02.2009 року Дочірнє підприємство “Завод обважне них бурильних та ведучих тру б” ВАТ "Сумське НПО ім. В.М. Фрун зе" та ТОВ "Селена -Н" уклал и договір №79/9-20-09, відповідно до якого останнє зобов'язувалос ь передати у власність проду кцію (поставщик), а ДП “Завод о бважнених бурильних та ведуч их труб” (покупець) зобов'язув алось прийняти та оплатити ї ї вартість. Кількість та якіс ть продукції визначалась в С пецифікаціях. (а.с.52).

В підтвердження факту пост авки товару, відповідно з ви могами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ТОВ «Селена-Н» бул о надано позивачу податкові накладні (а.с. 24-27), видаткові нак ладні ( а.с. 28-31).

Оплата за поставлений това р, з урахуванням ПДВ, була здій снена позивачем в грудні 2009р., щ о підтверджується платіжним и дорученнями ( а.с. 42-43).

На підприємстві цей товар о прибуткований в грудні 2009 рок у, що підтверджується копіям и прибуткових ордерів ( а.с. 105-108) .

ТОВ "Селена" виписані на адр есу ДП “Завод обважнених бур ильних та ведучих труб” пода ткові накладні №122905 від 29.12.2009 рок у, №121501 від 15.12.2009 року, №121101 від 11.12.2009 ро ку, №121001 від 10.12.2009 року, №122904 від 29.12.2009 р оку, №120701 від 07.12.2009 року, №120901 від 09.12.200 9 року. (а.с. 24-27)

Податкові накладні, суми по яким були включені позиваче м до складу податкового кред иту січня 2010 року, заповнені в ідповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст .7 ЗУ “Про податок на додану ва ртість”, та в них наявні всі об ов' язкові реквізити: порядк овий номер податкової наклад ної, дата їх виписування, повн а назва підприємства-позивач а та його контрагентів, подат ковий номер продавця та поку пця, місце їх розташування, оп ис товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм).

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції, що поз ивач мав право на включення с плачених сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту суми за податк овими накладними, виписаним и на адресу ДП “Завод обважн ених бурильних та ведучих тр уб” ТОВ "Селена".

Відповідно до положень п.п.7 .7.1 Закону України “Про подато к на додану вартість”№168/97-ВР ві д 03.04.1997р., сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податк ового періоду та сумою подат кового кредиту такого звітно го податкового періоду. При п озитивному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету у строки, встанов лені законом для відповідног о податкового періоду. При ві д'ємному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума врах овується у зменшення суми по даткового боргу з цього пода тку, що виник за попередні под аткові періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до закону), а пр и його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Вимогами п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 вка заного Закону передбачено, щ о якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то: а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Суму податкового кредиту п озивачем було включено до по даткової декларації з податк у на додану вартість за січен ь 2010р., яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодуван ня та заявою про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я була подана відповідачу ДП І в м.Суми - 19.02.2010р., а відповідачу - Головному управлінню Держа вного казначейства України в Сумській області - 22.02.2010р. (а.с. 45-50).

Податковим органом під час проведення перевірки не заз началось про безтоварність о перацій.

Підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу за операціями з при дбання товарів була відсутні сть за місцем знаходження на час проведення перевірки по стачальників у ланцюгу.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Згідно п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильністю на рахування та сплати (перерах ування) податку до бюджету зд ійснюється відповідним пода тковим органом.

З викладених норм вбачаєть ся, що відповідальність за пр авильність нарахування пода тку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вар тість, відповідно до Закону , п окладаються на самого платни ка податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників плат ника податку, що заявив бюдже тне відшкодування виявлено п ідприємство, щодо якого існу ють сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлен ня такого платника податку б юджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, відсутність пл атника податку на додану вар тість за місцем його знаход ження на час проведення пере вірки не є підставою для змен шення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів зазначає, що су д першої інстанції дійшов пр авомірного висновку про задо волення позовних вимог Дочір нього підприємства "Завод об важнених бурильних та ведучи х труб".

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Сумського окружного адміні стративного суду від 25.11.2010р. ві дповідає вимогам ст. 159 КАС Ук раїни, а тому відсутні підста ви для її скасування та задов олення апеляційних вимог апе лянта - відповідача у справ і.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 1 98, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі № 2а-5673/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 18.04.2011 р.