Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-7664/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. Сп рава № 2а-7664/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліче к В.О.

за участю секретаря судово го засідання-Вольської А.Г.,

представника позивача Со кур О.О.,

представника відповідача Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом відкр итого акціонерного товарист ва "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в міст і Суми про скасування податк ового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціо нерне товариство «Сумихімпр ом» звернулось до суду з позо вом до ДПІ в м. Суми (відповіда ч), в якому просить скасувати п одаткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Суми від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення суму бюд жетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 17028 грн., з а листопад 2009 року на суму 25767 гр н., за грудень 2009 року на суму 8592 г рн., за січень 2010 року на суму 25793 г рн., за лютий 2010 рокуна суму 27704 гр н., на загальну суму 104 884 грн. та н акладення штрафних санкцій н а суму 25 694 грн .

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що за результатами позапланової виїзної переві рки ВАТ «Сумихімпром» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2009 по 30.0 6.2010 було складено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64, в якому зазначено зокрема пор ушення підприємством п.10. ст. 10 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7 .7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість" щ о призвело до завищення заяв леної суми бюджетного відшко дування. На підставі Акту ДПІ в м. Суми винесено податкове п овідомлення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПД В на суму 131334,00 грн., невідшкодов ано на момент перевірки - 79947,00 гр н, відшкодовано на момент пер евірки -51387 грн., нараховано штр афні санкції - 25694,00 грн. Позивач вважає, що Рішення не відпові дає вимогам діючого законода вства України та повинно бут и визнано нечинним з наступн их підстав. П.п.7.7.1. ст. 7 Закону «Про податок на додану варт ість» встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Позивач, керуючись п.п.7.7.4 З акону України «Про ПДВ» - ре алізував надане йому право а отримання бюджетного відшко дування сплаченого податку з ПДВ шляхом надання до податк ових органів податкових декл арацій та заяв про поверненн я сум бюджетного відшкодуван ня, які були зазначені у подат кових деклараціях.

Норми Закону «Про подато к на додану вартість» не було Товариством порушено, так як ПП «Тріанон» видано податко ві накладні (інспекторами ДП І досліджені та описані в Акт і) на підставі яких було сформ овано податковий кредит. В ак ті ДПІ в м. Суми зазначено, що П П «Тріанон» не знаходиться з а юридичною адресою, а тому не можливо проведення зустрічн ої перевірки, а податківці не мають можливості підтвердит и бюджетне відшкодування. По зивач зазначає, що для відшко дування з бюджету ПДВ Закон н е передбачає обов'язкової ум ови фактичного надходження ц их сум до бюджету, у разі невик онання контрагентом платник а податкових зобов'язань по с платі податку до бюджету - нег ативні наслідки наступають л ише для нього. Зазначена обст авина не с підставою для позб авлення добросовісного плат ника податку права на його ві дшкодування у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені Законом умови щодо отрим ання такого відшкодування і має документальне підтвердж ення розміру податкового кре диту.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на т аке.

Державною податковою інсп екцією в м. Суми при проведенн і позапланової виїзної перев ірки ВАТ «Сумихімпром» з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2009р. п о 30.06.2010р.9р. встановлено, що (позив ачем) укладено договір № 27-2089 ві д 20.08.2009 року, відповідно до яког о Постачальник ПП "Тріанон" зо бов'язується передати у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов'язується прийняти та опла тити на умовах даного догово ру продукцію - аміак рідкий технічний.

З метою підтвердження реал ьності господарських операц ій між ВАТ «Сумихімпром» та, в становлення віповідності су м податкового кредиту позива ча сумам податкового зобов'я зання його постачальника, а т акож встановлення фактичног о надходження сум ПДВ до бюдж ету до ДПІ в м. Сєвєродонецьку направлено запит, щодо прове дення перевірки ПП «Тріанон» (код 24843967) з питань правових від носин з ВАТ «Сумихімпром». Ві д ДПІ у м. Сєвєродонецьку було отримано відповідь від 11.08.2010р. №13494/7/23-104 про неможливість прове дення перевірки у зв'язку з ти м, що підприємство не знаходи ться за юридичною адресою.

Відповідач зазначає, що фак т відсутності підприємства з а місцезнаходженням унеможл ивлює перевірку даних податк ових декларацій на відповідн ість документам бухгалтерсь кого та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають м ожливість підтвердити бюдже тне відшкодування.

Податковий орган стверджу є, що підтверджується факт не можливості здійснення ПП «Тр іанон» поставки товарів зазн ачених в наданих на перевірк у документах, в зв'язку з відсу тністю достатніх трудових ре сурсів, транспортних засобів , відсутністю власних та орен дованих складських приміщен ь необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що оп ерації між ВАТ «Сумихімпром» та ПП «Тріанон» носять безто варний характер. Відтак, за ре зультатами перевірки у зв'яз ку з виявленими порушеннями вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дод ану вартість», позивачу змен шено від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання і податкового кред иту з ПДВ за відповідні періо ди.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми вважає податкове пові домлення-рішення від 16.09.2010р. №00001 642306/0/71328 про зменшення суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість в сумі 131334 ,00 грн. є таким, що прийнято у ві дповідності до норм чинного законодавства та підстави дл я його скасування відсутні.

Суд, заслухавши, представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Судом встановлено, за резул ьтатами позапланової виїзно ї перевірки ВАТ «Сумихімпром » з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 ДПІ в м. Суми було ск ладено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64 від 08.09.2010 (дал і акт перевірки) (т. 1 а.с 15 - 250, т.2 а.с. 1 - 50), в якому податковий орга н дійшов висновків про поруш ення підприємством, зокрема п.10. ст. 10, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Україн и « Про податок на додану варт ість» в результаті чого ВАТ « Сумихімпром» завищено заявл ену суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за:

- жовтень 2009р. на 17028 гри. Згідно бази «Облік податків і плате жів» сума ПДВ. що підлягає зме ншенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюдж ету на розрахунковий рахунок 23.12.09р.;

- листопад 2009р. на 25767 грн. Згідн о бази «Облік податків і плат ежів» сума ПДВ. що підлягає зм еншенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюд жету на розрахунковий рахуно к 30.12.09р.;

- грудень 2009р. на 8592 грн. Згідно бази «Облік податків і плате жів» сума ПДВ, що підлягає зме ншенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюдж ету на розрахунковий рахунок 05.02.10р.;

- січень 2010р. на суму 25793 грн.;

- лютий 2010 р. на суму 27704 грн.;

- червень 2010р. на суму 26450 грн.

Вказані висновки податков им органом зроблені на підст аві відомостей, що контраген т позивача - ПП «Тріанон» не знаходиться за місцем реєст рації, а відтак не має можливо сті здійснити перевірку щодо включення ним відповідних с ум ПДВ до зобов»язань.

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податко ве повідомлення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 131334,00 грн., та нарахов ані штрафні санкції - 25694,00 грн. П озивач оскаржує податкове по відомлення - рішення в част ині зменшення сум бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р оку на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25767 грн., за груден ь 2009 року на суму 8592 грн., за січен ь 2010 року на суму 25793 грн., за лютий 2010 року на суму 27704 грн., на загал ьну суму 104 884 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 25 694 г рн. (т.1 а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість виникли внаслідок придбання позивач ем товарно - матеріальних ц інностей у ПП «Тріанон», а сам е між ВАТ „Сумихімпром" (Покуп ець) та ПП „Тріанон" (Постачаль ник) було укладено договір № 27 -2089 від 20.08.2009 року, відповідно до я кого Постачальник зобов'язує ться передати у власність По купця, а Покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити на у мовах даного договору продук цію аміак рідкий технічний (т .3 а.с 53 -54). В підтвердження факту поставки товару, у відповідн ості з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», ПП «Трі анон» було надано позивачу п одаткові накладні (т. 3 а.с. 29 - 52) т а видаткові накладні.

Оплата за поставлений това р, з урахуванням ПДВ, була здій снена позивачем у безготівко вому порядку, про що зазначен о в акті перевірки та підтвер джується платіжними доручен нями (т.3 а.с. 144 - 166). Фактичне тра нспортування товару підтвер джено товарно - транспортни ми накладними.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними позивачем бул о включено до складу податко вого кредиту відповідного пе ріоду, та заявлено до бюджетн ого відшкодування (т. 3 а.с. 3 - 27) .

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» (далі по тексту Закон України „Про ПДВ”) пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закон у бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від' ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджет не відшкодування” та джерела його формування для подальш ого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну перед бачає підстави та порядок од ержання платником податку бю джетного відшкодування і не вказує на те, що кошти поверта ються платнику податку лише за умови сплати такого подат ку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на дод ану вартість" податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається , що позивач виконав вимоги п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", сплативши податок на додан у вартість в ціні товару, прид баного у безпосередніх поста чальників, які, в свою чергу, в иконали вимоги п.7.2 ст.7 Закон у України „Про податок на д одану вартість"- видали покуп цеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові н акладні на визначені та спла чені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода тного кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентом в л анцюгу постачання, а лише пос илається на неможливість зді йснити відповідну перевірку . Також податковий орган не на дав суду доказів і того що вка зані операції по придбанню м али фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" у мовою бюджетного відшкодува ння є сплата продавцем ПДВ в ц іні товарів (послуг) продавцю , а не сплата продавцем або кон трагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється вкл ючати до складу податкового кредиту будь-які витрати по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними .

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем. Із зазначеног о випливає, що сума податково го кредиту та відповідно сум у бюджетного відшкодування п озивач сформував правомірно , оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документально го оформлення податкового об ліку та в підтвердження прав омірності заявлених до відшк одування сум ПДВ під час пере вірок надав всі передбачені діючим законодавством Украї ні документи.

Тобто, суд вважає, що позовн і вимоги обґрунтовані та є та кими що підлягають задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Д ержавної податкової інспекц ії в місті Суми про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в місті Суми від 16.09.2010 року за № 0001642306/0/71328 в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на загальн у суму 104884 грн., з яких за жовтень 2009 року на суму 17 028 грн., за листо пад 2009 року на суму 25 767 грн., за гр удень 2009 року на суму 8 592 грн., за с ічень 2010 року на суму 25 793 грн., за лютий 2010 року на суму 27 704 грн.; та накладення штрафних санкцій в розмірі 25 694 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Сумихімпром" судовий збір , сплачений при зверненні до с уду з позовом в сумі 3 грн. 40 коп .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 13 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек